Dios ante la Ciencia: científicos entienden que la Ciencia permite demostrar a Dios

[doonga]

Uuuuu yo no sé cómo digerir la charla que están teniendo jajaja

El asunto es lo siguiente.
Margii siempre parte de o concluye que el universo y su desarrollo debe ser causal, y que no puede ser casual.

Cuando se afirma que todo es causal, cosa que es plausible, entonces es necesario introducir una causa, así sea de forma deductiva.
Pero una deducción que concluye la necesidad de una causa superior es, a mi entender, falaz, porque no puedes concluir algo superior basado en premisas inferiores.
Cuando se afirma, en cambio, que todo es casual no incurres en ninguna falacia.

Lo anterior se resume en la frase

Pero todo está ocurriendo en forma causada... luego, nuestra capacidad de comprender proviene de una causa, original, pre existencial del universo.

Concluye 1° que todo ocurre en forma causada, lo cual es una afirmación gratuita,
y
2° concluye que todo es originado por una causa preexistente, que es lo que desea concluir.

Y es, precisamente lo anterior lo que se resume en su primera frase

En el todo universal, conocido, desconocido, no hay azar,

Y eso se puede plantear como algo plausible, como una hipótesis.
Pero resulta inaceptable postularlo como un principio verdadero e irrebatible.

Para mi lo planteado resulta equivalente a la postura tomista, cuyos postulados han sido rebatidos,
en particular el postulado del motor inmóvil, la causa última, postulado que ha sido rebatido por cuanto no establece la causa de la causa.