Es el espíritu santo una persona???

[Eli_yahu]

Los pasajes de las Escrituras citados por mí antes son suficientemente claros y precisos.

Por cierto, para las personas que desean aprender realmente de la Biblia, la profecía que habla de "nuevos cielos y nueva tierra" no es original del NT. NO. Esa profecía se le había dado a los israelitas mediante el profeta Isaías EXACTAMENTE como la cita Pedro en su segunda carta. Miren:

Is.65:17 Porque, ¡miren!, voy a crear unos nuevos cielos y una nueva tierra; y las cosas del pasado no serán recordadas ni vendrán al corazón.

... 66:22 “Porque, tal como los nuevos cielos y la nueva tierra que voy a hacer permanecerán delante de mí —afirma Jehová—, así también permanecerán la descendencia y el nombre de ustedes”.

Y esa profecía NO HABLABA de ninguna destrucción de los cielos físicos ni del planeta tierra, sino del retorno de los israelitas a su tierra con una nueva forma de gobierno y nuevos pobladores. Eso no se lo va a enseñar la cristiandad ... porque no les conviene.

[Estocada]

ya vete a dormir hereje.

[Eli_yahu]

ya vete a dormir hereje.

Ya me voy troll. Y a ver si usas la guitarra con otra canción, que aquella estaba horrible. :biggrin:

[ELB]

En mi tema de pasada ... y veo que insisten en hablar de todo menos aquello que se supone y para lo que fue abierto. Qué se le vá a hacer a otra flor que se deshoja?

Da el ejemplo y responda:

aun no explica como es que el Espiritu Santo, o sea el Espiritu de Jehova segun le llamas esta delante del trono de Jehova y no en el trono mismo

[ELB]

Elito, permanecer no exime de que sea destruida con fuego...

2 Ped. 3:10, “Pero el día del Señor vendrá como ladrón en la noche; en el cual los cielos pasarán con grande estruendo, y los elementos ardiendo serán deshechos, y la tierra y las obras que en ella hay serán quemadas”.

" Vi un gran trono blanco y al que estaba sentado sobre él, de cuya presencia huyeron la tierra y el cielo, y ningún lugar fue hallado para ellos."
(APOCALIPSIS 20:11.)

Alzad vuestros ojos hacia los cielos, y mirad abajo hacia la tierra. Porque los cielos se desvanecerán como humo; la tierra se envejecerá como vestidura,y sus habitantes morirán como moscas. Pero mi salvación permanecerá parasiempre, y mi justicia no perecerá." (ISAÍAS 51:6.)

Tú fundaste la tierra en la antigüedad; los cielos son obra de tus manos.
Ellos perecerán, pero tú permanecerás. Todos ellos se envejecerán como unvestido; como a ropa los cambiarás, y pasarán. (SALMOS 25-26.)

[averiguar]

Una cosa es que alguien piense tener o no tener verdades absolutas. Otra cosa muy diferente es que éstas existan, o que, de existir, el ser humano tenga acceso a ellas.
Yo afirmo dos puntos:
1) NADIE sabe qué dio origen al universo.
2) No hay cómo saberlo.
No es que lo crea: NADIE sabe qué dio origen al universo.
Eso no tiene relación con la existencia o inexistencia de Dios, por cuanto
Dios no es la única causa plausible. En el contexto del origen del universo, Dios es una fantasía, tal como es una fantasía pensar que el universo se generó gracias a una singularidad matemática, o como es una fantasía pensar que el universo existió siempre.
Y es una fantasía por cuanto NADIE lo sabe: todo son suposiciones o creencias,

Estimado doonga,

No te puedo decir “tonto” y luego escribirte “no es para ofenderte”, come no te puedo dar una bofetada y luego decirte “no era para golpearte”… así que sencillamente tu deseas ofenderme porque me dices que escribo tonterías, pero no me gusta nunca insultar alguien por eso solo prefiero dejar que el argumento siga…

Las “tonterías” que te escribí sobre el agnosticismo las tomé de enciclopedias… de echo tu actúa como un religioso no como un agnóstico… para usar tus palabras “es un echo” no es una opinión…

No es posible evitar de ver incoherencias y contradicciones… hablas de teorías de evolución sobre el origen del universo y las describes como fantasías pero luego me escribes que las teorías de evolución son “ciencia”...y la ciencia es algo probado con experimentos:

Eso de que la teoría de la evolución no sea ciencia...

La teoría de la evolución, como todas las teorías, corresponde a un conjunto de afirmaciones razonables que deben ser demostradas, y forma parte de la ciencia.

...no es así…

...y por eso que esas teorías cambian continuamente (como también tu confirmaste). Hay grande diferencia entre hacer una teoría científica (sobre un argumento científico) y la ciencia… La teoría de la evolución no tiene pruebas ni ha sido demostrada con experimentos… la ciencia si… y según la correcta definición de agnóstico, tu no deberías tener tus verdades sobre asuntos que no se han experimentado y demostrado. En cambio tu te esmeras en opinar sobre esas tus verdades… todos lo vemos, que tu me insultes diciéndome que son tonterías no cambia los echos… se usan insultos cuando no se sabe como explicar algo...

La biblia nada tiene que ver con el origen del universo.
Además, en ningún momento he afirmado "Dios no existe"
Por otro lado, decir que la biblia es inspirada por Dios, yo lo considero una gran tontera: o todos los libros sagrados son inspirados o ninguno lo es.
Un agnóstico piensa que no se sabe de dónde salió el universo.

Los científicos afirman lo mismo desde el punto de vista de la ciencia.
Los científicos no mezclan sus creencias con su quehacer, o al menos, no debiesen hacerlo.

No conozco a ningún agnóstico que no exprese argumentos acerca de la gravedad.

La Biblia habla del origen del universo…así que tiene mucho a que ver con el origen del universo… y tu siempre dice que no es posible saber si Dios existe, por eso que tienes verdades absolutas… afirmas come verdad absoluta que la Biblia no es un libro inspirado por Dios, y que no se puede saber si Dios existe…

Estimado doonga...puedes repetir con esmero hasta el infinito que nadie puede comprobar nada de esas cosas… como el que cree en el relativismo puede repetir hasta el infinito que nadie puede saber si existimos o no… pero una cosa sola es cierta y demostrada en el momento que tu escribes: cuando afirmas algo sobre Dios, el origen del universo o la Biblia estas afirmando tus convicciones, tus creencias, tus verdades absolutas…exactamente igual a los que sienten de tener verdades absolutas...

El echo que TU no conozca ningún agnóstico que no exprese argumentos acerca de la gravedad no demuestra nada en mi contra, me apoyas… te repito que de mi experiencia directa los agnósticos (por la definición que los representa) no existen… todos los agnóstico que he conocido tenían creencias, verdades absolutas y convicciones sobre asuntos religioso y asuntos non comprobados por la ciencia...exactamente como tu...

Nunca me he esmerado en tratar de demostrar nada respecto a la Divindad o angelitud de Jesús, sino en demostrar qué es lo que aparece escrito en el evangelio de Juan, independietemente de si el evangelio de juan es consecuencia del consumo de un alucinógeno, o consecuencia de la inspiración divina.
Me he esmerado en aclarar lo que aparece escrito en la biblia tal como entiendo los escritos.

Te pondré un ejemplo.

Si alguien dice, la abuela asesinó al lobo con una navaja de afeitar, yo te diré, "eso no aparece en la historia de caperucita".
Lo anterior no significa que yo crea que las caperucitas conversan con los lobos, ni tampoco que los lobos engullen abuelas.
No es necesario creer en las caperucitas rojas que conversan con los lobos para poder analizar los escritos de Charles Perrault.
Tampoco es necesario creer que las asnas hablan, para poder analizar el Antiguo Testamento.
No confundas opinar sobre lo que aparece escrito en un papel, con juicios de valor respecto a lo escrito.

“Caperucita roja” es una fabula que tu y todo el mundo considera fabula…
Si el mismo cuento de “caperucita roja” afirmaba de ser verdad y de ser un autoridad en la vida de las personas, y si mucha gente pensaba que la fabula de “caperucita roja” fuera una verdad con autoridad como una constitución legislativa, entonces hubieras podido usarla como ejemplo… tu la consideraba fabula y otros no...y eso transformaría la “fabula” en un “engaño” según tus ideas...

En este caso, si tu te esmera por aclarar algo de TUS opiniones sobre el contenido de “caperucita roja”, entonces estarías participando a engañar la gente...no estarías solo comentando una fabula...

La Biblia es un libro que tu considera un engaño, un libro que se define inspirado por Dios y como tal tiene autoridad, pero tu piensas que eso es falso...y piensas que los que creen que es inspirada por Dios se están engañando… y crees que las religiones engañan la gente… pero te esmeras, y es claro y evidente que te esmeras, para demostrar cosas que “tu opinas” que están escrita en la Biblia, ignorando el contexto Biblico y el sentido de los términos que se usaron por escribir la Biblia. De echo nunca comentaste la primera Carta a los Corintios capitulo 15 versículo 28… o al capitulo 11 el versículo 3 que hablan de Jesus ya no hombre, ya muerto y resucitado en el cielo.

Así que es ciertamente necesario creer en algo por esmerarse tanto en demostrarlo, sobretodo cuando ignoras lo que es el contexto, lo que está escrito...y marcas tus ideas, marcas tu juicio de valor respecto a lo escrito, osea tus creencias…tus verdades absolutas… en asuntos donde los agnósticos no opinan (según las definiciones del diccionario)

[doonga]

Estimado doonga,

No te puedo decir “tonto” y luego escribirte “no es para ofenderte”, ...

Decir "no escribas tonterías" no es lo mismo que decir "eres un tonto".

Las “tonterías” que te escribí sobre el agnosticismo las tomé de enciclopedias…

Así las hubieses sacado de la biblia.

de echo tu actúa como un religioso no como un agnóstico… para usar tus palabras “es un echo” no es una opinión…

Tú no sabes cómo actúo, solamente sabes cómo escribo.

No es posible evitar de ver incoherencias y contradicciones… hablas de teorías de evolución sobre el origen del universo y las describes como fantasías pero luego me escribes que las teorías de evolución son “ciencia”...y la ciencia es algo probado con experimentos

No hablo de teoría de evolución sobre el origen del universo.
Hablo sobre el origen del universo, del cual NADIE sabe nada.

Separadamente hablo de la teoría de la evolución, que nada tiene que ver con el origen del universo.

...no es así…

Esa es tu opinion.

...y por eso que esas teorías cambian continuamente (como también tu confirmaste).

TODAS las teorías están sujetas a cambio, a medida que se investiga más y se ha observa más: esa es la gran diferencia entre la ciencia y los dogmas.

Hay grande diferencia entre hacer una teoría científica (sobre un argumento científico) y la ciencia… La teoría de la evolución no tiene pruebas ni ha sido demostrada con experimentos

Si los alimentos transgénicos no son consecuencia de experimentación, y las transformaciones genéticas en los laboratorios no son consecuencia de la experimentación....

… la ciencia si…

?

y según la correcta definición de agnóstico, tu no deberías tener tus verdades sobre asuntos que no se han experimentado y demostrado.

Disculpa, pero una vez más debo escribir "no escribas tonteras".
Y esta es la última vez que repito lo mismo (última es un decir)

Mi única afirmación afirmante y no negada ni dudada y mi verdad es
"Nadie sabe de dónde salió, cómo ocurrió o para qué existe el universo"

En cambio tu te esmeras en opinar sobre esas tus verdades… todos lo vemos, que tu me insultes diciéndome que son tonterías no cambia los echos… se usan insultos cuando no se sabe como explicar algo...

Sobre la verdad "Nadie sabe de dónde salió, cómo ocurrió o para qué existe el universo"


Repito, decir "no escribas tonteras no es lo mismo que decir eres tonto"

La Biblia habla del origen del universo…así que tiene mucho a que ver con el origen del universo… y tu siempre dice que no es posible saber si Dios existe, por eso que tienes verdades absolutas… afirmas come verdad absoluta que la Biblia no es un libro inspirado por Dios, y que no se puede saber si Dios existe…

1) La Biblia, y muchos otros mitos hablan sobre el origen del universo.
-- ¿tú crees en el mito de los azules, los primeros habitantes de la tierra?: Pues quienes lo afirman dicen que es de inspiración divina.
-- ¿tú crees en el corán? -- pues sus seguidores dicen que es de inspiración divina.

2) No se puede saber si Dios existe. Efectivamente, no se puede saber si un Dios creador existe, y tampoco se puede conocer de dónde salió el universo.

Estimado doonga...puedes repetir con esmero hasta el infinito que nadie puede comprobar nada de esas cosas…

Y tú puedes repetir hasta el infinito, y con mucho esmero, que el universo fue creado por un ente que no ha sido creado.

como el que cree en el relativismo puede repetir hasta el infinito que nadie puede saber si existimos o no…

Y tú puedes repetir hasta el infinito, y con mucho esmero, que el universo fue creado por un ente que no ha sido creado.

pero una cosa sola es cierta y demostrada en el momento que tu escribes: cuando afirmas algo sobre Dios, el origen del universo o la Biblia estas afirmando tus convicciones, tus creencias, tus verdades absolutas…exactamente igual a los que sienten de tener verdades absolutas...

Indudablement que tú sientes lo que sientes.
Pero una cosa son las creencias sin fundamento, como las tuyas,
y algo bien distinto es decir que tus creencias carecen de fundamento.

El echo que TU no conozca ningún agnóstico que no exprese argumentos acerca de la gravedad no demuestra nada en mi contra, me apoyas…

Y de dónde sacas que yo deseo demostrar algo "en tu contra"?
Yo no quiero demostrar nada.
Yo solamente afirmo que tus creencias acerca del origen del universo carecen de fundamento.
Y, si tuviesen fundamento, debiese poder demostrarlos.

Desafortunadamente, NADIE ha podido demostrar la existencia de un Dios creador, y la razón es simple.
No es posible demostrar la existencia de un Dios creador.
Es mas: NADIE sabe de dónde salió el universo.
Tú tampoco lo sabes.

No confundas una creencia con una demostración, y menos con una verdad.

te repito que de mi experiencia directa los agnósticos (por la definición que los representa) no existen… todos los agnóstico que he conocido tenían creencias, verdades absolutas y convicciones sobre asuntos religioso y asuntos non comprobados por la ciencia...exactamente como tu...

Te felicito por tu descubrimiento.
¿acaso piensas que los agnósticos son zombies?

“Caperucita roja” es una fabula que tu y todo el mundo considera fabula…

Al igual que el génesis.

Si el mismo cuento de “caperucita roja” afirmaba de ser verdad y de ser un autoridad en la vida de las personas, y si mucha gente pensaba que la fabula de “caperucita roja” fuera una verdad con autoridad como una constitución legislativa, entonces hubieras podido usarla como ejemplo… tu la consideraba fabula y otros no...y eso transformaría la “fabula” en un “engaño” según tus ideas...

¿Y de dónde sacaste que caperucita roja es una fábula, y que no corresponde a la verdad?
¿piensas que es muy diferente que la abuela esté un par de horas en la panza de un lobo, a que
algún señor se la pase tres dias en la panza de una ballena?
¿o piensas que es diferente que una niña converse con un lobo,
a que un señor converse con una asna?

En este caso, si tu te esmera por aclarar algo de TUS opiniones sobre el contenido de “caperucita roja”, entonces estarías participando a engañar la gente...no estarías solo comentando una fabula...

Tal como tú engañas a la gente con la fábula del génesis.

La Biblia es un libro que tu considera un engaño, un libro que se define inspirado por Dios y como tal tiene autoridad, pero tu piensas que eso es falso...y piensas que los que creen que es inspirada por Dios se están engañando… y crees que las religiones engañan la gente… pero te esmeras, y es claro y evidente que te esmeras, para demostrar cosas que “tu opinas” que están escrita en la Biblia, ignorando el contexto Biblico y el sentido de los términos que se usaron por escribir la Biblia. De echo nunca comentaste la primera Carta a los Corintios capitulo 15 versículo 28… o al capitulo 11 el versículo 3 que hablan de Jesus ya no hombre, ya muerto y resucitado en el cielo.

Caperucita roja no es un engaño: es un cuento.
La biblia no es un engaño, es un mito.

Así que es ciertamente necesario creer en algo por esmerarse tanto en demostrarlo, sobretodo cuando ignoras lo que es el contexto, lo que está escrito...y marcas tus ideas, marcas tu juicio de valor respecto a lo escrito, osea tus creencias…tus verdades absolutas… en asuntos donde los agnósticos no opinan (según las definiciones del diccionario)

El diccionario lo puedes depositar donde se te plazca.

De hecho, tú no eres creyente porque sabes con toda precisión, y sin temor a equivocarte, que si le dices al monte "Monte: lánzate al mar", el monte no se lanzará al mar.

Si fueses creyente, la tierra estaría sin montañas, y el mar, repleto de tierra.
Porque todos los creyentes habrían demostrado la verdad de sus creencias.

No estimado.
Ser agnóstico nada tiene que ver con lo que escribes.

En tu desesperación, y ante la evidencia que lo tuyo son creencias, porque no tienes ni la menor idea de dónde o porqué existe este universo, comienzas a dar vuelta el tema diciendo "tu no puedes afirmar eso".

Igual como el forista Eli_yahu, que dice "recuerda que tu no puedes afirmar eso, porque no sabes nada por el hecho de ser agnóstico"....

La anterior frase solamente demuestra que tengo razón.
Tratas de destruir a la persona (a mi, en este caso), porque no puedes destruir los argumentos.

Y te lo aclaro:
"Tú no eres agnóstico, porque dices tener verdades".
¿y esa afirmación tuya, hace que tú sepas de dónde salió el universo?

Pues no.
Tú diriges tus argumentos esgrimiendo que no tengo autoridad para decir lo que digo.
Y claro, como no puedes contradecir mis afirmaciones, no te queda otra de entrar en la falacia.

Solamente demuestra que el universo tuvo su origen en lo que se te ocurra.
Verás que caerás, indefectiblemente, en "la biblia".
¿y porqué no en el popol vuh?

[Eli_yahu]

Da el ejemplo y responda:

ELB, estás citando un comentario tuyo sin referirte a tu comentario. No sé si lo hiciste a propósito, pero eso no se hace, así que evítalo. Tu comentario era este:

Elito eso no refuta el hecho que el Espiritu de Jehova esta delante del trono de Dios y no en el trono..

Asi pues tenemos al que esta sentado en el trono y al que esta delante del trono o sea el Espiritu de Jehova

... y mi respuesta a tu comentario fue esta:

ELBito, estás muy confundidito, viejis. Busca en Apocalipsis las veces que se mencionan "los siete espíritus de Dios" para que aprendas un par de cositas. No puedes ser tan cerradito que no te entre nada en la cabecita.

Has repetido mucho eso de que el espíritu santo está delante del trono, pero no pones la cita que dice eso para que todos vean lo que dice. Te pedí que leyeras las citas que hablan de los siete espíritus de Dios en Apocalipsis. Si fueras honesto citaras las otras tres veces que esa frase aparece en en ese libro, para que vieras que ninguno de esos pasajes significa que haya alguna persona llamada E.S. delante del trono de Dios como tú estás insinuando ... Ya deja de inventar y usar la Palabra de Dios con tanta desfachatez; es irrespetuoso. Eso no se hace.

Apoc. 1:4 De Juan a las siete congregaciones que están en la provincia de Asia: Que reciban bondad inmerecida y paz de parte de “aquel que es y que era y que viene”, de parte de los siete espíritus que están delante de su trono

... 3:1 ”Y al ángel de la congregación que está en Sardis escribe: Estas son las cosas que dice el que tiene los siete espíritus de Dios y las siete estrellas: ‘Conozco tus hechos, que tienes nombre de estar vivo, pero estás muerto.

... 4:5 Del trono salían relámpagos, voces y truenos; y había siete lámparas de fuego encendidas delante del trono. Estas representan a los siete espíritus de Dios.

... 5:6 En medio del trono y de los cuatro seres vivientes y en medio de los ancianos, vi de pie un cordero que parecía haber sido sacrificado. Tenía siete cuernos y siete ojos. (Los ojos representan los siete espíritus de Dios que han sido enviados por toda la tierra).

Se dice que el Hijo de Dios tiene estos “siete espíritus de Dios” (Rev 3:1), y se dice que son “siete lámparas de fuego” (Rev 4:5) y también siete ojos del Cordero que había sido degollado, “los cuales ojos significan los siete espíritus de Dios que han sido enviados por toda la tierra”. (Rev 5:6.)

No existe NINGUNA PERSONA llamada E.S. que esté delante del trono de Dios ... así que respeta la Palabra de Dios y no sigas mintiendo.

Te doy mucho tiempo para que revises tus insinuaciones, pero en vez de retractarte y rectificar, persistes en ellas, y al final, como dice Kimo, con tanta soga que se te dá, terminas ahorcándote tú mismo.

[doonga]

Y se repite la historia.
Es que mira, ésta, la mía es "La Verdad"
Nooo, pero mira qué ignorante eres
Ésta es "La Verdad", no es lo que tú dices.
.............................
Habiendo tantas "La Verdad", me hago la siguiente pregunta

"¿Será verdad tanta mentira?"

Y la respuesta es ésta:

TODAS las religiones son falsas para quienes no creen en ellas,
y TODAS son verdaderas para sus seguidores.

Si armas dos sacos con religiones, y en uno colocas las religiones falsas, y en otro saco colocas las religiones verdaderas,
Verás que ambos sacos contienen exactamente lo mismo.

¿Jesús es Dios? -- SI, al saco de las religiones verdaderas
¿Jesús es el ángel del señor? -- SI, al saco de las religiones verdaderas
¿El espíritu santo es una persona? -- SI, al saco de las religiones verdaderas
¿El espíritu santo No es una persona? -- SI, al saco de las religiones verdaderas

¿Jesús es Dios? -- NO, al saco de las religiones falsas
¿Jesús es el ángel del señor? -- NO, al saco de las religiones falsas
¿El espíritu santo es una persona? -- NO, al saco de las religiones falsas
¿El espíritu santo No es una persona? -- NO, al saco de las religiones falsas

Y después ponen ojos de huevo frito cuando escuchan carcajadas

[Eli_yahu]

En cuanto a este otro comentario tuyo, ELB, me gustaría señalar varias cosas:

Elito, permanecer no exime de que sea destruida con fuego...

Eso es un sinsentido más, al estilo tres es uno.

2 Ped. 3:10, “Pero el día del Señor vendrá como ladrón en la noche; en el cual los cielos pasarán con grande estruendo, y los elementos ardiendo serán deshechos, y la tierra y las obras que en ella hay serán quemadas”.

Ese texto no termina así en todos los manuscritos estudiados:

El Códice Vaticano también permite entender mejor qué futuro le espera a nuestro planeta. Al leer cómo vierten sus Biblias ciertos pasajes, muchas personas creen que Dios acabará destruyendo la Tierra. De acuerdo con la versión Reina-Valera de 1960, el apóstol Pedro profetizó que “la tierra y las obras que en ella hay serán quemadas” (2 Pedro 3:10). Otras versiones traducen así este pasaje porque se basan en el texto del Códice Alejandrino (siglo V) y otros manuscritos posteriores.
Sin embargo, el Códice Vaticano —escrito casi un siglo antes— y su contemporáneo, el Códice Sinaítico, vierten este pasaje un tanto diferente. Dicen que “la tierra y las obras que hay en ella serán descubiertas”. ¿Coincide esto con lo que se enseña en otras partes de la Biblia? Por supuesto que sí. En Salmo 104:5 se indica que a nuestro planeta “no se le hará tambalear hasta tiempo indefinido, ni para siempre”. Entonces, ¿en qué sentido ‘será descubierta’ la Tierra? Antes que nada, hay que recordar que la palabra tierra también puede usarse en sentido figurado para referirse a los seres humanos. De ahí que la Biblia diga que “la tierra” habla un lenguaje o está gozosa (Génesis 11:1; 1 Crónicas 16:31). Así pues, Dios no destruirá el planeta, sino que pondrá al descubierto la maldad que hay en él y destruirá a quienes la fomentan. ¿No es un gran alivio saber la verdad?

https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/2009727

" Vi un gran trono blanco y al que estaba sentado sobre él, de cuya presencia huyeron la tierra y el cielo, y ningún lugar fue hallado para ellos."
(APOCALIPSIS 20:11.)

Ese "huyeron de su presencia" no significa "fueron destruídos".

Alzad vuestros ojos hacia los cielos, y mirad abajo hacia la tierra. Porque los cielos se desvanecerán como humo; la tierra se envejecerá como vestidura,y sus habitantes morirán como moscas. Pero mi salvación permanecerá parasiempre, y mi justicia no perecerá." (ISAÍAS 51:6.)

Que la tierra muestre signos de vejez no quiere decir que sea destruída. Doonga es un viejo que aun está pateando la lata.

Tú fundaste la tierra en la antigüedad; los cielos son obra de tus manos.
Ellos perecerán, pero tú permanecerás. Todos ellos se envejecerán como unvestido; como a ropa los cambiarás, y pasarán. (SALMOS 25-26.)

Ese texto no existe. Cuídate de no andar en corretajes solo por escribir algo y cita bien la Palabra de Dios si la vas a usar. Estás citando Sal. 102:25,26. El pasaje dice que aun si la creación de Jehová dejara de existir, Él permanecería inmutable. NO DICE que Jehová vaya a destruir su creación terrestre.