El Dios emotivo.

[Etic]

El Anticristo se ha opuesto a la no evolución, y seguirá oponiendose, para que éste Mundo sí evolucione.

Veamos, el proceso de cambio o evolución es algo natural tanto en los seres inertes (erosión, sedimentación, etc., de materiales geológicos) como en los seres vivientes y el hombre (adaptación climatológica, social, cultural, tecnológica, etc.). Y no me refiero a la hipótesis evolucionista o transformista moderna (que dice que una especie biológica se puede transformar en otra u otras especies diferentes mediante mutaciones y selección natural), sino al simple hecho de que los cambios en la naturaleza afectan a todos, tanto a los minerales como a los seres vivos; y estos últimos tienen la posibilidad de adaptarse para no morir (evolucionan, en el sentido de adaptar sus comportamientos y rasgos morfológicos y funcionales para conservar la vida en un entorno cambiante). Por lo tanto, si alguien se opone a tal proceso de cambio o evolución adaptativa está yendo contra natura y es imposible que lo consiga exitosamente a nivel universal (pues incluso haciendo estallar nuestro planeta por medio de una detonación nuclear y acabando así con todo proceso natural de cambio, de todas formas los residuos radiactivos que quedaran tras dicha detonación seguirían un proceso de cambio o evolución de materiales cósmicos inertes). Saludos.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 66]
Actualmente se ha llegado a comprender que los antiguos conocimientos filosóficos se encuentran “emborrachados” de subjetividad, por cuanto son el producto del tricotaje racional efectuado sobre premisas elaboradas desde filtros perceptivos que interpretan la realidad puerilmente y con un fuerte lastre procedente del subconsciente de la mente (tanto individual como colectiva). En consecuencia, se han producido crisis de fundamentos surgidos de manera natural, a medida que la “piedra de toque” de la realidad ha ido poniénolos a prueba. La depuración (parcial, al menos) es requerida inevitablemente, en el interés del progreso cognoscitivo, razón por la cual algunos teóricos proponen una enérgica cautela a la hora de formular axiomas, postulados o hipótesis, así como una vigilancia permanente para poner en entredicho todo lo que se da por aceptable en el momento presente.

[El Anticristo]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 66]
Actualmente se ha llegado a comprender que los antiguos conocimientos filosóficos se encuentran “emborrachados” de subjetividad, por cuanto son el producto del tricotaje racional efectuado sobre premisas elaboradas desde filtros perceptivos que interpretan la realidad puerilmente y con un fuerte lastre procedente del subconsciente de la mente (tanto individual como colectiva). En consecuencia, se han producido crisis de fundamentos surgidos de manera natural, a medida que la “piedra de toque” de la realidad ha ido poniénolos a prueba. La depuración (parcial, al menos) es requerida inevitablemente, en el interés del progreso cognoscitivo, razón por la cual algunos teóricos proponen una enérgica cautela a la hora de formular axiomas, postulados o hipótesis, así como una vigilancia permanente para poner en entredicho todo lo que se da por aceptable en el momento presente.

De acuerdo hasta cierto punto. Dada la situación que deriba del subconsciente
ya manipulado con anterioridad por el mismo hombre, se puede apreciar que dichas hipótesis estarán sujetas al subconsciente ya manipulado, y así no habrá evolución positiva.

[El Anticristo]

Veamos, el proceso de cambio o evolución es algo natural tanto en los seres inertes (erosión, sedimentación, etc., de materiales geológicos) como en los seres vivientes y el hombre (adaptación climatológica, social, cultural, tecnológica, etc.). Y no me refiero a la hipótesis evolucionista o transformista moderna (que dice que una especie biológica se puede transformar en otra u otras especies diferentes mediante mutaciones y selección natural), sino al simple hecho de que los cambios en la naturaleza afectan a todos, tanto a los minerales como a los seres vivos; y estos últimos tienen la posibilidad de adaptarse para no morir (evolucionan, en el sentido de adaptar sus comportamientos y rasgos morfológicos y funcionales para conservar la vida en un entorno cambiante). Por lo tanto, si alguien se opone a tal proceso de cambio o evolución adaptativa está yendo contra natura y es imposible que lo consiga exitosamente a nivel universal (pues incluso haciendo estallar nuestro planeta por medio de una detonación nuclear y acabando así con todo proceso natural de cambio, de todas formas los residuos radiactivos que quedaran tras dicha detonación seguirían un proceso de cambio o evolución de materiales cósmicos inertes). Saludos.

Así está siendo la evolución actual, debido a la manipulación del hombre.
Esa evolución forzada trae como consecuencia la evolución inversa del sentido natural, ya que se encuentra sujeta a voluntades externas, que deriban en la mala evolución, encaminada a la perdición de tiempos inecesarios que determinarán en cierta medida el atraso de la verdadera evolución racional.

[Etic]

Así está siendo la evolución actual, debido a la manipulación del hombre.
Esa evolución forzada trae como consecuencia la evolución inversa del sentido natural, ya que se encuentra sujeta a voluntades externas, que deriban en la mala evolución, encaminada a la perdición de tiempos inecesarios que determinarán en cierta medida el atraso de la verdadera evolución racional.

Disculpa, pero no entiendo bien lo que expones. Por un lado me hablas de evolución natural y por otro lado de evolución artificial (no natural, manipulada por el hombre, forzada). Más adelante dices que la evolución artificial (no natural) es inversa a la natural y retrasa a la evolución racional. Ante lo cual me pregunto: ¿qué diferencia hay entonces entre evolución artificial y evolución racional? ¿No es la razón un subproducto del funcionamiento de la mente humana, la cual, empleando el razonamiento, ha creado un mundo artificial (no natural)? ¿Cómo entender entonces que la evolución artificial perjudique a la racional, si aparentan ser la misma cosa? (me parece que lo que intentas comunicar, si me permites la expresión, es que el ser humano a nivel global ha creado un mundo artificial o no natural que choca contra el orden natural de la biosfera y perjudica a toda la vida que hay en la Tierra, con fatales consecuencias para él mismo: ¿voy bien?). Saludos.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 67]
Sin embargo, existe el peligro de caer en el escepticismo radical si el recelo hacia la subjetividad con la que se construye el conocimiento humano se lleva a extremos, lo que provocaría un entumecimiento militante de la maquinaria fundamental (es decir, de la única herramienta disponible) con la que el hombre piensa y decide. La razón de ello estriba en que nuestra mente funciona con paradigmas, más o menos acertados, pero necesarios para la vitalidad del intelecto; algo parecido al software de un ordenador, sin el cual el sistema computacional queda paralizado. Así, pues, sean de mejor o peor calidad, los paradigmas permiten que nuestra mente funcione de algún modo, y todo lo más que podemos hacer es sustituir progresivamente unos paradigmas por otros, llamándose “sabia” a toda aquella persona que está predispuesta a efectuar la sustitución dócilmente y que a la vez opta por incorporar en su mente los paradigmas más competentes que logra atisbar (no siempre los más cómodos) para poder interpretar la realidad de una manera más coherente.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 68]
Así, pues, la mejor forma de encarar el problema consiste en no dejarse llevar por el extremismo: evitar decantarse hacia la credulidad (“el simple cree cuanto se dice, el cauto medita sus propios pasos”, lee el libro de los proverbios salomónicos, capítulo 14, versículo 15, según la Biblia de Jerusalén) y, a la vez, no dejarse secuestrar por el escepticismo. A tal efecto, existe un pasaje de la sagrada escritura (otro proverbio salomónico) que esboza muy bien el modelo de expectativa que se debería adoptar: “La senda de los justos (de los que buscan la verdad con humildad y honradez) es como la luz del alba, que va aumentando hasta llegar a pleno día” (Libro de los proverbios de Salomón, capítulo 4, versículo 18; Biblia de Jerusalén). Es interesante que dicho pasaje salomónico no hable de recibir luz o sabiduría instantánea (pues en el contexto sagrado “luz” es sinónimo de conocimiento fidedigno y sabiduría) o iluminación interior procedente de una hipotética alma platónica a la que Dios infunde clarividencia, algo que no estaría de acuerdo con la forma en que fuimos creados (con un cerebro que soporta una función mental superior y que aprende progresivamente, como cuando se pasa del alba al mediodía, por medio de desechar viejos paradigmas y reemplazarlos por otros modelos de pensamiento más avanzados y maduros, de manera progresiva y cautelosa).

[El Anticristo]

Disculpa, pero no entiendo bien lo que expones. Por un lado me hablas de evolución natural y por otro lado de evolución artificial (no natural, manipulada por el hombre, forzada). Más adelante dices que la evolución artificial (no natural) es inversa a la natural y retrasa a la evolución racional. Ante lo cual me pregunto: ¿qué diferencia hay entonces entre evolución artificial y evolución racional? ¿No es la razón un subproducto del funcionamiento de la mente humana, la cual, empleando el razonamiento, ha creado un mundo artificial (no natural)? ¿Cómo entender entonces que la evolución artificial perjudique a la racional, si aparentan ser la misma cosa? (me parece que lo que intentas comunicar, si me permites la expresión, es que el ser humano a nivel global ha creado un mundo artificial o no natural que choca contra el orden natural de la biosfera y perjudica a toda la vida que hay en la Tierra, con fatales consecuencias para él mismo: ¿voy bien?). Saludos.

La mayoría de creyentes, vive en dos Mundos paralelos. Uno es el que percibe su consciente, y el otro lo percibe su subconsciente.
El problema es como perciben esos Mundos, el real y el ficticio, pero dentro de su mente, y de su corazón viven los dos Mundos, siendo estos paralelos, y a la vez Unidos en las mismas dimensiones, según su percepción primaria.

Dado que no existe el razonamiento sistemático en la unión de esos Mundos,
carece de una secuencia productiva y evoluciona de manera inversa.

Con lo anterior, estamos sujetos a ellos porque estamos compartiendo uno de esos Mundos con ellos. El Mundo compartido sería el real únicamente. Pero
nos afecta, ya que no nos permiten vivir como queremos sin ser señalados.

[Etic]

La mayoría de creyentes, vive en dos Mundos paralelos. Uno es el que percibe su consciente, y el otro lo percibe su subconsciente.
El problema es como perciben esos Mundos, el real y el ficticio, pero dentro de su mente, y de su corazón viven los dos Mundos, siendo estos paralelos, y a la vez Unidos en las mismas dimensiones, según su percepción primaria.

Dado que no existe el razonamiento sistemático en la unión de esos Mundos,
carece de una secuencia productiva y evoluciona de manera inversa.

Con lo anterior, estamos sujetos a ellos porque estamos compartiendo uno de esos Mundos con ellos. El Mundo compartido sería el real únicamente. Pero
nos afecta, ya que no nos permiten vivir como queremos sin ser señalados.

Lo que yo entiendo de esta exposición tuya es que, según afirmas, el creyente vive en un mundo real y también en otro ficticio o irreal, en tanto que el no creyente vive sólo en el mundo real. A consecuencia de esto, el creyente coacciona o señala peyorativamente al no creyente y le impone un malestar que proviene de una concepción irreal o ficticia del creyente... ¿He acertado en lo que tratas de decir?... No obstante, te puedo decir que yo conozco a muchos creyentes que no imponen su punto de vista (a lo sumo lo comparten), en tanto que también conozco a muchos ateos que sí imponen su creencia atea a los demás y ridiculizan a los creyentes... Creo que todo depende de la persona, de su fanatismo (sea creyente o incrédulo o cualquier otra cosa)... Saludos.

[Etic]

[EL DIOS EMOTIVO, comentario 69]
Ahora bien, para no polarizarse hacia la credulidad por un lado o el escepticismo por otro lado se requiere equilibrio entre ambos extremos, o sentido común, algo de lo que el ser humano actual (y pretérito) carece (y ha carecido) en gran medida. Horace Greeley, (1811–1872), periodista y político estadounidense, director del New York Tribune, el periódico más influyente de los Estados Unidos entre 1840 y 1870, ya se percató de ello cuando dijo: “el sentido común es el menos común de todos los sentidos” (décadas antes, Voltaire había afirmado prácticamente lo mismo). En efecto, el sentido común y la sensatez, así como el buen juicio, el juicio sano, el pensamiento equilibrado y el equilibrio mental, todos ellos y también algunos otros denominadores afines, están estrechamente emparentados y resultan ser sinónimos unos de otros en bastantes ocasiones. Su rareza en la sociedad humana, y su preciosidad, han resultado como el oro, siendo su escasez una de las causas básicas por las que la humanidad contemporánea se encuentra al borde de la ruina global.