Banned
Qué suerte tenemos desde que moderas el foro. ¡¡Qué sería de nosotros, y sobre todo de Mariano Rajoy sin ti!!!Iniciado por Loma_P
¿Vas a ser tan cumplidora en todos los hilos? Me pongo a esperar ansioso tu reconversión.
Por cierto. Los nuevos datos sobre la economía española te van a dar dolor de cabeza.
SUPER Usuario
Vamos, vamos ... moderadora EsquizOfelia copie y pegue donde yo digo que la jurisprudencia sea sobre el OT.
Usted acusa, usted tiene que probarlo, no valen invenciones... busque busque...
Banned
¿Y cuándo vas a probar que yo te llamé drogata....? ¿Queda mucho? Es que ni lo probaste ni pediste disculpas....
Me siento a esperar. (Por supuesto con la tranquilidad de que contestarás algo que ni viene al caso ni se te preguntó)
No me extraña que quieras la dimisión de todo el gobierno de Rajoy y la destrucción del estado de derecho. ¿Cómo podría subsistir en esta sociedad una persona o unas ideas como las que tienes si hay democracia y sentido común en un país?
Abajo las democracias y vivan las Lomas_Peses
(Por supuesto que las lomas_peses sí serían democracias reales y no esta pantomima de las urnas)
Última edición por Zampabol; 02-dic.-2013 a las 02:22
Moderator
.
Esto fue lo que yo escribí:
Queda bien claro que lo de “jurisprudencia" se refiere al que se acabó el decir que dijo, sin haberlo dicho.
Inmediatamente, provocas haciendo lo que no debe hacerse:
Cuando leo que me haces autora de algo que no expresé, te pido que lo aclares:
Hasta ahora esperé.
Como tu tergiversación-mentira no envuelve acusaciones serias, te ganas una ADVERTENCIA. En la próxima una sanción.
Asunto terminado.
.
SUPER Usuario
Iniciado por EsquizOfelia
Es bueno que las participaciones de la moderación sean públicas.
Eso de arreglar problemas entre gallos y media noche, se puede prestar a confusión. Máxime cuando lo que se discute, es del interés de todos, y su resolución puede marcar jurisprudencia.
Creo que todos entendieron que desde ahora, se acabó el yo no dije eso, ni el decir que dijo sin haberlo dicho.
Estaría bien que expusieras donde provoco ...Queda bien claro que lo de “jurisprudencia" se refiere al que se acabó el decir que dijo, sin haberlo dicho.
Inmediatamente, provocas haciendo lo que no debe hacerse:
Será pa ti, la simple ortografía determina tu equivocación:
El punto y aparte separa dos párrafos distintos que desarrollan contenidos diferentes dentro de una misma línea de razonamiento o de la unidad del texto.
Esto ahora porque tus peticiones han sido tantas tan insutanciales y variopintas como estas:
1ª
2ªIniciado por EsquizOfelia Dime dónde yo hablo de jurisprudencia relacionado con el OT.
Pero sin marear la perdiz, sin letras grandotas en negrita, ni a color. Simplemente copia y pega donde digo eso.
Si no lo haces, verás que esto sí se va a aplicar:
3ªIniciado por EsquizOfelia No la compliques.
Solo copia y pega donde yo hablo de OT.
Y aquí están, y por dos veces ... pero continuó...Iniciado por EsquizOfelia Quiero que me digas donde yo toqué el tema OT.
Iniciado por EsquizOfelia
Era.
En el hilo del aborto, se está hablando de política.
Aquí solo se podrán escribir recetas de cocina.
Si no se mantiene el orden, estamos fritos.Normas del foro:Iniciado por EsquizOfelia Me dejas tranquila.
Sigan aborta....Digo...Sigan opinando.
Sobre el aborto. ¿Tamos?
A Rajoy lo dejan tranquilo.
7) No postear temas fuera de su sección.
- Off Topic – Baneo de dos días
4ª
Ahora creo oportuno donde digo algo parecido a lo que tu dices que digo basándote en este post.Iniciado por EsquizOfelia Vamos, vamos....usuaria Loma_P.
Copie y pegue donde yo digo que la jurisprudencia es sobre el OT.
Yo no borré ningún post. está todo escrito.
Busque....busque...
Ahora explícame de dónde te sacas de este post estas preguntas y la relación entre marcar jurisprudencia y los OT.Iniciado por Loma_P
Jajajajaja pero ¿marca jurisprudencia ya de entrada saltándose la propia ley?, si el OT directamente no está permitido por la norma, ¿Cómo va a marcar jurisprudencia?...
A lo mejor te refieres a que en este caso participa un moderador de ese OT, pero eso ya no es marcar jurisprudencia ....
Todas las peticiones de Esquizo sobre el post inicial
1 Copie y pegue donde yo digo que la jurisprudencia es sobre el OT?
2 donde yo toqué el tema OT?
3 copia y pega donde yo hablo de OT?
4 Dime dónde yo hablo de [B]jurisprudencia relacionado con el OT?
No me pediste aclaración, exigiste a un post interrogativo sobre jurisprudencia y OT o en su caso baneo, repito el primer post.Cuando leo que me haces autora de algo que no expresé, te pido que lo aclares:
Esto no es solicitar una aclaración, es una exigencia una amenaza a practicar el correspondiente castigo.Iniciado por EsquizOfelia Dime dónde yo hablo de jurisprudencia relacionado con el OT.
Pero sin marear la perdiz, sin letras grandotas en negrita, ni a color. Simplemente copia y pega donde digo eso.
Si no lo haces, verás que esto sí se va a aplicar:
¿Me amenazas con banearme y ahora ya no es grave y queda en advertencia?Hasta ahora esperé.
Como tu tergiversación-mentira no envuelve acusaciones serias, te ganas una ADVERTENCIA. En la próxima una sanción.
Asunto terminado.
¿mientras incumples la norma que dices que no vas a consentir acusando de mentirosa y tergivesadora las cuales tu misma indicabas que no ibas a tolerar? ...
6) NO INSULTAR: no se permiten insultos, ofensas o lenguaje inapropiado, fuera de la única sección neutral expresamente habilitada para ello: "Gripe Porcina" (Influenza / Gripe Porcina / H1N1), en la sección "Salud y Medicina".
Así mismo y en el resto del foro, el Flaming (mensajes cuyo contenido tenga el objetivo de causar molestia u ofensa), independientemente de la gravedad y/o de la interpretación que el autor le dé, será sancionado en caso de reporte y/o a único y exclusivo criterio de la moderación.
Reporto por insultos no existe interpretación alguna sobre mentirosa y tergiversadora.
Banned
¡¡Chungo!! Estás llamando a una modereadora "insustancial" y eso aparte de ser un poco presuntuoso por tu parte, es insultante para la persona a la que calificas de esa manera.
Espero que los mods no se tomen en serio eso de banear por postear algo fuera de sección. Este es un hilo sobre Rajoy y ya ves de lo que estás hablando...¡Ah! y te cargas al pobre etanol que su ilusión es llevar la religión y la fe por todo el foro.1ª
2ª
3ª
Y aquí están, y por dos veces ... pero continuó...
Normas del foro:
7) No postear temas fuera de su sección.
- Off Topic – Baneo de dos días
4ª
Yo aquí no entendí nada. No sé el resto del respetable.Ahora creo oportuno donde digo algo parecido a lo que tu dices que digo basándote en este post.
Ahora explícame de dónde te sacas de este post estas preguntas y la relación entre marcar jurisprudencia y los OT.
No me pediste aclaración, exigiste a un post interrogativo sobre jurisprudencia y OT o en su caso baneo, repito el primer post.
Esto no es solicitar una aclaración, es una exigencia una amenaza a practicar el correspondiente castigo.
¿Me amenazas con banearme y ahora ya no es grave y queda en advertencia?
¿mientras incumples la norma que dices que no vas a consentir acusando de mentirosa y tergivesadora las cuales tu misma indicabas que no ibas a tolerar? ...
6) NO INSULTAR: no se permiten insultos, ofensas o lenguaje inapropiado, fuera de la única sección neutral expresamente habilitada para ello: "Gripe Porcina" (Influenza / Gripe Porcina / H1N1), en la sección "Salud y Medicina".
Así mismo y en el resto del foro, el Flaming (mensajes cuyo contenido tenga el objetivo de causar molestia u ofensa), independientemente de la gravedad y/o de la interpretación que el autor le dé, será sancionado en caso de reporte y/o a único y exclusivo criterio de la moderación.
Reporto por insultos no existe interpretación alguna sobre mentirosa y tergiversadora.
Es la primera vez en mi vida que veo a un acusado juzgando al juez.:confused1:
Vivir para ver.
Moderator
Si Loma_P.
Ya recibí tu aviso donde me reportas por insultos, ya que eso de mentirosa y tergiversadora no existe.
Como sé que tienes que decir la última palabra, dila, y que siga el hilo con su tema original.
SUPER Usuario
Estaría bien que pudieses demostrar lo que dices, porque eso mismo opino yo de ti, como ya te hecho saber en múltiples ocasiones ¿Lo podrías demostrar? o la moderación está exenta de cumplir las normas del foro? ... y que viva la democracia jajajajaja
SUPER Usuario
La Seguridad Social perdió en noviembre 66.829 afiliados respecto a octubre, un 0,41% menos, hasta los 16.293.543 cotizantes, y el retroceso interanual es del 1,44%, el menor de los últimos 25 meses. Sube por primera vez el régimen de autónomos.
http://www.expansion.com/2013/12/03/...b&t=1386063570
El paro cae en noviembre en 2.475 personas y deja 4.808.908 desempleados
Es la primera vez que desciende el paro en noviembre desde 1989. En Seguridad Social, la afiliación ha caído en 66.829 ocupados, así que el total de cotizantes ocupados se sitúa en 16.293.543
http://www.cadenaser.com/opinion/art...srcsropi_1/Tes
No entiendo, en un mes bajan las afiliaciones a la seguridad social en 66.829 y ¿Sólo desciende el paro en 2.475 parados?, ¿Qué pasa con los que computan la diferencia?... ¿Qué no se han apuntado al paro?..
No entiendo yo, estas fabulosas cifras que me temo no correspondan a la realidad, porque sino no me cuadra... ¿Por qué no se computan de forma independiente como contratos firmados, contratos vencido, y apuntados al paro?, es así de simple.
Banned
No lo entiendes y no te cuadran las cuentas. Es así de simple Lomita.
Si lo entendieras te cuadrarían....¡¡¡Por eso no te cuadran!!
Normas de Publicación
Responder Citando