El Juicio Final

[Dorogoi]

Que es ser "cientifista"?
Dar mas credito a teorias basadas en observaciones objetivas, que a leyendas sin el mas minimo sentido?

Sì, es eso.

Ser “cientifista” (o cientificista) es tomar la ciencia como origen de toda verdad. No confundir con “positivista” que es la parte buena del asunto y no confundir con “científico” que es lo opuesto.

Ya lo hemos debatido antes pero te lo digo asì como yo lo entiendo.

La ciencia basa toda su estructura en la “duda”: la duda metódica de Descartes. Se debe dudar de todo hasta de lo que se està seguro. Toda certeza se debe cuestionar dìa tras dìa: esa es la ciencia. Jamàs tiene una “verdad” por mucho tiempo: lo que ayer creìa hoy no lo cree màs, de lo que ayer estaba segura hoy duda, demuestra por un medio lo contrario a lo que demostró por otro. No hay verdad sino demostraciones acertadas que pueden ser cambiadas mañana.

Cuando una persona cree que lo que dice la ciencia es verdad està traicionando la esencia misma de la Ciencia. Cuando alguien asimila algo que dice la ciencia como verdad inmutable, en realidad està tomando la ciencia como su fuente de verdad y no es muy distinto a lo que hace un religioso con su “Libro sagrado”: se dogmatiza. Esta es la forma màs directa para calcificar la mente.

No existe diferencia entre un dogmàtico religioso y un dogmàtico cientifista. Un dogma no sirve para nada a la mente: es anestésico, es solidificante, es impermeable. La raza humana se rebaja en estas condiciones y lo que el cientifista cree, (que la ciencia dice la verdad), se transforma en basura: reniegan de la esencia misma de la Ciencia: la duda.

El positivismo es otra cosa y es màs respetuoso de la ciencia. Wiki dice:

El positivismo es una corriente o escuela filosófica que afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico, y que tal conocimiento solamente puede surgir de la afirmación de las teorías a través del método científico.

En cierto modo el positivismo es parecido al iluminismo que tiene fe en la ciencia y en el progreso. Recordemos siempre de distinguir “cientifista” de “científico” y de “positivista”

Al menos asì lo veo yo.

Saludos.

[etanol]

Sì, es eso.

Ser “cientifista” (o cientificista) es tomar la ciencia como origen de toda verdad. No confundir con “positivista” que es la parte buena del asunto y no confundir con “científico” que es lo opuesto.

Ya lo hemos debatido antes pero te lo digo asì como yo lo entiendo.

La ciencia basa toda su estructura en la “duda”: la duda metódica de Descartes. Se debe dudar de todo hasta de lo que se està seguro. Toda certeza se debe cuestionar dìa tras dìa: esa es la ciencia. Jamàs tiene una “verdad” por mucho tiempo: lo que ayer creìa hoy no lo cree màs, de lo que ayer estaba segura hoy duda, demuestra por un medio lo contrario a lo que demostró por otro. No hay verdad sino demostraciones acertadas que pueden ser cambiadas mañana.

Cuando una persona cree que lo que dice la ciencia es verdad està traicionando la esencia misma de la Ciencia. Cuando alguien asimila algo que dice la ciencia como verdad inmutable, en realidad està tomando la ciencia como su fuente de verdad y no es muy distinto a lo que hace un religioso con su “Libro sagrado”: se dogmatiza. Esta es la forma màs directa para calcificar la mente.

No existe diferencia entre un dogmàtico religioso y un dogmàtico cientifista. Un dogma no sirve para nada a la mente: es anestésico, es solidificante, es impermeable. La raza humana se rebaja en estas condiciones y lo que el cientifista cree, (que la ciencia dice la verdad), se transforma en basura: reniegan de la esencia misma de la Ciencia: la duda.

El positivismo es otra cosa y es màs respetuoso de la ciencia. Wiki dice:


En cierto modo el positivismo es parecido al iluminismo que tiene fe en la ciencia y en el progreso. Recordemos siempre de distinguir “cientifista” de “científico” y de “positivista”

Al menos asì lo veo yo.

Saludos.

No todas son cambiantes. Las leyes no lo son, solo las teorias.
Pero hasta la teoria mas descabellada es mas real que la mas real de las creencias, porque se basa en hechos.
La religion en creencias fantasticas.

La medicina se mueve por teorias, pero a que tu cuando estas enfermo vas al medico y no al cura?

[Dorogoi]

No todas son cambiantes. Las leyes no lo son, solo las teorias.
Pero hasta la teoria mas descabellada es mas real que la mas real de las creencias, porque se basa en hechos.
La religion en creencias fantasticas.

La medicina se mueve por teorias, pero a que tu cuando estas enfermo vas al medico y no al cura?

Hola,
Pero....como decir....no es un problema de saber o no saber, de creencias o no creencias sino un problema de “actitud” ante la filosofía; ante nuestro modo de pensar: nuestro modo de ir adelante con nuestra cultura; con nuestra civilizaciòn.

Cuando tù te pones a filosofar a la noche, como hacemos todos, usas tu modo de pensar y tus convicciones. Si tù partes de la base que la ciencia dice la verdad la estàs traicionando: estàs cometiendo el mismo error de la prehistoria.

Paradòjicamente, la ciencia duda de todo y te exije a tì de dudar de ella: mètodo cientìfico. Cuando tù la adoptas como dogma la estàs traicionando y eres un creyente màs: crees en la ciencia y no en la religión; cambia el sujeto pero en esencia es lo mismo. Eres un creyente y eso es lo que la ciencia aborrece.

Yo, personalmente, no puedo pensar que la ciencia explicarà una poesía: còmo nace, còmo se desarrolla y còmo concluye. No todo lo puede explicar la ciencia segùn mi modo de ver: el comportamiento humano, por ejemplo, no està regido por reglas rìgidas e inviolables; es imprevisible. Esto me lleva a pensar que si hay algo imposible para la ciencia puede ser todo un error lo que se està diciendo y debemos recomenzar todo desde el inicio. Esa es la duda. Claro que es un error menor que estar leyendo por dos mil años el mismo libro.

Tù dices que la ciencia esto y la ciencia lo otro pero, en realidad, si no fuera que tuvo grandiosos avances tecnológicos, desde el punto de vista filosófico no es mucho lo que hemos avanzado. Probablemente llegaremos muy lejos, pero esto ya lo dijeron dos mil años atrás y era todo un engaño a la razón. Debìa sustituir a la metafìsica, reemplazarla, y estamos llenos de religiosos por todos lados; està fallando algo.

Yo vivo de la ciencia, trabajo con ella y disfruto de sus avances tecnológicos que tanto han mejorado nuestra calidad de vida, pero cuando filosofamos debemos contemplar la posibilidad del error y dudar de que la ciencia tenga razón en todo o en algo: si no es asì, nos estamos estancando de vuelta por otros dos mil años.

Es un problema de actitud.

Saludos.

[Zampabol]

klauddia 10 , etanol 0 , loma_p 0.5

trampa trampa !!! ... ahora entiendo por que etanol no cae por mas que lo golpean , es un robot !!!! , por tanto impotente en detectar que carece de lo necesario para poder comprender que la creatividad es imposible que se de dentro de una lata de pescado.

es curioso como los cientificistas no sean uno con su religion. adoran a la ciencia pero no usan aquello (quiza por que no tengan[*]) que es necesario para crearla a los niveles mas basicos : ser honestos ([*]honestidad) en su propia busqueda de la realidad.

por eso en sus obras no parecen jamas querer construir , solo destruir aquello que les incomoda : el no saber a ciencia cierta lo que quieren imponer o destruir.

¿Cómo que 10 a 0? Yo creo que muchísimo más. Aquí la HONORABLE juega en la división de honor y etanol y loma_P no pasan de juveniles. ¡¡¡El baño intelectual es APOTEÓSICO!!!

Por eso digo yo que los ateos militantes odian a los creyentes: ¡¡Tiene que ser duro sentirse tan inferiores y no poder hacer nada por evitarlo!!


Seguiré disfrutando cuando leo a Klauddita.

[etanol]

[QUOTE=Dorogoi;1694758311]

Hola,
Pero....como decir....no es un problema de saber o no saber, de creencias o no creencias sino un problema de “actitud” ante la filosofía; ante nuestro modo de pensar: nuestro modo de ir adelante con nuestra cultura; con nuestra civilizaciòn.

Cuando tù te pones a filosofar a la noche, como hacemos todos, usas tu modo de pensar y tus convicciones. Si tù partes de la base que la ciencia dice la verdad la estàs traicionando: estàs cometiendo el mismo error de la prehistoria.

Yo parto de la idea de que aunque todo es mejorable, lo mas parecido a la verdad de las cosas viene de la ciencia.

Paradòjicamente, la ciencia duda de todo y te exije a tì de dudar de ella: mètodo cientìfico. Cuando tù la adoptas como dogma la estàs traicionando y eres un creyente màs: crees en la ciencia y no en la religión; cambia el sujeto pero en esencia es lo mismo. Eres un creyente y eso es lo que la ciencia aborrece.

Yo no creo que la ciencia sea algo de origen divino, esoterico, como la religion, y desde luego ha dado muchas mas pruebas de su fiabilidad que las religiones. Dogmas? La ciencia no tiene dogmas, precisamente todo tiene que ser demostrado, en las religiones todo son dogmas.

Yo, personalmente, no puedo pensar que la ciencia explicarà una poesía: còmo nace, còmo se desarrolla y còmo concluye.

Porque no forma parte de la naturaleza, sino de la fantasia.

No todo lo puede explicar la ciencia segùn mi modo de ver: el comportamiento humano, por ejemplo, no està regido por reglas rìgidas e inviolables; es imprevisible.

Es imprevisible....de momento. Al fin y al cabo somos un ordenador muy sofisticado y autoprogramable.
De momento, parece que sensaciones tan alabadas como el amor se pueden provocar artificialmente, y solo estamos al principio del estudio del cerebro.

Esto me lleva a pensar que si hay algo imposible para la ciencia puede ser todo un error lo que se està diciendo y debemos recomenzar todo desde el inicio. Esa es la duda. Claro que es un error menor que estar leyendo por dos mil años el mismo libro.

Que radical! Esta claro que NUESTRA ciencia no va a poder explicar todo, al fin y al cabo esa ciencia esta hecha por personas. Aunque quizas con la ingenieria genetica ........

Tù dices que la ciencia esto y la ciencia lo otro pero, en realidad, si no fuera que tuvo grandiosos avances tecnológicos, desde el punto de vista filosófico no es mucho lo que hemos avanzado.

Las apreciaciones desde la filosofia no parecen muy objetivas.

Probablemente llegaremos muy lejos, pero esto ya lo dijeron dos mil años atrás y era todo un engaño a la razón. Debìa sustituir a la metafìsica, reemplazarla, y estamos llenos de religiosos por todos lados; està fallando algo.

El miedo, que hace estragos, unos clerigos que luchan con uñas y dientes por conservar sus privilegios y un sistema economico profundamente injusto que necesita de estos para mantener al "ganado" en paz el maximo posible.
Lo de siempre.

Yo vivo de la ciencia, trabajo con ella y disfruto de sus avances tecnológicos que tanto han mejorado nuestra calidad de vida, pero cuando filosofamos debemos contemplar la posibilidad del error y dudar de que la ciencia tenga razón en todo o en algo: si no es asì, nos estamos estancando de vuelta por otros dos mil años.

El funcionamiento de esa ciencia, aliado con la extrema competencia entre cientificos, garantiza que eso no va a ocurrir........salvo que se permita adulterarla con capulleces como el "diseño inteligente".

[etanol]

¿Cómo que 10 a 0? Yo creo que muchísimo más. Aquí la HONORABLE juega en la división de honor y etanol y loma_P no pasan de juveniles. ¡¡¡El baño intelectual es APOTEÓSICO!!!

Por eso digo yo que los ateos militantes odian a los creyentes: ¡¡Tiene que ser duro sentirse tan inferiores y no poder hacer nada por evitarlo!!


Seguiré disfrutando cuando leo a Klauddita.

Pobre hombre!
Como decia el gran filosofo Del Canto: Solo viven de ilusiones los tontos de los cojones.

[Loma_P]

[QUOTE]

Hola,
Pero....como decir....no es un problema de saber o no saber, de creencias o no creencias sino un problema de “actitud” ante la filosofía; ante nuestro modo de pensar: nuestro modo de ir adelante con nuestra cultura; con nuestra civilizaciòn.

Te voy a dar las buenas noches con las filosofías lomescas jajaja, yo opino que son mas los problemas para convertir cualquier pensamiento en movimiento popular. La primera, la aptitud o aptitudes de los miembros, que conjuntamente con la actitud referenciada frente a la muchedumbre a ser posible de escasa cultura, contemple el posible triunfo del ideal. Segunda e importante, la elección del momento oportuno para que las actitudes anulen las aptitudes y el gravamen del colectivo desesperanzado o enaltecido por cualquier situación.

Y creo que ese sea el detonante principal de que los ineptos hagan vasallos a poblaciones para hacer de sus propias alucinaciones dogmas de conducta.

Cuando tù te pones a filosofar a la noche, como hacemos todos, usas tu modo de pensar y tus convicciones. Si tù partes de la base que la ciencia dice la verdad la estàs traicionando: estàs cometiendo el mismo error de la prehistoria.

Paradòjicamente, la ciencia duda de todo y te exije a tì de dudar de ella: mètodo cientìfico. Cuando tù la adoptas como dogma la estàs traicionando y eres un creyente màs: crees en la ciencia y no en la religión; cambia el sujeto pero en esencia es lo mismo. Eres un creyente y eso es lo que la ciencia aborrece.

Yo no soy muy partidaria de filosofar, porque resumiendo toda filosofía son conclusiones refutables dependiendo de quien y como sean interpretadas, y por la noche no por favor que ya anda la cabecita llena .. mejor en la mañana con un buen cafetito, escuchando a los pajaritos frente a un bonito paisaje, y por supuesto sin leer la prensa para que no te lo amargue.

Bueno fuera de bromas, en este caso creo que etanol está utilizando la ciencia como contrapartida a la filosofía religiosa, como demostración que todo avance se produce por estudios que se fundamentan y se desarrollan ... algunos funcionan y salen adelante, otros no. Pero sin hacer con ella y de ella otro dogma más.

Yo, personalmente, no puedo pensar que la ciencia explicarà una poesía: còmo nace, còmo se desarrolla y còmo concluye. No todo lo puede explicar la ciencia segùn mi modo de ver: el comportamiento humano, por ejemplo, no està regido por reglas rìgidas e inviolables; es imprevisible. Esto me lleva a pensar que si hay algo imposible para la ciencia puede ser todo un error lo que se està diciendo y debemos recomenzar todo desde el inicio. Esa es la duda. Claro que es un error menor que estar leyendo por dos mil años el mismo libro.

Bueno no todo efectivamente puede describirse de forma científica, el arte es arte y gusta o no gusta, pero otras muchas cosas que directamente nos afectan sí, y gran parte de ellas. Evidentemente y lo mejor que tiene las ciencias es que nunca se limitan ni se limitarán con lo cual los comienzos a los orígenes serían medianamente imposibles, puesto que gran parte de lo ya andado y sabido se podrían modificar pero no anular, se podrán ampliar pero no descartar y siempre saldrán materiales nuevos y aleaciones diferentes que ayudarán al desarrollo de la misma, pero no existirá nunca la negación sobre la misma...

Tù dices que la ciencia esto y la ciencia lo otro pero, en realidad, si no fuera que tuvo grandiosos avances tecnológicos, desde el punto de vista filosófico no es mucho lo que hemos avanzado. Probablemente llegaremos muy lejos, pero esto ya lo dijeron dos mil años atrás y era todo un engaño a la razón. Debìa sustituir a la metafìsica, reemplazarla, y estamos llenos de religiosos por todos lados; està fallando algo.

Aquí no estoy de acuerdo. La ciencia fundamentalmente es materialista y práctica, nada que ver con filosofía alguna, que si con soñadores e innovadores sobre distintas formas futuristas. Y el disponer de esta condición en algunos seres humanos sirvieron al desarrollo y expansión de las mismas, y por supuesto a sus éxitos.

Por esa misma razón la filosofía está desapareciendo y está dando paso a otros desarrollos sociales y personales orientados de forma bien distinta a lo anteriormente conocido.

Yo vivo de la ciencia, trabajo con ella y disfruto de sus avances tecnológicos que tanto han mejorado nuestra calidad de vida, pero cuando filosofamos debemos contemplar la posibilidad del error y dudar de que la ciencia tenga razón en todo o en algo: si no es asì, nos estamos estancando de vuelta por otros dos mil años.

Es un problema de actitud.

Saludos.

Toda filosofía procura estancamiento, las bases filosóficas nos remiten milenios atrás no así las científicas que están en constante movimiento, con lo cual no pueden procurar creyentes, que sí admiradores del desarrollo amplio y veloz al que estamos sometidos, en forma que nos tenemos que reciclar casi constantemente frente a tanto avance científico y tecnológico y esto es así en todos las ramas de la ciencia en los que los profesionales tiene que acudir a congresos para actualizarse anualmente por la rapidez de desarrollo.

Pero hacer dogma de vida cualquier idea material o filosófica, me parece absurdo de todo punto. La vida ya no viene en barca, la vida ahora es un tren de alta velocidad el cual no para en estación alguna ni recoge pasajeros, o te tiras en plancha a ella o no es que estés perdido ... es que estás obsoleto de todo punto que es aún peor.

[Dorogoi]

Yo parto de la idea de que aunque todo es mejorable, lo mas parecido a la verdad de las cosas viene de la ciencia.

Yo también. Pero considero que puede estar equivocada. La religión es màs probable que esté equivocada.

Yo no creo que la ciencia sea algo de origen divino, esoterico, como la religion, y desde luego ha dado muchas mas pruebas de su fiabilidad que las religiones. Dogmas? La ciencia no tiene dogmas, precisamente todo tiene que ser demostrado, en las religiones todo son dogmas.

La ciencia no tiene dogmas. Los que tienen dogmas es la gente que cree que la ciencia es la verdad y la acepta como una verdad divina. No es un problema de la Ciencia en sì sino de la gente que en su ignorancia la ve como fuente de verdad.

Porque no forma parte de la naturaleza, sino de la fantasia.

¿???? Esto deberías pensarlo un poco màs.

Es imprevisible....de momento. Al fin y al cabo somos un ordenador muy sofisticado y autoprogramable.
De momento, parece que sensaciones tan alabadas como el amor se pueden provocar artificialmente, y solo estamos al principio del estudio del cerebro.

Bueno, cuando lo demostrarà tendremos otra cosa de que dudar. Por ahora no sabemos nada.

Que radical! Esta claro que NUESTRA ciencia no va a poder explicar todo, al fin y al cabo esa ciencia esta hecha por personas. Aunque quizas con la ingenieria genetica ........

Lo único importante es que no sabemos y nuestra actitud debe ser de dudar si podrá o no algùn dìa. Por el momento es bueno que pongas la duda de que no podrá explicar todo y que a lo mejor no podrá explicar nada. A lo mejor sì. Esto te hace no dogmàtico y por lo tanto no cientifista.

Las apreciaciones desde la filosofia no parecen muy objetivas.

Son observaciones tuyas personales que no sé cuan profundas pueden ser y en qué te basas.

El miedo, que hace estragos, unos clerigos que luchan con uñas y dientes por conservar sus privilegios y un sistema economico profundamente injusto que necesita de estos para mantener al "ganado" en paz el maximo posible.
Lo de siempre.

El funcionamiento de esa ciencia, aliado con la extrema competencia entre cientificos, garantiza que eso no va a ocurrir........salvo que se permita adulterarla con capulleces como el "diseño inteligente".

Esto es simple dialéctica con los religiosos que no van con el tema. Esa posición tuya de no dudar de la competencia de los científicos y que “no va a ocurrir” es lo que se dijo dos mil años atrás y estamos pagando las consecuencias. No debemos cometer un segundo error històrico tan grave. La ciencia ya demostrò que superò ampliamente la religiòn en lo que a sociedad, calidad de vida, conocimientos se refiere. Eso salta a la vista. Pero yo no hablo de la ciencia sino de la actitud de los cientifistas: màs cerrados que los religiosos.

Evidencié varias palabras con color para que veas que te manejas con muchos “quizás”, “tal vez”, “parece”, "creo", etc. No tienes una idea clara de lo que discutimos y no debes poner la Ciencia como escudo por defectos tuyos. Eso hacen los cientifistas.

Saludos.

[572]

dorogoi : Eso salta a la vista. Pero yo no hablo de la ciencia sino de la actitud de los cientifistas: màs cerrados que los religiosos.

Evidencié varias palabras con color para que veas que te manejas con muchos “quizás”, “tal vez”, “parece”, "creo", etc. No tienes una idea clara de lo que discutimos y no debes poner la Ciencia como escudo por defectos tuyos. Eso hacen los cientifistas.

jaque mate a etanol

[etanol]

Yo también. Pero considero que puede estar equivocada.

En ciertas cosas, si, en otras no.
O es que a estas alturas hay alguna duda sobre la esfericidad de la tierra?

La ciencia no tiene dogmas. Los que tienen dogmas es la gente que cree que la ciencia es la verdad y la acepta como una verdad divina. No es un problema de la Ciencia en sì sino de la gente que en su ignorancia la ve como fuente de verdad.

Repito: Porque es lo mas parecido que tenemos a la verdad objetiva.

¿???? Esto deberías pensarlo un poco màs.

Te cabe alguna duda de que la poesia forma parte de la fantasia?

Bueno, cuando lo demostrarà tendremos otra cosa de que dudar. Por ahora no sabemos nada.

Segun los documentales sobre el tema, si que se van sabiendo cosas.

Lo único importante es que no sabemos y nuestra actitud debe ser de dudar si podrá o no algùn dìa. Por el momento es bueno que pongas la duda de que no podrá explicar todo y que a lo mejor no podrá explicar nada. A lo mejor sì. Esto te hace no dogmàtico y por lo tanto no cientifista.

No hace falta ser un genio para comprender que si la resolucion de un solo problema, plantea multitud de nuevos problemas, la resolucion de todos ellos se volvera imposible

Son observaciones tuyas personales que no sé cuan profundas pueden ser y en qué te basas.

Me baso en que la filosofia es algo imaginario y por lo tanto, arbitrario.

Esto es simple dialéctica con los religiosos que no van con el tema. Esa posición tuya de no dudar de la competencia de los científicos y que “no va a ocurrir” es lo que se dijo dos mil años atrás y estamos pagando las consecuencias. No debemos cometer un segundo error històrico tan grave.

No he hablado de la competencia de los cientificos, sino de la competencia ENTRE cientificos. El matiz es esencial. Y es que, los propios cientificos se mueren de ganas de encontrar fallos en las teorias de sus colegas y tirarlas.

La ciencia ya demostrò que superò ampliamente la religiòn en lo que a sociedad, calidad de vida, conocimientos se refiere. Eso salta a la vista. Pero yo no hablo de la ciencia sino de la actitud de los cientifistas: màs cerrados que los religiosos.

No creo que los cientifistas se cierren en banda si alguien DEMUESTRA la falsedad de alguna teoria cientifica.

Evidencié varias palabras con color para que veas que te manejas con muchos “quizás”, “tal vez”, “parece”, "creo", etc. No tienes una idea clara de lo que discutimos y no debes poner la Ciencia como escudo por defectos tuyos. Eso hacen los cientifistas.

Es que yo no puedo hablar con conocimientos absolutos, no soy el papa.
Me limito a dar mi opinion.