¿Qué imagen tienes del sacerdote?

[gabin]

Lo dice la papisa Mechánica Hamleta I, y ha sentado cátedra. Por supuesto, la infalibilidad se le supone.

¿Pedro machista y envidioso? (no más machista que el resto de hombres. ¿Envidioso?. Usted se confunde, señorita); Magdalena la más amada (Ya que tanto te gustan los evangelios apócrifos, en los gnósticos, Jesús recomienda a Magdalena que se haga hombre... porque si no, no entrará en el Reino de los Cielos); ¿Piedra angular?, No machanic (de macha), jamás Pedro dice o le dicen que sea la piedra angular. No confundas distintos versículos evangélicos.

¡¡Coño!! Expresión acorde con este párrafo "megamachista" de los evangelios apócrifos gnósticos que citas.
Todo un Jesús "salvador" de toda la especie humana (¿No incluía el género femenino también? o, ¿era sólo un malentendido? ¿Está en su contexto, o no? ¿ Una nueva forma de creación de puestos de trabajo para que los exegetas interpreten sin haber pasado, siquiera, por el "Actors Studio"?) recomendándole a María Magdalena se haga transexual "avant la lettre".
Para salvarla del fuego eterno, -si tanto la quería- que le habría costado a Jesús hacer uno más; para él, hubiera sido sólo un "milagrito", comparado con el de los panes y los peces.
Si sólo fuera el de los gnósticos,.........

Para no partirse la caja.

[CHORIZO MAN]

Primordialmente, el sacerdote es un enfermo.

[Mechanic Hamlet]

Lo dice la papisa Mechánica Hamleta I, y ha sentado cátedra. Por supuesto, la infalibilidad se le supone.

¿Pedro machista y envidioso? (no más machista que el resto de hombres. ¿Envidioso?. Usted se confunde, señorita); Magdalena la más amada (Ya que tanto te gustan los evangelios apócrifos, en los gnósticos, Jesús recomienda a Magdalena que se haga hombre... porque si no, no entrará en el Reino de los Cielos); ¿Piedra angular?, No machanic (de macha), jamás Pedro dice o le dicen que sea la piedra angular. No confundas distintos versículos evangélicos.

Ciertamente, así es, Pontius Rusko Pilatus.

Javier, bésame los pies.

Antonio, bésame las manos.

Rusko, límpiame el cu... cu... cuándo, cómo, dónde, o sea, ¿cómo? ¿En qué parte de los evangelios apócrifos está esa bajeza? Sí, sí, la que en donde, supuestamente, Jesús le pide a María "se haga hombre"

Ah, qué mentiroso me saliste.

Y yo, de macha, nada. ¿O por qué lo piensas, hermano?

Y no sé por qué tienes problemas con los gnósticos o con los documentos apócrifos dado que sus raíces (si eres Cristiano), es del gnosticismo.

Y lo de la piedra angular, lo dijo Pedro, adjudicándole una Iglesia, religión, a Jesús, y no impuesta por éste (Jesús), do'h.

[Zampabol]

¡¡Coño!! Expresión acorde con este párrafo "megamachista" de los evangelios apócrifos gnósticos que citas.
Todo un Jesús "salvador" de toda la especie humana (¿No incluía el género femenino también? o, ¿era sólo un malentendido? ¿Está en su contexto, o no? ¿ Una nueva forma de creación de puestos de trabajo para que los exegetas interpreten sin haber pasado, siquiera, por el "Actors Studio"?) recomendándole a María Magdalena se haga transexual "avant la lettre".
Para salvarla del fuego eterno, -si tanto la quería- que le habría costado a Jesús hacer uno más; para él, hubiera sido sólo un "milagrito", comparado con el de los panes y los peces.
Si sólo fuera el de los gnósticos,.........

Para no partirse la caja.

Mucho me temo Gabin, que utilizas el mecanismo de siempre: El absoluto desconocimiento de lo que hablas y las suposiciones propias como datos contrastables...


¿Tú crees que sería posible contrastar opiniones con alguien que como argumentos esgrimiera siempre su manera de pensar?


Dificil dificil

[Mechanic Hamlet]

Mucho me temo Gabin, que utilizas el mecanismo de siempre: El absoluto desconocimiento de lo que hablas y las suposiciones propias como datos contrastables...


¿Tú crees que sería posible contrastar opiniones con alguien que como argumentos esgrimiera siempre su manera de pensar?


Dificil dificil

¿No te mordiste la lengua?

¿Qué estás haciendo por estos lares, hombre?

[Rusko]

Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.
Galatas 3:28



Es que Rusko, no se limita solo al genero, va mucho mas allá, aquí Pablo esta rompiendo con las estructuras sociales tremendamente diferenciadoras y discriminatorias de su época.

Ya…, cierto…, pero solo me estaba refiriendo al caso hombre/mujer, que la polémica que estábamos tratando era sobre el sacerdocio femenino o la posición de la mujer en la Iglesia, no sobre esclavos, libres, judíos y griegos.

Pero a lo práctico, ¿han mandado las mujeres en igualdad de autoridad religiosa?

Nunca, pero eso no solo ha pasado en los círculos eclesiásticos, sino en todas las estructuras sociales. Es ahora, después de años y años de reivindicaciones que la mujer esta ocupando un lugar dentro de esas estructuras. Lo que cabe preguntarse es si la mujer puede ocupar un lugar preminente dentro de las comunidades eclesiásticas.

Desde mi punto de vista, podría ser posible, claro que, para ello, aun es necesario superar demasiados, (desde mi punto de vista, repito) errados conceptos Bíblicos, teológicos y estructurales. Lo mismo sucede con el resto de las estructuras sociales, si bien estas han dado mas pasos hacia adelante, aunque parece ser, que la igualdad, no se lograra hasta el 2057.

Tal vez ni lo lleguemos a ver, bueno, yo si, pues pienso vivir 100 años y aún no he llegado a la mitad.

Salud.

En todo de acuerdo. Yo creo que es la tradición de siglos la que impone prudencia. El ejemplo de las iglesias protestantes es devastador en ese sentido.

Posiblemente no lleguemos a verlo, porque el tema del sacerdocio femenino no es prioritario…, y si contamos que a este mundo no le quedan muchos telediarios, ¿quién va a estar aquí para el 2057?

[Rusko]

¡¡Coño!! Expresión acorde con este párrafo "megamachista" de los evangelios apócrifos gnósticos que citas.
Todo un Jesús "salvador" de toda la especie humana (¿No incluía el género femenino también? o, ¿era sólo un malentendido? ¿Está en su contexto, o no? ¿ Una nueva forma de creación de puestos de trabajo para que los exegetas interpreten sin haber pasado, siquiera, por el "Actors Studio"?) recomendándole a María Magdalena se haga transexual "avant la lettre".
Para salvarla del fuego eterno, -si tanto la quería- que le habría costado a Jesús hacer uno más; para él, hubiera sido sólo un "milagrito", comparado con el de los panes y los peces.
Si sólo fuera el de los gnósticos,.........

Para no partirse la caja.

gabin, yo esos evangelios apócrifos no los considero, pero Mechanic Hamlet parece que sí. Por supuesto que lo que dice ese “evangelio gnóstico” no es nada “evangélico” y tan distinto del Cristo de los Evangelios canónicos, que tenía siempre mujeres al lado colaborando con él (y que estuvieron con él hasta el último momento)

[Rusko]

Primordialmente, el sacerdote es un enfermo.

Sí…. cuando está malito. Unas veces resfriado, otras, gastroenteritis. A veces, dolor de cabeza…, otras, dolor de muelas… También cáncer de pulmón, de páncreas, de uña del dedo gordo del pie… Como no es un ángel sin cuerpo, sufre las mismas enfermedades que cualquier hijo de vecino.

[Rusko]

Ciertamente, así es, Pontius Rusko Pilatus.

Norrr. Yo me lavo las manos solo para comer.

Ah, qué mentiroso me saliste.

¿Por qué me dices eso?. ¿Dónde he mentido?

Y yo, de macha, nada. ¿O por qué lo piensas, hermano?

Macha es un apelativo coloquial sobre una mujer brava (que no masculina). Si quieres, te llamo Dulcinea o también Odalisca, que suena más cursi. Bah. Mucho peor que Macha es que te llames Mechanic, como los que están en el garaje con el mono lleno de grasa (y calendarios con "mujeres ligeras de ropa").

Y no sé por qué tienes problemas con los gnósticos o con los documentos apócrifos dado que sus raíces (si eres Cristiano), es del gnosticismo.

Porque el gnosticismo y los evangelios gnósticos corrompen el verdadero Jesucristo, y se inventan un cristianismo que no es cristiano. Las raíces del cristianismo (el de siempre) no están en el gnosticismo.

Y lo de la piedra angular, lo dijo Pedro, adjudicándole una Iglesia, religión, a Jesús, y no impuesta por éste (Jesús), do'h

Pedro no dijo nada de piedra angular… Yo es que no sé de donde sacas eso (me imagino que serán contaminaciones protestantes por la famosa frase de Jesús que tanto les escuece: “Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella”)

[Rusko]

A mí me puedes decir como quieras, así como yo, sin saber que no te afecta, te puedo decir como quiera, Pilatus. En caso de que no, hazmelo saber y prego.

Pues mejor no. Porque Pilato, no siendo el peor, es un personajillo atontolinao y cobardón. Se ha quedado con muy mala fama y no me gusta.

Pero, si el gnosticismo es la base del Cristianismo.

Ni hablar. Grandísimas diferencias. Es una gran confusión… Más bien, la base del cristianismo es el judaísmo.

Y, de nuevo, te repito lo que dijo Pedro, por interpretación de él, Jesús.

¿El qué?
Dijo Jesús, sacado del Antiguo Testamento y aplicándose para sí mismo, que “la piedra que desecharon los arquitectos, es ahora la piedra angular”. Es un contexto totalmente diferente a la confesión de Pedro de que Jesús es el Mesías, con la contestación de este que ya puse en el otro mensaje (Tu eres Pedro, y sobre esta piedra tal y tal…)