SUPER Usuario
Para que demandarlos yo si ya tienen demandas por otros
http://www.eluniversal.com.mx/notas/793300.html
http://noticias.terra.com/crimenes/v...154d0RCRD.html
Y la Autobiografia de Ratzinger de 1996 "La Sal de la Tierra" el papa admitio que fue parte de la Juventud de Hitler"... en sus propias palabras no las mias
Ahora dime, donde estan las mentiras? Solo porque no quieres ver algo no lo hace mentira.
Iniciado por Zampabol
Banned
Es la penúltima vez que pierdo el tiempo con idioteces de niño de colegio. Si quieres aprender cosas pregunta, si lo que pretendes es seeguir diciendo sandeces....¡por mí no te cortes! ¡¡¡Allá tú!!!
"Hasta 1939 ningún seminarista había entrado en las Juventudes Hitlerianas. Pero el régimen exigió a partir de marzo la afiliación obligatoria. Hasta octubre, la dirección del Seminario se negó, pero luego no pudo impedir el inscribirlos. Así le sucedió también a Joseph Ratzinger, a sus 14 años.[2] [3] Un testigo relata (según el Frankfurter Allgemeine Zeitung) que los seminaristas eran una "provocación" para los nazis: se los consideraba sospechosos de estar en contra del régimen.[4] En un escrito del Ministerio de Educación se lee que la pertenencia obligatoria a las Juventudes Hitlerianas "no garantiza que los seminaristas realmente se hayan incorporado a la comunidad nacionalsocialista de los pueblos""
http://es.wikipedia.org/wiki/Benedicto_XVI
Sólo te pido, por favor, que no hagas perder el tiempo a la gente con tonterías de ese calado. Ni con fotos trucadas de papas alzando la mano, ni con historias inventadas. El que queda con el culo al aire eres tú, y los que perdemos el tiempo contestándote nosotros.
¡Por dignidad personal: Lee un poco antes de hacer tanto el ridículo!
No sé si eres un niño o un adulto. Si eres un niño, aún estás a tiempo de convertirte en una persona que pueda discutir con argumentos, ¡¡¡inténtalo!!!
Si ya eres mayorcito.....¡Todo está perdido!
Un saludo
Como comprenderás, hijo mío, un "mico" de catorce años poco puede entrar en cuestiones políticas o de índole ideológico...(Ratzinger en 1939)
Última edición por Zampabol; 03-ene.-2012 a las 09:16
SUPER Usuario
Es una persona.
Lo de "fantasía" es tu valoración, sin embargo, cualquiera puede observar que El Vaticano existe y es real, y así los mismos creyentes también y otras circunstancias. No le veo el asunto "fantástico" que tú identificas.
A nivel administrativo, podríamos decir que el pontífice es el jerarca de la IC; dado que la IC en la actualidad sigue un modelo piramidal (su estructura organizativa) pues está claro lo que conlleva ser el jerarca. En otros momentos de la historia, la IC tenía otros modelos de iglesia (más parecido al actual de las Iglesias ortodoxas griegas; pero ese es otro tema).
A nivel jurídico, la actual figura del pontífice es similar a la de jefe de Estado (y ese Estado es El Vaticano). No creo que hayas descubierto la pólvora leyendo estas cuestiones.
En cuanto al rasgo divino... ¿el Papa es Dios? por supuesto que no; no fastidies que creías lo contrario (me asustas, Charpe). El pontífice no deja de ser un representante más de Cristo, pero tal y como lo son también los demás cristianos (o católicos... si lo entiendes mejor así el hecho de que, sea el pontífice no lo diferencia del resto de creyentes en relación a sus relaciones con Dios (podríamos decir que, es una mediación más), lo que lo distingue a efectos administrativos, jurídicos, organizativos es lo que ya se comentó antes... es el jerarca (si fuera una empresa, diríamos el consejero delegado), y está asistido por más gente (organismos consultivos, que asisten, ayudan...). La estructura organizativa podría ser otra... pero es la que es, tampoco vamos a cabilar mucho con otras hipótesis.
Por supuesto que, el ser jerarca de una comunidad conlleva una serie de responsabilidades, de igual modo que el capitán de un barco tiene una serie de obligaciones, o el pastor lo mismo con su rebaño. Que sea más diligente, capacitado o práctico... pues dependerá de las circunstancias y los resultados.
Pero no acabo de ver la finalidad de lo que comentas, a ver si te explicas mejor.
En las cuestiones terrenales... las conclusiones serán terrenales, en las demás no tienen porqué.
Es como el tema de la Biblia, al ser Palabra de Dios y Palabra humana, si no eres creyente... sólo puedes llegar a analizar la parte que sólamente es palabra humana, lo otro te queda fuera de tu entendimiento, te es ajeno, no lo captas, etc.
Con la Iglesia y el mundo creyente ocurre lo mismo, al no ser creyente no entiendes la parte que supera lo meramente humano, es decir, te es ininteligible aquéllo que reporta al sentido divino (es como si fueras daltónico... no distingues cierta gama de colores que en verdad existen, pero para ti no; y en ese sentido proclamas que el ser daltónico es lo real, y que los otros que no lo comparten viven una fantasía... aunque la realidad sea otra). Pues ahí estás tú, no lo ves, no lo distingues... y para ti el verlo es una "fantasía", sin embargo también cabe que la fantasía sea la que a ti te rodea y en base a la que tú argumentas).
La responsabilidad siempre recae sobre el sujeto culpable, es decir, sobre el que ha ejercido tales actos irresponsables... no sobre otros que no vivían al tiempo de cometerse tales actos que se consideran malos. Es decir, si el abuelo fue un criminal... se podrá decir que en tal familia hubo episodios malos/malvados/criminales... pero no puedes generalizar al conjunto de la familia... porque el nieto no es responsable (pese a que sea parte de la misma familia) de lo que hizo su abuelo. Sino imagínate que, en tu barrio haya algún delincuente... y venga alguien a acusarte a ti como vecino del delincuente de que tú también eres responsable ¿lo captas?
Tú responsabilizas de unos actos concretos a una generalidad de individuos, por así decirlo, concretas en una generalidad todos los males, y no es así, los juicios o son concretos (en todos sus aspectos) o son carentes de validez. Y tú que estudias psicología, eso debieras de saberlo ya.
¿Cómo es eso: así que tú no hablas de tus consideraciones sino que presumes las consideraciones de los demás y en base a ello las juzgas? paranoico total.
----
¿Quieres hablar del "pecado original"? abre tema o vamos a uno que lo trate y hablamos de ese asunto, porque me da la sensación de que no lo controlas (aunque alegues eso de que "no hablas de tus consideraciones sino de las consideraciones de otros") y aún así metes cizaña.
Luego, en un alarde de descontextualización (un alarde más, te veo desatado en este sentido) aludes al "sacrificio de Jesús en base al perdón de los pecados incluso de aquéllos que aún no habían nacido o ya habían muerto" (sarcasmo: ¿me vienes ahora con esas... tú que metes en el mismo saco cuando realizas juicios negativos de incluir a todos -generalizas- y ahora resulta que para "el perdón de los pecados" sí que estableces diferencias? te propongo que, antes de escribir tus respuestas, pienses bien las cosas... porque aquí te estás contradiciendo claramente.
Te aconsejo tratar el asunto del "pecado original" en un tema aparte, y de paso, si no andas documentado del tema... vete leyendo algo, para no descarrilar a la primera.
jojojojojojojojojo, qué chistoso eres.
Sé algo de religión, de teología, de historia de las religiones... algo sé, lo suficiente para identificarte a ti como alguien que sabe menos que yo, así que, te recomiendo -como dicen en mi tierra- que "andes por lo segao".
No se juzga lo abstracto, sino la concrección en hechos concretos. Una idea no mata, una pistola tampoco. Pero la manera en que desarrollas una idea, o si apuntas con una pistola cargada de balas y aprietas el gatillo (si todo está correcto) sí.
Para juzgar hay que conocer previamente lo que se pretende analizar, y lo que has comentado que pretendes juzgar no es algo baladí, por lo que te recomiendo que te informes bien, dejes a un lado los prejuicios que arrastras, y de igual modo que ves "perjuicios" tendrás que identificar los "beneficios" que también reportan tales elementos a juzgar.
Criticar es sencillo, juzgar no. Para juzgar hay que tener elementos positivos y negativos encima de la mesa... valorarlos en su justa medida. Y aún no te he visto elementos positivos, ¿será que tus prejuicios te nublan su percepción? y claro, si tienes prejuicios... el juicio será injusto.
No digo que haya cuestiones que el actual pontífice y otros creyentes no sean motivo de crítica fundada. Crítica constructiva a poder ser (la destructiva sólo la dirige el odio y/o la ignorancia y ninguna conduce a nada bueno).
De todas maneras, para juzgar a alguien... tienes que tener constancia de su faceta pública y privada. Porque la una concidiona a la otra; y el análisis de los condicionantes puede derivar en atenuantes o agravantes de la responsabilidad.
Luego está el asunto (no sólo en psicología se trata) de que cualquier persona en sus mismas circunstancias haría lo mismo o se comportaría incluso peor. Y con esto no justifico nada ni a nadie, tan sólo recuerdo esa valoración que amenudo no la tenemos en cuenta. Y es importante tenerla presente, porque si juzgamos a todos bajo el mismo baremo... nuestros propios juicios y consideraciones se nos pueden volver en nuestra contra muy facilmente.
Lo dicho: criticar es facl, lo difícil es juzgar.
Y ser "justo" ya ni te cuento.
Última edición por Dixie; 03-ene.-2012 a las 10:01
SUPER Usuario
Solo os centráis en el catolicismo, ni que fueran los únicos Cristianos del mundo, en cuanto al nazismo en Alemania, seria bueno saber algo de Dietrich Bonhoeffer, claro que el personaje en cuestión era protestante, uno de los grandes teólogos del siglo pasado que ademas se opuso al nazismo, lo cual lo condujo a la muerte, pero... quedan sus palabras, aquí os dejo algunas:
"El término Gracia es un concepto que entendemos como algo gratuito, algo que no tiene costo. Pero, la Biblia nos enseña que la Gracia otorgada por Dios a través de Cristo fue y es inmensamente costosa y que uno de los peores errores del cristianismo es menospreciar el gran costo que ella conlleva, no para pagar ese precio, ya que es inalcanzable, sino para apreciar, honrar y vivir agradecidos con Dios en humildad por ese gran regalo."
Lo anterior respecto al pensamiento de Bonhoeffer, en cuanto al compromiso del siervo con su Señor (el que lea entienda)
Y lo posterior es una de sus frases mas controvertidas, lo mismo, el que lea entienda.
"La Iglesia permanecía muda, cuando tenía que haber gritado... La Iglesia reconoce
haber sido testigo del abuso de la violencia brutal, del sufrimiento físico y psíquico de
un sinfín de inocentes, de la opresión, el odio y el homicidio, sin haber alzado su voz
por ellos, sin haber encontrado los medios de acudir en su ayuda. Es culpable de las
vidas de los hermanos más débiles e indefensos de Jesucristo."
Dietrich Bonhoeffer
Un saludo.
SUPER Usuario
Citas de Dixie
La parte de dios, los angeles y demas patrañas. Eso es la parte de fantasia.Lo de "fantasía" es tu valoración, sin embargo, cualquiera puede observar que El Vaticano existe y es real, y así los mismos creyentes también y otras circunstancias. No le veo el asunto "fantástico" que tú identificas.
Es un gobernante que afecta la vida de millones de personas y ¿se comunica con dios, su amigo imaginario? Eso es de asustar.En cuanto al rasgo divino... ¿el Papa es Dios? por supuesto que no; no fastidies que creías lo contrario (me asustas, Charpe). El pontífice no deja de ser un representante más de Cristo, pero tal y como lo son también los demás cristianos (o católicos... si lo entiendes mejor así); el hecho de que, sea el pontífice no lo diferencia del resto de creyentes en relación a sus relaciones con Dios (podríamos decir que, es una mediación más), lo que lo distingue a efectos administrativos, jurídicos, organizativos es lo que ya se comentó antes... es el jerarca (si fuera una empresa, diríamos el consejero delegado), y está asistido por más gente (organismos consultivos, que asisten, ayudan...). La estructura organizativa podría ser otra... pero es la que es, tampoco vamos a cabilar mucho con otras hipótesis.
La biblia no es "palabra" de dios. Esa es la parte que hace que todo sea un chiste y una mentira. Si eres creyente no vas a analizar la biblia, vas a justificarla.Es como el tema de la Biblia, al ser Palabra de Dios y Palabra humana, si no eres creyente... sólo puedes llegar a analizar la parte que sólamente es palabra humana, lo otro te queda fuera de tu entendimiento, te es ajeno, no lo captas, etc.
Claro que no, ni que estuviera loco o fuera un discapacitado emocional.Con la Iglesia y el mundo creyente ocurre lo mismo, al no ser creyente no entiendes la parte que supera lo meramente humano, es decir, te es ininteligible aquéllo que reporta al sentido divino (es como si fueras daltónico... no distingues cierta gama de colores que en verdad existen, pero para ti no; y en ese sentido proclamas que el ser daltónico es lo real, y que los otros que no lo comparten viven una fantasía... aunque la realidad sea otra). Pues ahí estás tú, no lo ves, no lo distingues... y para ti el verlo es una "fantasía", sin embargo también cabe que la fantasía sea la que a ti te rodea y en base a la que tú argumentas).
Por eso el pecado original es injusto y la deuda pagada por Jesus es un chantaje. Obviamente lo es para los creyentes, pero la religion catolica muestra lo absurdo de sus preceptos.La responsabilidad siempre recae sobre el sujeto culpable, es decir, sobre el que ha ejercido tales actos irresponsables... no sobre otros que no vivían al tiempo de cometerse tales actos que se consideran malos.
----¿Cómo es eso: así que tú no hablas de tus consideraciones sino que presumes las consideraciones de los demás y en base a ello las juzgas? paranoico total.
Consideraciones o lo que dice la iglesia, la religion catolica.
Es bastante probable que asi sea. Yo no puedo pasar de "dios existe", cualquier cosa despues de eso es una tonteria o necesita de ayuda profesional. Digas lo que digas, siempre tendras la desventaja que defiendes puras tonterias.Sé algo de religión, de teología, de historia de las religiones... algo sé, lo suficiente para identificarte a ti como alguien que sabe menos que yo, así que, te recomiendo -como dicen en mi tierra- que "andes por lo segao".
"No hay nada tan malo que no se pueda poner peor""Uno hace lo que puede, no lo que quiere"Y a quien le guste el sadismo puede leer y ver la pasion de cristo
SUPER Usuario
Charpe dixit.
Creo que tus propias palabras se vuelven en tu contra.
SUPER Usuario
Si no tienes que decir, seria mejor que no lo hicieras.
"No hay nada tan malo que no se pueda poner peor""Uno hace lo que puede, no lo que quiere"Y a quien le guste el sadismo puede leer y ver la pasion de cristo
SUPER Usuario
te podías aplicar tu propia receta... porque no he leído un sólo mensaje tuyo en el apartado de religión de este foro en el que aportes algo valioso.
SUPER Usuario
¿Valioso del tipo "Jebuz te ama"? Deberias apreciar lo que significa que encuentres personas como yo que te permiten ejercitar tu "fe", aprender de la contradiccion. Es una lastima que desperdicies la oportunidad diciendo tonterias.
Pero si prefieres seguir chupandote el dedo a utilizar la inteligencia...alla tu.
"No hay nada tan malo que no se pueda poner peor""Uno hace lo que puede, no lo que quiere"Y a quien le guste el sadismo puede leer y ver la pasion de cristo
SUPER Usuario
Si es cierto, fue obligatorio y a varios que no cumplieron los mataron, y sabes que??? pues un hombre de bien hubiese muerto antes de ser complice.
Niño de colegio? viniendo de alguien que tiene un cerebro de kinder garden seguro es elogio.
Tu sigue diciendo que el papa es un santo y que los zombies salvan y se feliz con tus tonterias... cuando estes listo a pensar entonces me mandas mensaje.
Normas de Publicación
Responder Citando