LA BIBLIA y su grandeza.

[ferpuerto]

Eres la unica persona en el mundo que no sabe que Ratzinger es una rata.

Y lo de la biblia mira... los cristianos leen la biblia, los ateos y agnosticos la entienden... esa es la diferencia

Digo una sola cosa amigo ferpuerto: ¡No se puede decir lo que a uno le venga en gana y demostrar con ello que no se sabe hacer la "O" con un canuto!
¿Te imaginas a un tipo en una tertulia científica defendiendo el aspecto cúbico de la tierra? Pues a ti se te ve más o menos igual. Tienes la misma idea de lo que es la Biblia y la religión que yo de las fiestas locales de Sri Lanka.


No tengo ni idea de si el Papa actual perteneció a las Juventudes Hitlerianas. Sea como sea te recomiendo, aún sabiendo que no me harás ni el más puñetero caso, que te informes de cómo era la Alemania de los años treinta y sucesivos.

Un saludo

[MagAnna]

Digo una sola cosa amigo ferpuerto: ¡No se puede decir lo que a uno le venga en gana y demostrar con ello que no se sabe hacer la "O" con un canuto!
¿Te imaginas a un tipo en una tertulia científica defendiendo el aspecto cúbico de la tierra? Pues a ti se te ve más o menos igual. Tienes la misma idea de lo que es la Biblia y la religión que yo de las fiestas locales de Sri Lanka.


No tengo ni idea de si el Papa actual perteneció a las Juventudes Hitlerianas. Sea como sea te recomiendo, aún sabiendo que no me harás ni el más puñetero caso, que te informes de cómo era la Alemania de los años treinta y sucesivos.

Un saludo

Yo sí tengo una idea bastante precisa y es que Ratzinger tuvo mucha suerte de que no fueran los rusos quienes le pillaron, sino los Americanos.
De haber sido lo contrario, ni sería papa ahora, ni lo habría contado (o encubierto, según se mire)... :sneaky2:

[Dixie]

Tu aun estas diciendo que el papa Benedicto no fue parte de la juventud Nazi de Hitler?

Tengo entendido que por aquél entonces, eso de ser niño alemán y formar parte de las juventudes hitlerianas no era en plan suscripción voluntaria... sino forzosa; vamos que, todo niño/a alemán estaba inscrito en ellas, con independencia de si quería o no.

Esto es como en España, cuando durante el regímen franquista, todos juraron seguir los ideales del "movimiento", y siguiendo la comparación con lo anterior, dado que no había otra alternativa... ¿implica que todos los españoles (hombres y mujeres) que vivían en España durante el gobierno de Franco eran franquistas? refiere el mismo juicio.

Incluso podríamos ampliar el ejemplo, en el sentido de ¿qué países colaboraron con los nazis en cuanto a la deportación de judíos a sus "campos"? y entonces cabría preguntarse si, el hecho de que, esos países colaboraran con los nazis... hacían a sus habitantes/ciudadanos colaboracionistas, es decir: pro-nazis.

Si analizamos desde esa perspectiva el asunto, esto es, si aplicamos el mismo juicio a todos, observaremos que lo de Ratzinger nos salpica a todos.

Porque, he leído por aquí que varios no-cristianos alegan como principal crítica al cristianismo (o a la Iglesia católica) su pasado (unos determinados episodios, los que les conviene a la crítica), y en base a un pasado del que no fueron responsables gente que no tuvo libertad para elegir una alternativa, o bien nacieron después de esos sucesos... pues se les inculpa también. ¿Es justo, es lógico?


Porque entonces, si haces un juicio descontextualizado... a ver quién es el que se presume inocente de todo mal ¿?

[charpe]

Tengo entendido que por aquél entonces, eso de ser niño alemán y formar parte de las juventudes hitlerianas no era en plan suscripción voluntaria... sino forzosa; vamos que, todo niño/a alemán estaba inscrito en ellas, con independencia de si quería o no.

Esto es como en España, cuando durante el regímen franquista, todos juraron seguir los ideales del "movimiento", y siguiendo la comparación con lo anterior, dado que no había otra alternativa... ¿implica que todos los españoles (hombres y mujeres) que vivían en España durante el gobierno de Franco eran franquistas? refiere el mismo juicio.

Incluso podríamos ampliar el ejemplo, en el sentido de ¿qué países colaboraron con los nazis en cuanto a la deportación de judíos a sus "campos"? y entonces cabría preguntarse si, el hecho de que, esos países colaboraran con los nazis... hacían a sus habitantes/ciudadanos colaboracionistas, es decir: pro-nazis.

Si analizamos desde esa perspectiva el asunto, esto es, si aplicamos el mismo juicio a todos, observaremos que lo de Ratzinger nos salpica a todos.

Porque, he leído por aquí que varios no-cristianos alegan como principal crítica al cristianismo (o a la Iglesia católica) su pasado (unos determinados episodios, los que les conviene a la crítica), y en base a un pasado del que no fueron responsables gente que no tuvo libertad para elegir una alternativa, o bien nacieron después de esos sucesos... pues se les inculpa también. ¿Es justo, es lógico?


Porque entonces, si haces un juicio descontextualizado... a ver quién es el que se presume inocente de todo mal ¿?

Pero si es el papa ¿no deberia estar por encima de los demas? ¿No deberia ser "especial"? ¿Por que dios no lo cuido de caer en esas situaciones? ¿No esta "contaminado" el papa? ¿Sera popo en lugar de papa?

La iglesia catolica debe cargar con su pasado, puesto que hace que sus adeptos cargen con tonterias como el "pecado original". ¿Es justo culpar a alguien de algo asi? Es el problema de que una serie de estupideces se llamen religion. Y si, uno de los metodos favoritos de la religion, al menos la catolica, es salpicar a todos aunque no tengan nada que ver en el asunto.Por eso se empeña tanto en desarrollar la "culpa" pendeja en los niños y niñas, en evitar que el pensamiento logico sea usado con sus doctrinas.

[Dixie]

Pero si es el papa ¿no deberia estar por encima de los demas? ¿No deberia ser "especial"? ¿Por que dios no lo cuido de caer en esas situaciones? ¿No esta "contaminado" el papa? ¿Sera popo en lugar de papa?

¿Acaso lo está? que yo sepa es un ser humano como otro cualquiera, incluso dentro de lo que es el mundo católico no deja de ser otro creyente más; soy de los que opina que toda persona "es", (la cuestión es el "ser", no el "tener"). Ahora que, un materialista puede opinar que una persona cuanto "más tiene" más "es". Para mí no, una persona "es" y punto (el "tener" refleja otras circunstancias).

Y yo veo bien que, el pontífice, el papa, el obispo de Roma (los títulos pueden ser distintos pero aludimos a la misma persona), tenga ciertas experiencias de vida (sería preferible que fuera intachable, pero es que la propia condición humana no es así, está llena de cuestiones positivas y negativas), al igual que los demás (y nos incluímos; no fuera que, por criticar a los demás nos creyeramos inmunes a toda crítica); y eso sin valorar los contextos socio-político-económico-culturales que son ajenos a las personas y sin embargo las condicionan (porque no es lo mismo nacer en Alemania en tiempos de Hitler que en la actualidad).

La iglesia catolica debe cargar con su pasado, puesto que hace que sus adeptos cargen con tonterias como el "pecado original". ¿Es justo culpar a alguien de algo asi? Es el problema de que una serie de estupideces se llamen religion. Y si, uno de los metodos favoritos de la religion, al menos la catolica, es salpicar a todos aunque no tengan nada que ver en el asunto.Por eso se empeña tanto en desarrollar la "culpa" pendeja en los niños y niñas, en evitar que el pensamiento logico sea usado con sus doctrinas.

Por supuesto, la Historia de la Iglesia está ahí, al igual que la de la humanidad... y los que vivimos en la actualidad tampoco nos conviene olvidar el pasado (no sólo de unos, sino de todos). Porque como se suele decir, mierda hay para todos.

A ver, te lo explico mejor el tema de las alusiones y responsabilidades del pasado:
- ¿Tú eres de los que considera que si el abuelo de una persona era un sinvergüenza, necesariamente el nieto debe ser castigado o represaliado y/o menospreciado por ser familiar de su abuelo? ¿es decir, si el abuelo era un sinvergüenza, el nieto también será otro sinvergüenza?

- Siguiendo con la anterior pregunta: ¿consideras que la culpa de acontecimientos pasados son repercutidos en el presente a gente que no vivió aquellos sucesos? Por poner un ejemplo actual, es como si te digo que los alemanes nacidos en la década de los 80 y posterior hubiera que darles de comer aparte porque es que en Alemania tiempo atrás surgió un Hitler y bla, bla, bla.

------

Luego está el asunto de que tú al no ser creyente, pues no ves nada bien y con ello siempre que puedes tiras a dar (y soltar desprecios varios) a todo lo que relacionas con la "religión". Es decir, puedes identificar a sujetos que han sido condenados por delitos varios y/o también aquéllos personajes que bien no siendo procesados sobre ellos cayera una cantidad de pruebas tales que, a la vista de cualquier proceso judicial salieran condenados... vale. Pero ¿cómo te atreves a juzgar a aquéllos que están "limpios" en esos aspectos? ¿por qué generalizas?

Los juicios siempre se analizan respecto a personas, sucesos concretos... no generales, ni abstractos. Sin embargo, me está pareciendo que cada vez que aludes a la religión, o a los creyentes (independientemente de una religión en concreto; porque tú generalizas en ese sentido) siempre condenas de manera negativa (eliminando en tu juicio toda cuestión positiva) y siempre lo haces de manera genérica (no salvas a nadie, como si conocieras todos los casos en concreto... porque tus dictámenes son siempre a la totalidad). Pero, esas conclusiones genéricas y a la totalidad sólo las aplicas al mundo creyente... ¿por qué no lo haces con el resto, acaso consideras que tu propio juicio te puede condenar?

[Zampabol]

Eres la unica persona en el mundo que no sabe que Ratzinger es una rata.

Y lo de la biblia mira... los cristianos leen la biblia, los ateos y agnosticos la entienden... esa es la diferencia

Yo no sé si Ratzinger es una rata o un ratón, yo lo único que sé, es que tras el Nick de ferpuerto se encuentra una persona retorcidamente inculta, falsa y mentirosa que diría cualquier cosa con tal de hacer daño a los creyentes porque la inmundicia que le rodea le impele a hacer cosas de esas.
Digamos que ferpuerto es un escondite para un ser mediocre, sin preparación alguna, ni conocimiento de nada, en el que se siente seguro para arrojar cualquier estupidez que se le antoje.
Si tuvieras lo que hay que tener en estos casos, pondrías una denuncia contra el tal Ratzinger y apechugarías con las consecuencias...Pero...¿Qué haces en vez de hacer lo que un hombre haría?
Esconderte para decir majaderías, inventar fotos falsas y probar fortuna a ver si alguien te sige la gracia.

Consejo por si lo quieres:

Lee un poco, informate de alguna cosa, intenta adquirir un poco de cultura, aprende a escribir, trata de desarrollar la mente, y así, no harás el ridículo tan horroroso que haces.
Si yo te contesto es para hacerte un favor. Seguramente no llegaré a conseguir nada, lo sé, pero al menos no me quedaré con el cargo de conciencia de no haberte dicho que HACES CONSTANTEMENTE EL RIDÍCULO y que te lo pienses dos veces antes de teclear.

Un saludo.

[Zampabol]

¿Acaso lo está? que yo sepa es un ser humano como otro cualquiera, incluso dentro de lo que es el mundo católico no deja de ser otro creyente más; soy de los que opina que toda persona "es", (la cuestión es el "ser", no el "tener"). Ahora que, un materialista puede opinar que una persona cuanto "más tiene" más "es". Para mí no, una persona "es" y punto (el "tener" refleja otras circunstancias).

Y yo veo bien que, el pontífice, el papa, el obispo de Roma (los títulos pueden ser distintos pero aludimos a la misma persona), tenga ciertas experiencias de vida (sería preferible que fuera intachable, pero es que la propia condición humana no es así, está llena de cuestiones positivas y negativas), al igual que los demás (y nos incluímos; no fuera que, por criticar a los demás nos creyeramos inmunes a toda crítica); y eso sin valorar los contextos socio-político-económico-culturales que son ajenos a las personas y sin embargo las condicionan (porque no es lo mismo nacer en Alemania en tiempos de Hitler que en la actualidad).




Por supuesto, la Historia de la Iglesia está ahí, al igual que la de la humanidad... y los que vivimos en la actualidad tampoco nos conviene olvidar el pasado (no sólo de unos, sino de todos). Porque como se suele decir, mierda hay para todos.

A ver, te lo explico mejor el tema de las alusiones y responsabilidades del pasado:
- ¿Tú eres de los que considera que si el abuelo de una persona era un sinvergüenza, necesariamente el nieto debe ser castigado o represaliado y/o menospreciado por ser familiar de su abuelo? ¿es decir, si el abuelo era un sinvergüenza, el nieto también será otro sinvergüenza?

- Siguiendo con la anterior pregunta: ¿consideras que la culpa de acontecimientos pasados son repercutidos en el presente a gente que no vivió aquellos sucesos? Por poner un ejemplo actual, es como si te digo que los alemanes nacidos en la década de los 80 y posterior hubiera que darles de comer aparte porque es que en Alemania tiempo atrás surgió un Hitler y bla, bla, bla.

------

Luego está el asunto de que tú al no ser creyente, pues no ves nada bien y con ello siempre que puedes tiras a dar (y soltar desprecios varios) a todo lo que relacionas con la "religión". Es decir, puedes identificar a sujetos que han sido condenados por delitos varios y/o también aquéllos personajes que bien no siendo procesados sobre ellos cayera una cantidad de pruebas tales que, a la vista de cualquier proceso judicial salieran condenados... vale. Pero ¿cómo te atreves a juzgar a aquéllos que están "limpios" en esos aspectos? ¿por qué generalizas?

Los juicios siempre se analizan respecto a personas, sucesos concretos... no generales, ni abstractos. Sin embargo, me está pareciendo que cada vez que aludes a la religión, o a los creyentes (independientemente de una religión en concreto; porque tú generalizas en ese sentido) siempre condenas de manera negativa (eliminando en tu juicio toda cuestión positiva) y siempre lo haces de manera genérica (no salvas a nadie, como si conocieras todos los casos en concreto... porque tus dictámenes son siempre a la totalidad). Pero, esas conclusiones genéricas y a la totalidad sólo las aplicas al mundo creyente... ¿por qué no lo haces con el resto, acaso consideras que tu propio juicio te puede condenar?

Dixie:

¿Tú sabes lo que es un tío, que va de foro en foro, de usuario en usuario, de casa en casa, de puerta a puerta diciendo las majaderías más absurdas sobre las religiones, las creencias y las conciencias para sentir que es algo en la vida?

¡¡¡Pues ESO es Charpe!!!

El tiene un papel, y el papel es crear flujo en el foro, no me preguntes lo que es "flujo", son cosas suyas. No sé si se lo han encargado desde arriba o es cosecha propia, lo cierto es que estamos ante el "tonto util" de la empresa. Ese que toma la iniciativa para mejorar las ventas. No sé aún si es el tonto útil de los foros o el tonto útil de los ateos, el caso es que no prestará la más mínima atención a los argumentos que expongas.
Tú eres un maldito creyente. Para él (que estudia psicología...¡fíjate!) no eres más que un ignorante. Él, Charpe, basa sus conocimientos en los ¡¡¡¡¡¡¡¡Simpson!!!!!! ¡Te lo digo en serio! ¡Va presumiendo por ahí de eso!
Bueno pues este tío es Charpe...(además de otras lindezas que suelta por esa boquita de piñón que tiene)


Un saludo y no te desesperes....¡¡¡El muchacho tiene una misión!!!!

[Dixie]

Dixie:

¿Tú sabes lo que es un tío, que va de foro en foro, de usuario en usuario, de casa en casa, de puerta a puerta diciendo las majaderías más absurdas sobre las religiones, las creencias y las conciencias para sentir que es algo en la vida?

¡¡¡Pues ESO es Charpe!!!

El tiene un papel, y el papel es crear flujo en el foro, no me preguntes lo que es "flujo", son cosas suyas. No sé si se lo han encargado desde arriba o es cosecha propia, lo cierto es que estamos ante el "tonto util" de la empresa. Ese que toma la iniciativa para mejorar las ventas. No sé aún si es el tonto útil de los foros o el tonto útil de los ateos, el caso es que no prestará la más mínima atención a los argumentos que expongas.
Tú eres un maldito creyente. Para él (que estudia psicología...¡fíjate!) no eres más que un ignorante. Él, Charpe, basa sus conocimientos en los ¡¡¡¡¡¡¡¡Simpson!!!!!! ¡Te lo digo en serio! ¡Va presumiendo por ahí de eso!
Bueno pues este tío es Charpe...(además de otras lindezas que suelta por esa boquita de piñón que tiene)


Un saludo y no te desesperes....¡¡¡El muchacho tiene una misión!!!!

Gracias por el comentario, Zampabol.

En ese caso, se trata de un "activo" del foro, en cuanto que genera por sus propias circunstancias debate, polémica, discusión... vamos que, crea espectación.

En los tiempos en que nos ha tocado vivir, se premia más a aquél que llama la atención pese a que nada más ofrezca que, a aquél otro que tiene algo bueno que comunicar pero como no es polémico ni busca la confrontación pues no se le presta atención.

Y lo vemos a diario, no es algo que se limite a foros de internet, está presente en el mundo. ¿Quiénes son hoy los que figuran en los medios de comunicación, cuáles son los programas de mayor audiencia? de filosofía y grandes saberes no. Lo que triunfa hoy es el teatro de la vida, los romanos dirían: pan y circo.


En fin...

[Zampabol]

Yo sí tengo una idea bastante precisa y es que Ratzinger tuvo mucha suerte de que no fueran los rusos quienes le pillaron, sino los Americanos.
De haber sido lo contrario, ni sería papa ahora, ni lo habría contado (o encubierto, según se mire)... :sneaky2:

En la segunda guerra mundial, cuando las tropas rusas iban tomando las ciudades camino de Berlin, la poblaciòn huía despavorida hacia el frente que controlaban los aliados "decentes". Los desmanes de los rusos y el ejército rojo son de sobra conocidos. Sus saqueos, robos, asesinatos y vilolación de gente inocente si que fue ocultada tras el fin de la guerra.

Mi teoría es la siguiente:
Para hablar mal o bien de alguien existe en la actualidad la facilidad de editar sus discursos o sus palabras escritas o habladas. Más allá de dar una opinión sesgada o interesada, convendría saber de verdad qué dijeron en su momento los personajes a los que hacemos referencia.

Ratzinger, en el discurso de Edinburgo dijo: "...La tiranía nazi que pretende erradicar a Dios de la sociedad..."

También dijo:

"Al reflexionar sobre las lecciones sobrias del ateísmo extremista del siglo XX, no olvidemos nunca cómo la exclusión de Dios, de la religión y de la virtud de la vida pública lleva últimamente a una visión truncada del hombre y la sociedad."

Si supiéramos algo de historia, sabríamos que el régimen Nazi (Nacional Socialista) basaba su estrategia en la eliminación de cualquier creencia religiosa. El catolicismo fue el centro de sus ataques.

Dudo mucho que un sacerdote bajo el régimen nazi estuviera en condiciones de aliarse con un régimen que en principio lo perseguía. No obstante estoy abierto a nuevos datos que yo desconozco.

Un saludo.

[charpe]

Citas de Dixie

¿Acaso lo está? que yo sepa es un ser humano como otro cualquiera, incluso dentro de lo que es el mundo católico no deja de ser otro creyente más; soy de los que opina que toda persona "es", (la cuestión es el "ser", no el "tener"). Ahora que, un materialista puede opinar que una persona cuanto "más tiene" más "es". Para mí no, una persona "es" y punto (el "tener" refleja otras circunstancias).

Asi es, es como cualquier persona, dirigiendo un reino de "fantasia". Es un politico como el resto, y tiene responsabilidades por cada cosa que dice y declara. Nada divino en el asunto, nada de comunicacion con dios ¿verdad? Es sano ver la realidad.

Y yo veo bien que, el pontífice, el papa, el obispo de Roma (los títulos pueden ser distintos pero aludimos a la misma persona), tenga ciertas experiencias de vida (sería preferible que fuera intachable, pero es que la propia condición humana no es así, está llena de cuestiones positivas y negativas), al igual que los demás (y nos incluímos; no fuera que, por criticar a los demás nos creyeramos inmunes a toda crítica); y eso sin valorar los contextos socio-político-económico-culturales que son ajenos a las personas y sin embargo las condicionan (porque no es lo mismo nacer en Alemania en tiempos de Hitler que en la actualidad).

Como con el resto del asunto "dios", no hay ninguna evidencia que el aparato burocratico del vaticano sea diferente al de cualquier gobierno, todo el asunto es puramente terrenal.

Por supuesto, la Historia de la Iglesia está ahí, al igual que la de la humanidad... y los que vivimos en la actualidad tampoco nos conviene olvidar el pasado (no sólo de unos, sino de todos). Porque como se suele decir, mierda hay para todos.

¿Entonces por que decir que la iglesia actual no tiene responsabilidad de su pasado? A menos que no sea la misma iglesia.

A ver, te lo explico mejor el tema de las alusiones y responsabilidades del pasado:
- ¿Tú eres de los que considera que si el abuelo de una persona era un sinvergüenza, necesariamente el nieto debe ser castigado o represaliado y/o menospreciado por ser familiar de su abuelo? ¿es decir, si el abuelo era un sinvergüenza, el nieto también será otro sinvergüenza?

- Siguiendo con la anterior pregunta: ¿consideras que la culpa de acontecimientos pasados son repercutidos en el presente a gente que no vivió aquellos sucesos? Por poner un ejemplo actual, es como si te digo que los alemanes nacidos en la década de los 80 y posterior hubiera que darles de comer aparte porque es que en Alemania tiempo atrás surgió un Hitler y bla, bla, bla.

Yo no hablo de mis consideraciones, sino de las consideraciones de la iglesia, el pecado original ¿recuerdas? ¿Crees que tiene sentido el "pecado original"? ¿O que Jesus fue "sacrificado" por nuestros pecados? Nosotros, que aun no existiamos mucho menos nuestros pecados.

Luego está el asunto de que tú al no ser creyente, pues no ves nada bien y con ello siempre que puedes tiras a dar (y soltar desprecios varios) a todo lo que relacionas con la "religión". Es decir, puedes identificar a sujetos que han sido condenados por delitos varios y/o también aquéllos personajes que bien no siendo procesados sobre ellos cayera una cantidad de pruebas tales que, a la vista de cualquier proceso judicial salieran condenados... vale. Pero ¿cómo te atreves a juzgar a aquéllos que están "limpios" en esos aspectos? ¿por qué generalizas?

Obviamente ya perdiste el camino, parece que empiezas a delirar.

Los juicios siempre se analizan respecto a personas, sucesos concretos... no generales, ni abstractos. Sin embargo, me está pareciendo que cada vez que aludes a la religión, o a los creyentes (independientemente de una religión en concreto; porque tú generalizas en ese sentido) siempre condenas de manera negativa (eliminando en tu juicio toda cuestión positiva) y siempre lo haces de manera genérica (no salvas a nadie, como si conocieras todos los casos en concreto... porque tus dictámenes son siempre a la totalidad). Pero, esas conclusiones genéricas y a la totalidad sólo las aplicas al mundo creyente... ¿por qué no lo haces con el resto, acaso consideras que tu propio juicio te puede condenar?

No entendi muy bien lo que dices. En efecto, mis juicios son a la religion, a las ideas religiosas y el pensamiento magico, al perjuicio que le causa a las personas, desde esta linea no estoy juzgando personas. Yo no conozco al papa, ni me interesa conocerlo, al menos no mas que el interes que podria despertarme otra persona famosa, importante e influyente. Critico la parte publica que cualquier persona puede ver y analizar, lo peor no es que haya sido nazi, sino las cosas que dice todos los dias, las mentiras que promociona.