¿Y la libertad de expresiòn?

[Socorp]

Hola,
no dejo de sentirme a disgusto cuando uso la frase “libertad de expresiòn” en un foro. Para mi no existe o es una deformación de lo que es la libertad de expresión en la sociedad.

Wiki dice que es un derecho y que es fundamental para la difusión de ideas, artes, ciencias, política, etc. La posibilidad de disenso es lo que permite crecer.

Pero, socialmente, yo puedo decir lo que quiero, como también los demàs; cada uno para defender su posición y expresar sus ideas. Pero si alguno dice algo que no es correcto existen leyes que penalizan, hasta con cárcel, a quienes violan esas leyes. Cada uno dice lo que quiere pero debe ser fundado sobre bases ciertas y con pruebas.

¿Qué sucede si alguien insulta directa o indirectamente a otra persona, en el momento que usa su derecho a la libertad de expresión? Pues será acusado de difamación o calumnias y deberá pagar su pena. En caso que el insulto configure vilipendio a una figura del Estado o al Estado mismo, la pena puede llegar a ser de prisión.

¿Es asì en un foro? ¿Qué sucede si uno insulta a otro en un foro? ¿Qué arriesga? Es obvio que màs de un banneo por un par de días no se arriesga y, por lo tanto, la “libertad de expresión” es usada por algunos como “libertad de insulto”, “libertad de humillar”, “libertad de mala educación” , etc.

Para muchos de un cierto nivel la libertad de expresión es una panacea por poder decir lo que piensa “sobre un tema”; para los de nivel inferior es poder decir lo que piensa “sobre una persona”.

¿Se puede limitar la “libertad de expresión” en un foro?

Saludos libres.

[Juan Antonio Hinojosa]

Mi libertad comienza donde acaba las de los demas.Para que la convivencia no sufra menoscabo,se fijan unas leyes que todos debemos respetar.Esas normas preestablecidas,
deben ceñirse y no traspasar lo que indiquen los codigos promulgados al efecto.En el
caso de los Foros,unas reglas particulares,estaran sujetas a los Codigos Civil y Penal.
Segun sea la gravedad de la infraccion cometida,puede intervenir hasta la Ley,de acuerdo
con los Tratados Internacionales.Piensese por ejemplo,en los casos de terrorismo de los
cuales se hace apologia por internet.Una forma de descubrir el anonimo que oculta al
transgresor,seria por la conexion telefonica del ordenador.
En nuestro Foro en cuestion,basta con que se bananee.!Claro esta,que puede resurgir
con otro seudonimo!.Seria como empezar de nuevo

[pana]

Parece que en este foro no....

En el caso de las libertades, quizá este equivocado, pero, no terminaban estas donde empezaban las de los demás??

Si uno es libre y se siente realmente bien al poder gozar de su libertad, creo yo que hará lo posible para que su libertad se mantenga, y al tiempo otros puedan gozar de esa libertad. Si las cosas no son así, entonces la libertad no existe, y el individuo se convierte en esclavo.

[pablo ramos]

Ay... Socorp. Vendría bien tu tema, pero no es gratuito. No es porque hoy sea el dia internacional de los Derechos Humanos. Viene por los últimos rifirrafes forísticos, no?
Porque si vamos a hablar de las muchas "libertades" que son a diario pasadas por los huevos de los ultradefensores de las libertades..., uf..., tendríamos para un rato. Te menciono solo una, que aquellos que alguna vez hemos pasado por "la prensa" conocemos de sobra: la libertad de prensa. Todos pueden publicar sus ideas por la prensa. Ahora, si usted no tiene una prensa, vaya y cómprese una, eh?, porque en este medio, el dueño de la prensa soy yo, y se publica lo que yo diga. Ta?.
Pero nó, lo tuyo no va a esto. Es más fino, va a lo de acá.
Y sobre lo de acá, habría tela para cortar un buen rato, también. Porque, por ejemplo, si uno un post, recordando un hecho, y venís vos a poner como "respuesta" a este hecho, otro para no hablar de este sino para demostrar que yo soy peor... ¿No estoy faltando el respeto, coartando la libertad, desviando? Y si lo hago como sistema, no falto el respeto sistemáticamente? Y no defiendo contestar a esto con un andá a la puta madre que te parió, no. Pero miremos todo el bosque, porque si nó, da la impresión que ciertos "equilibrios" que se pretenden mostrar, se quedan en la forma del equilibrio pero se desequilibran peligrosamente. Y esa sensación da tu post que no puedo despegar de otros en los que también hablás del asunto.
A ver: no se me ocurre defender a quien ataca una religión, o más que a una religión, a Dios. Una cosa es discutir sensatamente y otra ofender a quien cree.He conocido tanta gente que dió hasta la vida o muertes en vida creyendo ser consecuente con lo que creía, que dificilmente me veas a mi en esa. Pero de ahí a que cuando se discute cualquier aspecto eso tenga que ver con una "militancia atea", no hay un mar, hay un océano, y lo que se trata es de impugnar al militante y no al ateísmo, que tiene tanto derecho como la fé. No? Pero no veo en esos casos aparecer el "equilibrio", en esos casos veo las ausencias de los equilibristas.
Puede ser, no digo que nó, que a veces caigamos en respuestas indebidas, en frases o calificativos indebidos. Si son las que empiezan situaciones, bien se debería hacerlas notar. Pero si no son las que empiezan, bien se haría en mirar donde comienzan las cosas, porque como decía el que decía, las cosas no comienzan cuando una rueda se sale del eje, desde que se las descubre, sino que son preexistentes. Y sobre eso, sobre el desconocer en el mejor de los casos, o hacer de cuenta que no se conoce, se fundan algunos equilibrios desequilibrados. Quedan bien, pero son desequilibrados. Y tienen bastante que ver con las "libertades" del principio.
Avancemos, si querés, analicemos cada cosa de esas "libertades de expresión" que ha habido, pero no metamos el escapelo hasta solo cortar la epidermis: vamos al hueso, eh?
Chau

[Keny]

nunca hay un 100% de libertad en Nada....

[Dalgurak]

Especificamente en este foro considero correcto tomarse ciertas libertades de expresion un poco fuerte para con foreros que difaman, insultan y joden sin razon. Mientras este justificado es parte de la libre expresion y el derecho de la legitima defensa, si no solo se es un sucio, cobarde e infecto troll.

A nivel social es mas complicado.

[yamevoy]

¿Es asì en un foro? ¿Qué sucede si uno insulta a otro en un foro? ¿Qué arriesga? Es obvio que màs de un banneo por un par de días no se arriesga y, por lo tanto, la “libertad de expresión” es usada por algunos como “libertad de insulto”, “libertad de humillar”, “libertad de mala educación” , etc.

Para muchos de un cierto nivel la libertad de expresión es una panacea por poder decir lo que piensa “sobre un tema”; para los de nivel inferior es poder decir lo que piensa “sobre una persona”.

Te dices muy amigo de chorizo pero lo estás aludiendo de manera muy rastrera y cobarde por no dar nombres///te reto a que desejemplos

[DiamondRed]

Te dices muy amigo de chorizo pero lo estás aludiendo de manera muy rastrera y cobarde por no dar nombres///te reto a que desejemplos

Que bonito se ve exigiendo!!!

Libertad de expresion solo para los afortunados!!!

[CHORIZO MAN]

Calumniar. Es lo que haces Yamevoy. Guàrdate tu "condescendencia", no se ocupa, ni hace falta. Y en el supesto que asì fuera, a mi, y nada màs a mi, me tocarìa dar rèplica, en caso de que, mi amigo Don Coco, tuviera a bien hacer alguna observaciòn de mi conducta, cosa que èl sabe de antemano que puede hacer con toda libertad. Priviliegios de la amistad, cosa que no tengo, y no me interesa tener contigo.

Yo estoy de acuerdo con el post de Don Coco, la libertad de expresiòn es un tèrmino y un concepto social, pero no es propiamente libertad en un sentido puro, de otra manera, en dònde existan actos que se ataquen de calumniososo y difamatorios no habrìa sanciòn alguna, pero, tambièn, pasa que en la descripciòn del delito, para fines, no del Foro, sino pràcticos, en la vida social, en las leyes (no tengo noticia), la calumnia y la difamaciòn, no son hechos imputables "indirectamente", puesto que la calumnia y la difamaciòn son tìpificados, dado que el supuesto del hecho, no es suceptible de cumplir con el supuesto abstracto que describe la ley. Dicho de otra manera, los "insultos indirectos" no pueden considerarse punibles, dado que, serìa caòtico suponer, y màs acusar, basados en en algo que sea entendido unilateralmente, lo que si, èsto si, implicarìa un acto por demàs injurioso, calumnioso y difamatorio, còmo ya ha pasado con algunos usuarios aferrados en demostrar lo indemostrable. El insulto si puede pasar por la estructura narativa del hecho punible còmo -injuria-, pero debe ser, tambièn, directo. Esto me lleva a asegurar, que los insultos, de otra manera, que no sea èsta, simplemente no existen.

[Socorp]

Hola,
Sabe, amigo Sausage, que me refiero a que no es solo a la persona a la que puedo difamar, ofender, humillar, etc. Puedo también ofender la patria, la religión, la raza y muchas cosas que pasan por el “insulto indirecto”. Si bien se comete vilipendio contra una cosa, indirectamente estoy insultando a quien es parte integrante de esa cosa.

Si en este momento ofendiera la patria de los mexicanos, o a su Presidente, se darían por aludidos todos aquellos que en esa comunidad se ven representados. Lo mismo sucede con una religión o con Dios, que, como dice el amigo Pablo, a mi puede importarme un socotroco de nada, pero estoy sabiendo que dentro de la comunidad forense habrà resentimientos y sufrimientos.

La libertad de expresión requiere un cierto “tacto” para tener presente "quien leerà el mensaje" y no solo “contra quien” estoy discutiendo. Si para ofender a alguno que discute conmigo ofendo la religión a la cual pertenece, estoy indirectamente insultando a los lectores pasivos que se ven humillados sin ser parte del litigio.

La “libertad de expresión” es un derecho poderoso pero debe ser utilizado para difundir, debatir, confrontar, disentir, etc. no debe jamàs destruir, humillar, insultar, etc. En manos equivocadas es un arma peligrosísima. No hace mucho, por una sátira en un diario donde se ridiculizaba “levemente” el islamismo, se produjo un inconveniente internacional que, seguramente, no era la intensiòn. A eso me refiero con “indirecto”; para hacer reír a un dinamarqués ofendo un albanés, un irakeno o un iraniano.

En el foro se largan, en modo poco elegante, insultos contra las religiones y algunos religiosos, que indignan hasta a mì que con eso tengo poco que ver. Muchas veces comienzo a hablar mal de los ateos para que sientan en carne propia lo que es entrar dentro de una “generalización”.

También Dargulak tiene razón en cierto sentido. Hoy por hoy, quien entra a participar en un foro en el web sabe bien lo que debe esperarse; aunque no es obligatorio que suceda eso que se espera. El tacto para focalizar la “defensa” o la “libre expresión”, que él menciona, debe ser tal de centrar el objetivo y no actuar como las llamadas “bombas sucias” que no miran a quien golpean.

Al forista Yamevoy le digo que desde hace 50 años hago lo que se me cantan las ganas; asique, andà a retarla a tu hermana que bien merecido lo tendrá y ahorrate los retos hacia mì. El pretender crear enemistades o intrigas inexistentes con falsas alusiones, para destruir todo vestigio de armonìa que pueda haber en el foro, es algo tan vil que no merece ni siquiera tenerse en cuenta.

Saludos expresivos.