Es decir, solo lo crees, no hay pruebas que confirmen lo que dices y por tanto como ya menciono klauddia es por fe que se cree en evolucionismo, mutaciones, etc, no?Iniciado por el chico
SUPER Usuario
Es decir, solo lo crees, no hay pruebas que confirmen lo que dices y por tanto como ya menciono klauddia es por fe que se cree en evolucionismo, mutaciones, etc, no?
Hay que ponerle el pecho a las balas.
Dios les bendiga.
Banned
Y justo, justo, justo son todos esos millones de seres "transicionales" los que no se fosilizan. ¡¡Qué mala suerte tenemos los científicos cuando hace falta conseguir pruebas! Nos inventamos cualquier cosa y todos contentos.
SUPER Usuario
A tu respuesta a mi anterior posteo de este tema, ya te contestaré en otro momento.
Con el "tenemos los científicos", quieres decir que lo eres, o solo es una forma de expresión. Aunque no lo fueres, no creerás que las diferentes especies han salido por generación espontánea, creadas de golpe, y con lo "leído" que eres, es cuanto menos sospechoso, no estés del lado de los evolucionistas, poniendo en duda la evolución de las especies, cuando es palmario por las pruebas científicas que se poseen actualmente, que sin la evolución de especies anteriores no podrían existir nuevas especies posteriores. Te agarras a lo que no se sabe, cuando lo que se conoce de la evolución es mas que suficiente para ser incontrovertible. Pero tu, creyente bíblico, donde haya un resquicio allí a meter el "cuerno", haciendo piña con los que la rechazan, que, ¡oh casualidad!, por cierto, son aquí, también acreditados creyentes bíblicos.
La evolución de las especies está mas que probada y aceptada como incontrovertible por la comunidad científica, menos por los "cuatro" de siempre, al servicio de los que quisieran se enseñaran en las escuelas su teoría, mas acorde con sus creencias bíblicas. Que por cierto, un tribunal se la rechazó.
Negar la evolución, primero dando la matraca con el creacionismo bíblico, etc., etc., lo han dejado atrás, por su espantoso ridículo, y ahora, ¿ya están por el "Diseño Inteligente", o tienen otra nueva?
Agarrarse aun hoy al "eslabón perdido", los fósiles transicionales, para intentar rebatir la evolución de las especies, es de una ridiculez espantosa con los conocimientos interdisciplinarios generados durante los 150 años de estudios evolucionistas.
Que la evolución se produzca mas rápidamente que en cambios muy pequeños y graduales, lo cual es objeto de estudio, no por ello, invalida para nada la consolidada evolución.
Agarrándose a lo que no se sabe aun, los "cuatro" de siempre, seguirán negándola en su vano intento de hacer una nueva y encajarla con ruedas de molino, -aunque sea solapada, soterradamente- con las creencias bíblicas.
En el pasado ya lo hicieron con todo lo que creían no concordaba con las escrituras bíblicas de su creencia. Este es el fondo de su rechazo desde que se puso en circulación la evolución de las especies.
Última edición por gabin; 10-may.-2014 a las 19:15
Banned
Gabin, voy a ser otra vez desagradable (lo siento)
Desde el punto de vista simplista, la evolución encaja perfectamente en el modelo que NOS HEMOS FABRICADO. Pero...¿Qué ocurriría si ese modelo fallase? Te explico:
Los evolucionistas puros y simplones, suponen la aparición de una sola célula en un momento determinado que fue como el "Adán" de la humanidad y que fue evolucionando poco a poco hasta el día de hoy en diferentes especies por las necesidades que imponían los distintos ecosistemas. Es decir: En un segundo "X" aparece la vida en un lugar "Y" y de ahí en adelante todo lo demás.
Pero ¿Estamos seguros de que fue una sola célula en un sólo lugar? ¿Y estamos seguros de que nunca más se ha vuelto a dar? ¿Y podemos afirmar que mañana no se dé otra nueva "creación? Evidentemente no puedes contestar a ninguna de mis preguntas, pero no te preocupes porque nadie puede hacerlo.
Hoy en día Gabin es más probable la segunda teoría que la primera, y eso ANULARÍA la teoría evolutiva convirtiéndola en una teoría ADAPTATIVA (que no es lo mismo)
Yo soy "sospechoso" como tú dices, porque tu ignorancia es mucha y tu odio al creyente aún mayor (Por gente como tú querían quemar al pobre de Galileo) pero te guste más o menos es mucho más probable pensar en MUCHAS vidas apareciendo en distintos momentos con variantes múltiples y diferenciadas que pensar en una única casualidad.
Lo que te va a costar mucho trabajo como evolucionista empedernido, es explicarnos cuál fue la evolución que siguió la "no-primera" célula para cobrar vida y poner en marcha el mecanismo.
Siento haber sido desagradable.
SUPER Usuario
Muy bueno el post de Zampabol.
Creo que es muy interesante tu última pregunta y todo apunta a que vamos a tardar mucho tiempo en obtener respuestas. La célula, es una estructura muy, muy compleja, con sistemas de intercomunicaciones entre sus diferentes partes. Va a ser muy difícil que la ciencia a través de la evolución, pueda explicar la forma en que sus diferentes partes se pusieron de acuerdo para formar una célula. La dependencia que existe entre los distintos orgánulos que componen su citoplasma, hace pensar que es imposible que los aminoácidos y las proteínas, por si solos, evolucionaran hasta el punto de formar vida. Y sobre todo (como bien indicas :sneaky2, explicar el origen evolutivo de la célula procariota, va a ser más que complicado.
Hablando de evolución…. Estas termitas tienen 25 millones de años. Son idénticas a las actuales.
¿Podrán explicar, por qué no evolucionaron? Saludos.
SUPER Usuario
No generalices forista gabin, yo no concuerdo con la TDI (Teoría del Diseño Inteligente) tiene fallas y lagunas muy grandes que intenta claro está hacer una reconciliación entre creacionistas y evolucionistas ya que establece que por medio de un Diseño Inteligente, sea cual sea el agente original, vino todo a existencia.gabin:
Negar la evolución, primero dando la matraca con el creacionismo bíblico, etc., etc., lo han dejado atrás, por su espantoso ridículo, y ahora, ¿ya están por el "Diseño Inteligente", o tienen otra nueva?
Es una teoría que quiere armonizar con toda otra teoría ya sea teísta o antiteísta, pero envuelta en un engaño para el creyente, porque solo muestra el resultado del diseño inteligente, pero no incluye al Diseñador.
Por eso te digo que se debe investigar bien todo antes de aceptarlo, yo no acepto la Teoría del Diseño Inteligente.
El ser humano debe reconocer quién es el Creador:
Hebreos 3:4
Toda casa es hecha por alguien; pero el que hizo todas las cosas es Dios.
Así como la casa prueba la existencia de un arquitecto, así prueba el Universo la existencia de un Creador.
Todo efecto tiene una causa y el efecto depende de la causa para su existencia, porque nada de la naturaleza puede producirse a sí mismo.
"Nada puede ocurrir o ningún cambio puede producirse, sin el ejercicio de poder o eficiencia en algún lugar, de otra manera algo pudiese surgir de la nada". Dr. R. Williams.
Exactamente zampa, no tenemos nada seguro entónces, pues si aceptamos que en un instante se dio toda una creación compleja realizada por el azar, en cualquier instante saldrá toda una creación diferente por azar.zampabol:
Pero ¿Estamos seguros de que fue una sola célula en un sólo lugar? ¿Y estamos seguros de que nunca más se ha vuelto a dar? ¿Y podemos afirmar que mañana no se dé otra nueva "creación? Evidentemente no puedes contestar a ninguna de mis preguntas, pero no te preocupes porque nadie puede hacerlo.
Porque se quedaron atrapadas CIKI, pero espera a que las saquen y verás como evolucionan en un helicóptero black hawk.CIKITRAKE:
Hablando de evolución…. Estas termitas tienen 25 millones de años. Son idénticas a las actuales.
¿Podrán explicar, por qué no evolucionaron?
Última edición por Klauddia; 11-may.-2014 a las 18:16
SUPER Usuario
[QUOTE=Zampabol;1694838968]
Zampabol dice:
Gabin, voy a ser otra vez desagradable (lo siento)
________________________________
Gabin, respuesta:
Lo que deberías sentir es vergüenza por insultarme sin motivo.
__________________________________________________ _________________________________________
Zampabol dice:
Desde el punto de vista simplista, la evolución encaja perfectamente en el modelo que NOS HEMOS FABRICADO. Pero...¿Qué ocurriría si ese modelo fallase? Te explico:
Los evolucionistas puros y simplones, suponen la aparición de una sola célula en un momento determinado que fue como el "Adán" de la humanidad y que fue evolucionando poco a poco hasta el día de hoy en diferentes especies por las necesidades que imponían los distintos ecosistemas. Es decir: En un segundo "X" aparece la vida en un lugar "Y" y de ahí en adelante todo lo demás.
Pero ¿Estamos seguros de que fue una sola célula en un sólo lugar? ¿Y estamos seguros de que nunca más se ha vuelto a dar? ¿Y podemos afirmar que mañana no se dé otra nueva "creación? Evidentemente no puedes contestar a ninguna de mis preguntas, pero no te preocupes porque nadie puede hacerlo.
___________________________________________
Gabin, respuesta:
Desde que aterrizaste en este foro, te sabes y aplicas en tus contestaciones mas falacias (definición estándar: argumento que parece válido pero no lo es) que las 13 que identificó Aristóteles.
Entre las que utilizas habitualmente, están:
**Del Alegato Especial. Esta la tienes tan "podrida" de tanto usarla. Atacar al oponente con "No puede comprender el tema en cuestión", "No tiene el nivel, es ignorante". Intentas desesperadamente desacreditarlo y con ello su argumento u opinión.
Con frecuencia se utilizan también para salir del atolladero en religión y en las pseudociencias ("Diseño Inteligente", "Adaptación", etc.,)
**Del Argumento a Silentio. No contestar lo das como prueba válida de su ignorancia, "quien calla otorga" etc. Cuando puede ser por otros motivos.
**Del Argumento ad hominen. En vez de replicar al posteo, a falta de argumento atacas a la persona que lo ha escrito para desacreditarlo y de paso lo que postea. Esta la bordas.
**Del Argumento ad Ignorantiam. Quien así argumenta no lo basa en el conocimiento, sino en la ignorancia. Y la carga de la prueba debe recaer en él, pero se hace el "longuis". Con esta falacia pretende anular lo que sí se pueda saber del tema que se trate, en este caso de la evolución.
**Del Argumento Conditionallis. El argumento no puede ser probado ya que el hecho no existe.
**Del Argumento Fractal. Cada refutación dará paso a una réplica llena de teregiversación, desvíos, saltos de lógica defectuosa, mentiras,... Muchas preguntas, Jo,Jo,Jo, no son válidas por carecer de base argumental.
Esta también la tienes por la mano.
Falacias, preguntas sin sentido, en tu intento de dar mas validez a la adaptación que a la incontrovertible evolución, una propiedad inherente a los seres vivos avalada por pruebas científicas.
Estás muy calado Zampabol.
Estudios interdisciplinarios de Biogeografía, similitudes Morfológicas, Estudios Anatómicos, Biología del Desarrollo (antes Embriología), evidencias del Campo de la Sistemática, evidencias Paleontológicas, similitudes Bioquímicas,.....
Ejemplos transicionales entre peces y anfibios, anfibios y vertebrados terrestres, el enlace entre reptiles y mamíferos. etc, etc,.
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci...biol%C3%B3gica
Y qué importa si no pudieran ser contestadas esas preguntas, tampoco puede contestarse cómo se originó lo que existe, pero lo existente puede estudiarse científicamente, ¡lo sobrenatural no!. Y se sabe que en principio no había estrellas, ni planetas, ni galaxias, ni los elementos de la tabla periódica, lo existente primigenio "evolucionó"; Zampabol ¿preferirías decir se "adapto"? Y por tanto, también puede estudiarse científicamente cómo evolucionaron los seres vivos, -sin tener que saber cómo se originaron- y llegar a una conclusión: que de unos simples han surgido otros mas complejos, cada vez mas complejos hasta llegar al homo sapiens, y que se haya producido con mas celeridad los cambios evolutivos no deja por ello de haber evolución.
A qué colar la falacia de preguntar por mañana, por el futuro, por lo que no existe; y si mañana, en un futuro, mi abuela se vuelve abuelo, ¡por qué no!, puestos a suponer.
Se está estudiando científicamente lo que hay, y lo que hay es lo que se dio en el pasado, no lo que quisieran se hubiese dado, y la comunidad científica que lo estudia -salvo los "cuatro" de siempre- por evidentes pruebas de estudios interdisciplinarios, han llegado a la inequívoca conclusión que ha sido por evolución.
__________________________________________________ ________________________________________
Zampabol dice:
Hoy en día Gabin es más probable la segunda teoría que la primera, y eso ANULARÍA la teoría evolutiva convirtiéndola en una teoría ADAPTATIVA (que no es lo mismo)
Yo soy "sospechoso" como tú dices, porque tu ignorancia es mucha y tu odio al creyente aún mayor (Por gente como tú querían quemar al pobre de Galileo) pero te guste más o menos es mucho más probable pensar en MUCHAS vidas apareciendo en distintos momentos con variantes múltiples y diferenciadas que pensar en una única casualidad.
______________________________________________
Gabin respuesta:
No decantarte por la evolución me pareció "sospechoso" al ser una persona "leída", atribuyéndolo a ser creyente bíblico. No hay ningún insulto.
Pero cómo definirías a un forero que me dice tengo odio al creyente sin ser cierto, pues lo que he dicho en mas de una ocasión es que desprecio al poder religioso y a los creyentes que quisieran imponerme su creencia, ¿eres tu uno de ellos?, ¿entonces?
Tu si me insultas, diciéndome sin motivo, que, "por gente como tu (yo)" querían quemar a pobres inocentes como a Galileo, lo cual sin decirlo explícitamente, me pones de ........ , que es quien quisiera quemar a un inocente. Y es otra de las "edificantes" y solapadas formas de postear que utilizas, para atacar y descalificar. Y quien hace esto, tiene un nombre aun mas "feo! que....... Si te jode lo que posteo, acaso no puedes contestar lo que creas conveniente sin utilizar el ataque personal por sistema.
__________________________________________________ _________________________________________
Zampabol dice:
Lo que te va a costar mucho trabajo como evolucionista empedernido, es explicarnos cuál fue la evolución que siguió la "no-primera" célula para cobrar vida y poner en marcha el mecanismo.
_________________________________________________
Gabin, responde:
Tu guinda al pavo de la ridiculez. Estamos con la evolución de las especies y eres tan ignorante que no sabes se estudia a partir de la existencia de vida. ¿Intentas tal vez, meter por bajines la metafísica en un tema científico?
¡Y qué!, no se sepa aun, pero las células existen, también crees fue por adaptación, o pretendes fue obra divina. Si es por esta última me gustaría que lo probaras. Si ya se, tampoco se puede probar que no fue por obra divina, ni tampoco que no fuese por obra del monstruo del Spaguetti.
Ya ves el trabajo que me ha costado. Y tu trabajo, el de siempre, seguir enredando con falacias, con argumentos "chungos".
Última edición por gabin; 20-may.-2014 a las 17:41
Banned
El bicho VIVO más antiguo del planeta, parece ser una planta originaria de los bosques de Tasmania que se extiende a través de sus raíces. En algunas de ellas, ciertas raíces ya fosilizadas, el C-14 les da una antigüedad de unos 43.000 años. Esta planta va a tener serios problemas para evolucionar dado todo lo que vive...Muy bueno el post de Zampabol.
Creo que es muy interesante tu última pregunta y todo apunta a que vamos a tardar mucho tiempo en obtener respuestas. La célula, es una estructura muy, muy compleja, con sistemas de intercomunicaciones entre sus diferentes partes. Va a ser muy difícil que la ciencia a través de la evolución, pueda explicar la forma en que sus diferentes partes se pusieron de acuerdo para formar una célula. La dependencia que existe entre los distintos orgánulos que componen su citoplasma, hace pensar que es imposible que los aminoácidos y las proteínas, por si solos, evolucionaran hasta el punto de formar vida. Y sobre todo (como bien indicas :sneaky2
Hablando de evolución…. Estas termitas tienen 25 millones de años. Son idénticas a las actuales.
¿Podrán explicar, por qué no evolucionaron? Saludos.
Hay también una poseidonia que llega a vivir unos 200.000 años. Lo que pasa es que esta se reproduce por clones y en realidad lo que nos ha llegado hasta ahora son sus infinitos clones.
Lo que no llego yo a comprender es qué es lo que pasa con los animales que se "olvidaron" de evolucionar. La ciencia es una cosa que no se puede aplicar a unos sí y a otros no, como si fuera un capricho. Si todas las especies evolucionan...¿Qué ha pasado con estos?
El Nautilus se ve que nació ya "muy bien evolucionado" porque lleva millones de años con el mismo aspecto...
En fin....
SUPER Usuario
El bicho VIVO más antiguo del planeta, parece ser una planta originaria de los bosques de Tasmania que se extiende a través de sus raíces. En algunas de ellas, ciertas raíces ya fosilizadas, el C-14 les da una antigüedad de unos 43.000 años. Esta planta va a tener serios problemas para evolucionar dado todo lo que vive...
Hay también una poseidonia que llega a vivir unos 200.000 años. Lo que pasa es que esta se reproduce por clones y en realidad lo que nos ha llegado hasta ahora son sus infinitos clones.
Lo que no llego yo a comprender es qué es lo que pasa con los animales que se "olvidaron" de evolucionar. La ciencia es una cosa que no se puede aplicar a unos sí y a otros no, como si fuera un capricho. Si todas las especies evolucionan...¿Qué ha pasado con estos?
El Nautilus se ve que nació ya "muy bien evolucionado" porque lleva millones de años con el mismo aspecto...
En fin....
Los de "siempre", echando mano del falaz "Argumento ad Ignorantiam", cuyo fondo intencional, vistos sus posteos del tema evolutivo no deja lugar a dudas.
Respuesta contra el falaz "argumento de la ignorancia".
Después de 150 años de exhaustivos estudios, toda la comunidad científica -menos los "cuatro de siempre"- dan por incontrovertible la evolución de las especies.
Creyentes bíblicos, en uno de sus posteos, encuentran "imposible, o casi" la formación de una célula, por la ignorancia del conocimiento científico actual; cuando se sepa -es lo mas probable, vistos los avances científicos de los últimos tiempos- ya le buscarán la vuelta, como hacen siempre: que si literal, cuando no se sabían ciertas cosas, ahora para según que Iglesias cristianas ya no hay que leer literalmente lo bíblico; los exegetas -¡qué final de palabra!- interpretan al dictado lo que haga falta y mas, según convenga; sin embargo, no tienen ningún rubor en que aparezcan "por la cara", acabaditas, las multicelulares especies, luego éstas, solo se van "adaptando" a su hábitat, pero no dan paso a otras nuevas especies, sino entrarían en la evolución, y no les mola. El Homo sapiens, nuestra especie, también, según ellos, debió salir acabadita, sin evolución; ¿de golpe por una supercélula?
Una especie animal es "muchísimo mas compleja" que una célula; así lo que ellos intentan que se deduzca es: que las células y las especies de animales, pues, no ha podido ser formadas por la naturaleza dada su enorme complejidad, mas que por lo sobrenatural, y su dios bíblico lo es. Pero este dios biblico de su creencia, de existir, debería ser casi infinitamente mas complejo, y se habría tenido que crear a sí mismo. ¡¡Esto sí se lo creen!!
La Iglesia católica ya ha solucionado desde hace años el dilema que se le presentó con la evolución, aceptándola. El dios de su creencia, al darle los atributos de omnisciente y omnipotente, le ha sido muy fácil, un juego de niños para Él, crear de la nada la energía y la materia y dejar que evolucionaran creándose los átomos, moléculas, galaxias, soles, planetas, células, animales, y seres humanos incluidos como culminación de su obra. Sin tener que ir haciendo remiendos, chapuzas; que si ahora después de crear el Universo, crea células en el planeta Tierra, que si luego cada una de las especies, y que a medida que les manda cataclismos de los mas variados a nuestro planeta y va exterminando muchas de las "criaturas" creadas por Él, las va reemplazando creando nuevas especies.
Hace algunos años asistí a una conferencia sobre evolución. La dio un científico sacerdote católico en lo que fue un antiguo seminario, y dijo a modo de colofón, que Dios creó el mundo y el mecanismo de la evolución para crear a los seres vivos y al hombre, al que dio alma, siendo la culminación de su obra. Con ello, desaparece el enfrentamiento bíblico contra la evolución de las especies por parte de la Iglesia Católica Apostólica Romana.
El Dios de los Huecos. Réplica al falaz argumento de la ignorancia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_huecos
De una especie con sus evolutivas "adaptaciones", llega, hasta la última actual que le sobrevive, y resulta que a lo mas, se parecen como un huevo a una castaña. Pero según ellos, no ha sido por evolución que han ido diferenciándose unas especies de otras, ¡no que va!, ni son "adaptaciones" sucesivas hasta hacerse muy diferentes, porque también serían especies distintas, por lo cual no les serviría su falaz "adaptación", y para nada, menos aun, la "evolución". Entonces, para ellos, cada especie ha tenido que ser creada de golpe, por "la cara", como en la literalidad bíblica, y a lo sumo se va "adaptando"; que el piquito un poco mas largo, que si el dedito, que si.....
Si son ignorantes del por qué sucede que algunas especies han podido sobrevivir sin apenas cambios evolutivos o pequeñas adaptaciones durante mucho mas tiempo que lo habitual en otras, no lo atribuyen a que haya especies que pudieran ser una excepción porque no necesitan tanto cambio desde su última evolución, ya sea por estar bien adaptados a su hábitat, o por lo que fuere que aun no se sepa; ellos, no se aplican el mismo rasero de la ignorancia.
Su intención vistos sus posteos no deja la menor duda, a menos que utilicen el cinismo.
Última edición por gabin; 18-may.-2014 a las 17:03
SUPER Usuario
Gabin, y porque no citar una fuente científica que respalde lo que dices? ya ni mi hermanito de 7 consulta la wiki, no encontraras ningún sitio científico que asegure que la teoría de la evolución es un hecho comprobado, sabes porque? porque científicamente es IMPOSIBLE demostrar tal ocurrencia, la teoría de la evolución no es científica sino pseudocientífica.
Hay que ponerle el pecho a las balas.
Dios les bendiga.
Responder Citando
