como se llama Dios?

[Mechanic Hamlet]

Pues esto que te remarco en negro me verifica que no lo entiendes.

¿Como puede ser dificil entender una creencia que no necesita de razon ni entendimiento sino de pura fe? no veo nada dificil darle una explicacion religiosa a todo lo que nos rodea, "esto existe porque dios asi lo quiso" "lo malo que ocurre en el mundo y la maldad de las personas son obras del diablo".

¿Como le das una explicacion racional y logica a la existencia y a la maldad? Ahi esta la ciencia, l afilosofia, psicologia..... es un poco mas dificil de digerir que una creencia. Y no es por quitarle merito a creer, solamente son procesos diferentes, actuar con el corazon siempre es mas facil y erratico que con la mente.

Tu como creyente tienes todo descifrado, sabes quien hizo el universo, las razones por las que lo hizo e incluso los procesos. Yo todavia sigo aprendiendo y no por bobo ni falta de estudios sino porque mi camino es distinto al tuyo.


No seas infantil Zampabol.

Dulcolax, ¿te has dado cuenta que los fanáticos, siempre mandan a la hoguera a quienes no creen o no creen en lo mismo que ellos? Yo, que sepa, un ateo, nunca ha hecho eso

Creo ver más el amor puro de Cristo en un ateo que en un creyente fanático. Al menos, no me mandan con Hades, me mandan a ch/&%$ a quien sea, me la mientan o lo que sea, pero NO ME CONDENAN... shalex, como si fueran dioses... y, es más, Dios no condena.

[pana]

Bueno, a mi me parece que no vamos por buen camino, entiendo perfectamente que las personas que no son creyentes, consideren que la Biblia no es mas que una sarta de tonterías, lo que me cuesta comprender es que teniendo tan clara esa idea, después manifiesten tanto interés hacia todos los temas que hacen referencia a Dios y a las Escrituras, vertiendo opiniones negativas hasta la saciedad. Eso me parece triste, no hay realmente un verdadero interés, sino tan solo una critica estúpida y aburrida donde no se aporta el mas mínimo argumento.

llamar fanático a un individuo que considera que la Biblia fue escrita en un periodo de tiempo de alrededor de 1500 años, y que todos los libros que contiene fueron escritos antes de que acabara el siglo I, me parece un absurdo, semejante al de afirmar que la Biblia fue escrita 300 años después.

Creo que mi pretensión es lo suficientemente clara, esta ha sido dar respuesta a por qué hay libros que no aparecen en la Biblia.

Saludos.

[Mechanic Hamlet]

Bueno, a mi me parece que no vamos por buen camino, entiendo perfectamente que las personas que no son creyentes, consideren que la Biblia no es mas que una sarta de tonterías, lo que me cuesta comprender es que teniendo tan clara esa idea, después manifiesten tanto interés hacia todos los temas que hacen referencia a Dios y a las Escrituras, vertiendo opiniones negativas hasta la saciedad. Eso me parece triste, no hay realmente un verdadero interés, sino tan solo una critica estúpida y aburrida donde no se aporta el mas mínimo argumento.

llamar fanático a un individuo que considera que la Biblia fue escrita en un periodo de tiempo de alrededor de 1500 años, y que todos los libros que contiene fueron escritos antes de que acabara el siglo I, me parece un absurdo, semejante al de afirmar que la Biblia fue escrita 300 años después.

Creo que mi pretensión es lo suficientemente clara, esta ha sido dar respuesta a por qué hay libros que no aparecen en la Biblia.

Saludos.

¿Crítica estúpida? ¿A qué te refieres? ¿A que no hay argumentos? Sí los hay, y eso no es estúpido. El que no puedas responder ante tales argumentos, no te hace estúpido, te hace ingenuo.

Es que, Pana, ¡yo no lo dije! ¡lo dicen los eruditos! ¡Los expertos en la materia! Si tienes duda, ve y habla con ellos. ¿Tú en qué te basas? ¿En La Biblia?, no, pues, ahí ya 'valiste', como dicen por aquí

¿Y qué si hubo un Evangelio de Judas y de Magdalena y de muchos más? ¿Qué pasaría?

Si los desecharon, fue por algo. Yo tengo una opinión, la cual, la tomas como absurda pero, dime, ¿por qué crees que los desecharon? ¿Porque no son bonitos? ¿O por qué?

Os exhorto a leer...

[Mechanic Hamlet]

Mira, Pana, puedes ir a reclamarle a NG y a todos los eruditos expertos en el tema

Pobre Judas. Siempre, creí, que esa historia de la 'traición', fue una historieta chistosa de lo que la Iglesia creó... y no estaba equivocada.

Sí... sí que es maquiavélica la Iglesia, ¿o no?



Y así, tantos personajes han sido estigmatizados... como María Magdalena. ¿Prostituta? Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajaja, eso me provoca una gran carcajada. Ni prostituta ni nada.

Pero, bueno, si quieren creer un libro escrito 300 años después, a manera de teléfono descompuesto, está bien.

[Dalgurak]

Dulcolax, ¿te has dado cuenta que los fanáticos, siempre mandan a la hoguera a quienes no creen o no creen en lo mismo que ellos? Yo, que sepa, un ateo, nunca ha hecho eso

Creo ver más el amor puro de Cristo en un ateo que en un creyente fanático. Al menos, no me mandan con Hades, me mandan a ch/&%$ a quien sea, me la mientan o lo que sea, pero NO ME CONDENAN... shalex, como si fueran dioses... y, es más, Dios no condena.

Me doy cuenta Mai, y hasta eso depues de estudiarlo bien, Zampita ni siquiera cae en esa categoria. En este foro solo me he topado con 2 fanaticos idiotas que merecen todo el peso de la ley.

Si nos condenan o no pues vale pura madre, a nadie perjudican con su odio mas que a si mismos, que se pudran revolcandose en su intolerancia, uno al final es el que rie.

[Dalgurak]

Bueno, a mi me parece que no vamos por buen camino, entiendo perfectamente que las personas que no son creyentes, consideren que la Biblia no es mas que una sarta de tonterías, lo que me cuesta comprender es que teniendo tan clara esa idea, después manifiesten tanto interés hacia todos los temas que hacen referencia a Dios y a las Escrituras, vertiendo opiniones negativas hasta la saciedad. Eso me parece triste, no hay realmente un verdadero interés, sino tan solo una critica estúpida y aburrida donde no se aporta el mas mínimo argumento.

llamar fanático a un individuo que considera que la Biblia fue escrita en un periodo de tiempo de alrededor de 1500 años, y que todos los libros que contiene fueron escritos antes de que acabara el siglo I, me parece un absurdo, semejante al de afirmar que la Biblia fue escrita 300 años después.

Creo que mi pretensión es lo suficientemente clara, esta ha sido dar respuesta a por qué hay libros que no aparecen en la Biblia.

Saludos.

Asi es, no vamos por buen camino.

Como si el tiempo en que fueron escritos cada uno de los evangelios garantizara veracidad.

ALlfinal cada uno se mata como quiere.

[pana]

¿Crítica estúpida? ¿A qué te refieres? ¿A que no hay argumentos? Sí los hay, y eso no es estúpido. El que no puedas responder ante tales argumentos, no te hace estúpido, te hace ingenuo.

Es que, Pana, ¡yo no lo dije! ¡lo dicen los eruditos! ¡Los expertos en la materia! Si tienes duda, ve y habla con ellos. ¿Tú en qué te basas? ¿En La Biblia?, no, pues, ahí ya 'valiste', como dicen por aquí

¿Y qué si hubo un Evangelio de Judas y de Magdalena y de muchos más? ¿Qué pasaría?

Si los desecharon, fue por algo. Yo tengo una opinión, la cual, la tomas como absurda pero, dime, ¿por qué crees que los desecharon? ¿Porque no son bonitos? ¿O por qué?

Os exhorto a leer...

Y yo te ruego que bajes el tono, y que vuelvas a leer lo que he escrito. Si quieres debatir, perfecto, hagámoslo, pero no me tomes por idiota, ni por un chiquillo que no sabe nada de nada. Para nada he negado yo la existencia de los documentos que mencionas, solo digo que son de procedencia sospechosa y demasiado tardíos en el tiempo. Cualquiera, por muy erudito que sea estará de acuerdo con mi argumentación, porque esa es la pura realidad. Si tu tienes problemas con la Iglesia Católica, a mi no me metas en eso, ya sabes que yo católico no soy.

Si por otra parte, te he tocado la fibra sensible porque eres un poco gnostica, lo que hoy podríamos llamar la "new age" pues te pido disculpas, mi intención no era la de molestarte, pero entiendo que la verdad debe salir a la luz.

[euterpe]

A Dios hay que llamarlo de usté, pero para guardar la distancia que nos separa del resto de los mortales.

[Fabel]

Puedes llamarlo como quieras no hay problema, quien te va a corregir las católicos, los protestantes, los judíos, los musulmanes, los testigos de Jehova, etc...

Nadie tiene el nombre solo tu sabes como dirigirte a el, si crees en el. Tanta es la necesidad de creer que nos volcamos a cualquier dogma que nos de un lugar donde nos contengan, con algunas normas conducta a practicar.

Lo importante es saber que obramos bien y que damos lo que podemos, creemos en el camino del la bondad y que recibiremos una parte de lo que damos, y si nos equivocamos sufriremos en algún momento por ello.

[Mechanic Hamlet]

Y yo te ruego que bajes el tono, y que vuelvas a leer lo que he escrito. Si quieres debatir, perfecto, hagámoslo, pero no me tomes por idiota, ni por un chiquillo que no sabe nada de nada. Para nada he negado yo la existencia de los documentos que mencionas, solo digo que son de procedencia sospechosa y demasiado tardíos en el tiempo. Cualquiera, por muy erudito que sea estará de acuerdo con mi argumentación, porque esa es la pura realidad. Si tu tienes problemas con la Iglesia Católica, a mi no me metas en eso, ya sabes que yo católico no soy.

Si por otra parte, te he tocado la fibra sensible porque eres un poco gnostica, lo que hoy podríamos llamar la "new age" pues te pido disculpas, mi intención no era la de molestarte, pero entiendo que la verdad debe salir a la luz.

¿Cuál tono, Pana? ¿Por qué piensas que te trato como 'chiquillo' o que te tomo por 'idiota'? ¿Por la manera en que te respondo? ¿Eso piensas?, pues, déjame decirte que estás mal. Eso quiciste creer porque así lo decidiste tú, no yo. Mejor medita en cómo tomas las cosas para que no te sientas ofendido porque en ningún momento lo he hecho.

Dices que sospechas de su *autenticidad* o procedencia, pues, mira, no sé si sepas lo que es la prueba de carbono -y te aclaro, antes de que, de nuevo, me levantes falsos, que la pregunta que acabo de hacer, es con el único afán de saber si tienes conocimiento sobre el tema, y no para que empieces a tener alucinaciones de que te trato como 'chiquillo', ¿está claro?, bien, continúo-, si lo sabes, ahí está la prueba. ¿Viste el video completo?, acá, la mera verdad, ¿sí lo viste completo? ¿Entonces por qué sospechas de su procedencia o del tiempo de los mismos? Que se me hace que no viste el video completo, eh :sneaky2:, porque hablan del Cristianismo, ¿o no te diste cuenta? :sleep: -¡y aclaro, nuevamente, que este no es un tono por arriba del que quieres ver!, aunque tenga signos de exclamación-.

No tengo problemas con los católicos, musulmanes, mormones, cristianos, churros, donas, malteadas y demás. Muestro lo que la ciencia dice. Y con lo que sí tengo cierto roce, es con el fanatismo, no importa la religión, y siempre lo he dicho.

Ahora bien, sigamos debatiendo. Siempre lo hemos hecho. Y, no, no tocaste ninguna fibra. Solamente doy réplica a lo que se me pregunta.

Os exhorto, de nuevo, a que veas el video... ya te caché que no lo viste