La Biblia,creacion De Dios O Del Hombre?

[Giliath Luin]

Ah... y ¿tú en que crees?
Crees que venimos de un mono, simplemente de la nada.

...la teoría evolucionista es más que simplemente creer que venimos "del mono". Lo que pasa es que los feligreses suelen tomar argumentos decimonónicos simplistas para explicar todo proceso complejo con un "porque sí" o un "cuestión de fé". Es la forma que tienen de evadir la realidad a los acontecimientos de la naturaleza.

....no. Quienes tenemos criterios objetivos indagamos, investigamos, experimentamos, buscamos explicaciones y no nos conformamos con un sermón que se ha visto superado millones de veces en debates, estudios y análisis, y que fue imperante e innegable solamente cuando los grandes gobiernos le defendían a capa y espada.

...observa simplemente el campo de estudio: si la mayoría aún siguieramos creyendo en la creación, tuvieramos sociedades similares a las naciones islámicas fundamentalistas, y eso, compañero, es algo que en Occidente no deseamos.

[Madovi]

...la teoría evolucionista es más que simplemente creer que venimos "del mono". Lo que pasa es que los feligreses suelen tomar argumentos decimonónicos simplistas para explicar todo proceso complejo con un "porque sí" o un "cuestión de fé". Es la forma que tienen de evadir la realidad a los acontecimientos de la naturaleza.

....no. Quienes tenemos criterios objetivos indagamos, investigamos, experimentamos, buscamos explicaciones y no nos conformamos con un sermón que se ha visto superado millones de veces en debates, estudios y análisis, y que fue imperante e innegable solamente cuando los grandes gobiernos le defendían a capa y espada.

...observa simplemente el campo de estudio: si la mayoría aún siguieramos creyendo en la creación, tuvieramos sociedades similares a las naciones islámicas fundamentalistas, y eso, compañero, es algo que en Occidente no deseamos.

El creer es cuestión de FÉ.La FÉ es una gracia,una concesión de Dios.Hay miles de personas que no " sienten" la fé,no la tienen, y no es culpa suya.Dios no les ha concedido esa "gracia"...Los cristianos creyentes tenemos fé porque creemos en Jesús,asumimos como cierta su vida histórica y,consiguientemente, creemos en su muerte y en su RESURRECCIÓN.Ahí está el fundamento de nuestra FÉ.
Lo que ocurre es que existen otros fundamentos, de tipo filosofico,que la robustecen.Y otras teorias-que se han revelado falsas-,que tambien la afirman.Entre los primeros esta la creencia en la "causalidad" (nadie tiene su causa ,su razón de ser,en si mismo) y en los seres "contingentes" (todos aquellos que devienen de otros) y la creencia en el SER NECESARIO (aquel que ES: "EGO SUM QUI SUM").Y,etre las segundas está LA DESCENDENCIA DEL MONO.Si esto fuera asi los monos habrian desaparecido de la tierraorque se habrian convertido en hombres..No confundamos al mono con el "homo sapiens",el hombre primitivo...Saludos.

[Giliath Luin]

El creer es cuestión de FÉ.La FÉ es una gracia,una concesión de Dios.Hay miles de personas que no " sienten" la fé,no la tienen, y no es culpa suya.Dios no les ha concedido esa "gracia"...Los cristianos creyentes tenemos fé porque creemos en Jesús,asumimos como cierta su vida histórica y,consiguientemente, creemos en su muerte y en su RESURRECCIÓN.Ahí está el fundamento de nuestra FÉ.
Lo que ocurre es que existen otros fundamentos, de tipo filosofico,que la robustecen.Y otras teorias-que se han revelado falsas-,que tambien la afirman.Entre los primeros esta la creencia en la "causalidad" (nadie tiene su causa ,su razón de ser,en si mismo) y en los seres "contingentes" (todos aquellos que devienen de otros) y la creencia en el SER NECESARIO (aquel que ES: "EGO SUM QUI SUM").Y,etre las segundas está LA DESCENDENCIA DEL MONO.Si esto fuera asi los monos habrian desaparecido de la tierraorque se habrian convertido en hombres..No confundamos al mono con el "homo sapiens",el hombre primitivo...Saludos.

1. Si la fé es un "don", no sé qué sentido tiene que sigas utilizando como argumento la validez de la fé como un medidor universal del individuo. Está claro que "no todos podemos creer" en Jesús. Por lo tanto, Dios es un cabrón egoísta que solo desea la salvación para unos pocos.

2. No necesito que me aclares el fundamento de la creencia de los cristianos. Yo también lo fuí hasta hace poco tiempo. Y antes de que utilices el "es que tu fé no es auténtica", que me ha repetido todo cristiano, he de aclararte que, cuando fomentas el conocimiento general en tu conciencia, llega un momento en que las creencias vanales o insostenibles como el dogma cristiano y la creación te parecen fantasías infantiles, y entonces tienes la necesidad de madurar en tus pensamientos.

3. Los principios de la causalidad están igual de probados que los de casualidad: absolutamente subjetivos. Por lo tanto es tan válido creer que yo mismo puedo ser un ente necesario como creer que realmente necesito un principio de dependencia. E incluso está mucho más probada la casualidad en las teorías del azar y del caos, manifestando abiertamente que la naturaleza no es tan exacta ni la creación tan perfecta, y que de lo único que dependemos es de factores infinitamente aleatorios. Las teorías de Leibniz y Pope hace mucho que han dejado de sostenerse, salvo en algunos ámbitos de la filosofía existencialista, así que no sé de qué va tu empeño por legitimar como argumento único esa filosofía. Yo podría hablarte del darwinismo, por ejemplo, que es mucho más aceptado que los optimistas en la actualidad y que ha demostrado la adaptación de las especies, pero esto sería un sezgo completo del debate.

[Madovi]

[

3. Los principios de la causalidad están igual de probados que los de casualidad: absolutamente subjetivos. Por lo tanto es tan válido creer que yo mismo puedo ser un ente necesario como creer que realmente necesito un principio de dependencia. E incluso está mucho más probada la casualidad en las teorías del azar y del caos, manifestando abiertamente que la naturaleza no es tan exacta ni la creación tan perfecta, y que de lo único que dependemos es de factores infinitamente aleatorios. Las teorías de Leibniz y Pope hace mucho que han dejado de sostenerse, salvo en algunos ámbitos de la filosofía existencialista, así que no sé de qué va tu empeño por legitimar como argumento único esa filosofía. Yo podría hablarte del darwinismo, por ejemplo, que es mucho más aceptado que los optimistas en la actualidad y que ha demostrado la adaptación de las especies, pero esto sería un sezgo completo del debate.[/QUOTE]

No tengo ningun empeño en "legitimar" como "argumento único esa filosofia".Ni tengo ningún empeño en convencerte , ni a ti ni a los que piensan como tu.Pero ahí está la diferencia entre "causalidad" y "casualidad".No tienen nada que ver..No confundamos "churras" con "merinas"...Tu te quedas con tu opinión y yo con las mias,al menos tan válidas como las tuyas.Saludos.

[Madovi]

1. Si la fé es un "don", no sé qué sentido tiene que sigas utilizando como argumento la validez de la fé como un medidor universal del individuo. Está claro que "no todos podemos creer" en Jesús. Por lo tanto, Dios es un cabrón egoísta que solo desea la salvación para unos pocos.


.

3. Los principios de la causalidad están igual de probados que los de casualidad: absolutamente subjetivos. Por lo tanto es tan válido creer que yo mismo puedo ser un ente necesario como creer que realmente necesito un principio de dependencia. E incluso está mucho más probada la casualidad en las teorías del azar y del caos, manifestando abiertamente que la naturaleza no es tan exacta ni la creación tan perfecta, y que de lo único que dependemos es de factores infinitamente aleatorios. Las teorías de Leibniz y Pope hace mucho que han dejado de sostenerse, salvo en algunos ámbitos de la filosofía existencialista, así que no sé de qué va tu empeño por legitimar como argumento único esa filosofía. Yo podría hablarte del darwinismo, por ejemplo, que es mucho más aceptado que los optimistas en la actualidad y que ha demostrado la adaptación de las especies, pero esto sería un sezgo completo del debate.

1.-La FÉ es un don.No todos la tienen.No todos la "sienten".Pero de ahí a la grosera blasfemia de Giliaht Luin,-"Dios es un cabrón egoista"-va un abismo.Esa frase es repudiable y absolutamente despreciable para un cristiano,sea católico,anglicano,evangelista o baptista...Y hasta para un musulmán.Además es frase de un auténtico cobarde.¿Se atreveria a esribir que "Alá es un cabrón egoista"?Pues deberia saber que Dios y Alá son un mismo SER: " EL QUE ÉS".
2.-Si tu piensas que es tan "válido creer que YO MISMO puedo ser un ente NECESARIO", estás olvidando que tu naciste de la unión de un hombre y una mujer,tus padres, y que eres, por tanto ,un SER CONTINGENTE.-

Creo que no se puede dar " la callada por respuesta" a semejantes necedades por si alguien pudiera pensar que "quien calla otorga".

[Giliath Luin]

1.-La FÉ es un don.No todos la tienen.No todos la "sienten".Pero de ahí a la grosera blasfemia de Giliaht Luin,-"Dios es un cabrón egoista"-va un abismo.Esa frase es repudiable y absolutamente despreciable para un cristiano,sea católico,anglicano,evangelista o baptista...Y hasta para un musulmán.Además es frase de un auténtico cobarde.¿Se atreveria a esribir que "Alá es un cabrón egoista"?Pues deberia saber que Dios y Alá son un mismo SER: " EL QUE ÉS".
2.-Si tu piensas que es tan "válido creer que YO MISMO puedo ser un ente NECESARIO", estás olvidando que tu naciste de la unión de un hombre y una mujer,tus padres, y que eres, por tanto ,un SER CONTINGENTE.-

Creo que no se puede dar " la callada por respuesta" a semejantes necedades por si alguien pudiera pensar que "quien calla otorga".

...mira amigo, a mí no me importa lo que piensen de mis frases los cristianos, los musulmanes, los zoroastristas, los brahmanistas, los neotoltecas o los chamanes de Manchuria. Te lo repito por si no lo has entendido: si Dios está consiente de que la fé es un "don" que sólo él puede conceder, y no da a cualquiera, y aún así te sigue midiendo, probando y exigiendo en relación a tu mucha o poca fé.... ¡es que por lógica pura y dura debe ser un cabrón! Yo soy padre, y le pido a mi hijo en función de sus capacidades, no de sus carencias. Si el tiene un desempeño bajo en la primaria o se porta grosero conmigo, le hago saber que estoy molesto, pero no lo castigo por no poder arreglar mi carro o por no poder ayudarme con la economía familiar. ¿Me explico?

...lo que te impulse a creer tu fé y si crees que es "grosero de mi parte" decir que Dios es un cabrón, es algo que me la suda por la izquierda y la derecha. Aquí no vengo a argumentar para caer bien a los creyentes. Aquí vengo a debatir sobre historia.

...y si parte desde la filosofía descartiana, darwinista, voltariana o hegeliana, puedo decirte que exactamente soy un ser necesario porque soy y no puedo dejar de ser, puesto que la conciencia y la trascendencia también son partes del humano. A mí nadie me creo, sino que soy fruto de las posibilidades, de las casualidades y no de la "causalidad" (hay ciertas probabilidades de que un embrión se geste y más bajas aún de que esa gestación llegue a la concepción), y eso no lo decide ni Dios ni Allah ni Bramaputra. Es producto de un universo de factores probabilísticos que entran en juego, desde que mi madre no haya bebido un litro más de alcohol hasta que haya decidido no abortarme.

...te lo respito por enésima vez: la teodicea es obsoleta. En los 20's y 30's aún conservaba algo de validez (después de que Voltaire y Rosseau la mataran y Darwin escupiera sobre su cadaver), pero después vino la carrera espacial, la exploración del universo, el descubrimiento del génoma humano, del ADN, la capacidad de clonar.... tantos y tantos descubrimientos que han colocado a la filosofía espiritual al mismo nivel de credibilidad que la mitología grecorromana.

[Giliath Luin]

...Dios envío a Noé que construyera un arca para resguardase del Diluvio. Luego dijo que solo los que creyeran podían ser salvados en el arca. Conciente Dios de que no todos podían "creer", envió el Diluvio.

...ergo capris maior est!

[Madovi]

...mira amigo, a mí no me importa lo que piensen de mis frases los cristianos, los musulmanes, los zoroastristas, los brahmanistas, los neotoltecas o los chamanes de Manchuria. Te lo repito por si no lo has entendido: si Dios está consiente de que la fé es un "don" que sólo él puede conceder, y no da a cualquiera, y aún así te sigue midiendo, probando y exigiendo en relación a tu mucha o poca fé.... ¡es que por lógica pura y dura debe ser un cabrón! Yo soy padre, y le pido a mi hijo en función de sus capacidades, no de sus carencias. Si el tiene un desempeño bajo en la primaria o se porta grosero conmigo, le hago saber que estoy molesto, pero no lo castigo por no poder arreglar mi carro o por no poder ayudarme con la economía familiar. ¿Me explico?

...lo que te impulse a creer tu fé y si crees que es "grosero de mi parte" decir que Dios es un cabrón, es algo que me la suda por la izquierda y la derecha. Aquí no vengo a argumentar para caer bien a los creyentes. Aquí vengo a debatir sobre historia.

...y si parte desde la filosofía descartiana, darwinista, voltariana o hegeliana, puedo decirte que exactamente soy un ser necesario porque soy y no puedo dejar de ser, puesto que la conciencia y la trascendencia también son partes del humano. A mí nadie me creo, sino que soy fruto de las posibilidades, de las casualidades y no de la "causalidad" (hay ciertas probabilidades de que un embrión se geste y más bajas aún de que esa gestación llegue a la concepción), y eso no lo decide ni Dios ni Allah ni Bramaputra. Es producto de un universo de factores probabilísticos que entran en juego, desde que mi madre no haya bebido un litro más de alcohol hasta que haya decidido no abortarme.

...te lo respito por enésima vez: la teodicea es obsoleta. En los 20's y 30's aún conservaba algo de validez (después de que Voltaire y Rosseau la mataran y Darwin escupiera sobre su cadaver), pero después vino la carrera espacial, la exploración del universo, el descubrimiento del génoma humano, del ADN, la capacidad de clonar.... tantos y tantos descubrimientos que han colocado a la filosofía espiritual al mismo nivel de credibilidad que la mitología grecorromana.

/

:001_tt2:Para mi estas en un craso error en tus palnteamientos...pero me importa un bledo.No el que llames "cabrón" a Dios-que es una blasfemia para mi-sino el creerte un SER NECESARIO,porque NO DEBES TU SER A NADIE,SINO A TI MISMO,pues para mi es una autentica"contradictio in términis".Pero confieso mi respeto a las equivocaciones de los demás.El afirmar que la teodicea ha perdido validez porque hayan llegado descubrimientos como el genoma humano,o el ADN, es un gran errororque el genoma y el ADN estaban ya, desde siempre, en el ser humano y el ser humano es creacion derivativa de Dios.Una cosa es "descubrir" algo ya existente y otra creer que no "existia" desde el principio.La Ciencia, amigo mio, está demostrando que no contradice a la "creacion". Porque el mundo es NATURALEZA Y ESTÁ FORMADO POR MATERIA,y la materia es "contingente" no "necesaria".....si se comprendiera esta diferencia esencial entre lo que tiene una causa, y el SER SUPREMO, EL QIE TIENE "SU CAUSA" EN SI MISMO!.........-

¿PERO TU CREES QUE EL ÁREA ESPACIAL EXPLORADA DESMIENTE LA CREENCIA CRISTIANA EN EL CIELO?.Es tanto como afirmar que "el cielo" estaba en el espacio......A lo mejor está mas cerca del ser humano.¿ Y quien dijo que aquellos que no tienen FË no van a salvarse como los creyentes?.Existe una moral natural y una voluntad salvifica de Jesucristo que abarca a todos....hasta a los agnósticos de" buena fé", entendiendo esta como "buena voluntad".

¿Crees ,igualmente,que el pensar " que nadie te creó", que eres "fruto de un universo de factores probabilisticos" no es reconocer que no tienes tu razon de ser en ti mismo,sino en ese cumulo de "factores probabilisticos", en definitiva, que no eres un SER NECESARIO SINO CONTINGENTE?.

[charpe]

/

:001_tt2:Para mi estas en un craso error en tus palnteamientos...pero me importa un bledo.No el que llames "cabrón" a Dios-que es una blasfemia para mi-sino el creerte un SER NECESARIO,porque NO DEBES TU SER A NADIE,SINO A TI MISMO,pues para mi es una autentica"contradictio in términis".Pero confieso mi respeto a las equivocaciones de los demás.El afirmar que la teodicea ha perdido validez porque hayan llegado descubrimientos como el genoma humano,o el ADN, es un gran errororque el genoma y el ADN estaban ya, desde siempre, en el ser humano y el ser humano es creacion derivativa de Dios.Una cosa es "descubrir" algo ya existente y otra creer que no "existia" desde el principio.La Ciencia, amigo mio, está demostrando que no contradice a la "creacion". Porque el mundo es NATURALEZA Y ESTÁ FORMADO POR MATERIA,y la materia es "contingente" no "necesaria".....si se comprendiera esta diferencia esencial entre lo que tiene una causa, y el SER SUPREMO, EL QIE TIENE "SU CAUSA" EN SI MISMO!.........-

¿PERO TU CREES QUE EL ÁREA ESPACIAL EXPLORADA DESMIENTE LA CREENCIA CRISTIANA EN EL CIELO?.Es tanto como afirmar que "el cielo" estaba en el espacio......A lo mejor está mas cerca del ser humano.¿ Y quien dijo que aquellos que no tienen FË no van a salvarse como los creyentes?.Existe una moral natural y una voluntad salvifica de Jesucristo que abarca a todos....hasta a los agnósticos de" buena fé", entendiendo esta como "buena voluntad".

¿Crees ,igualmente,que el pensar " que nadie te creó", que eres "fruto de un universo de factores probabilisticos" no es reconocer que no tienes tu razon de ser en ti mismo,sino en ese cumulo de "factores probabilisticos", en definitiva, que no eres un SER NECESARIO SINO CONTINGENTE?.

Aunque lograras tener razon Mandovi en eso de la "incontinencia" no probarias que Dios existe, solo que que te importa mucho que exista. Y no lo hace, al menos no hasta ahora. Dios es una creacion humana y solo tiene sentido ante la conciencia humana, depende de los humanos. Los humanos no.