A quienes no piensan como tú. ¿Sí o no?
Si no juzgaras, no estarás diciendo quienes son, o no, salvados, y los que piensan como tú.
___
No hay necesidad de brindar disculpa alguna, dado que, si no hay ofensa, ¿qué se puede 'perdonar'?
Printable View
Chica, tú tienes el rostro de mármol. Te dedicas a ponernos verdes a los del grupo de Los Honorables y me llamas tergiversador por quejarme. Si te parece me inclino y me pongo mirando para Cuenca y haces de mí lo que quieras.
¿Tú te estás riendo de nosotros? ¿Tú te crees que nos chupamos el dedo?
Beltroni ha puesto ese nombre PORQUE LE HA DADO LA REAL GANA. No se ha metido con nadie ni ha pretendido insultar a nadie. Que tú no puedas nunca pertenecer a ese club, no te da derecho a insultarnos.
Es más, o te arrepientes de todas las tropelías que comentes contra los demás usuarios o el juicio final va a ser horrible. ¿No te vendría mejor intentar ser buena persona y dejar de faltar a la verdad para tener un sitio en el paraíso?
Hola Welcome. Confieso que no entiendo bien tú forma de pensar. ¿Por qué tengo que considerarme insultado porque alguien se considere honesto y honorable? Nadie dijo que tú no lo seas, entonces. ¿Dónde está el insulto? ¿Desagradable? Sería desagradable en todo caso, que los miembros del grupo se consideraran honorables de forma excluyente. Una persona que respeta a los demás y que no insulta, hasta que te demuestre lo contrario, será para mí siempre una persona honesta y no necesito conocerla más. Saludos.
Hola beltroni. Ni tú lo has dicho, ni lo dijo nadie; lo único que se ha dicho es que los que mueran en pecado, en el juicio final tendrán su castigo. Nadie está juzgando, todo lo contrario, el único interés de los cristianos es dar a conocer que existirá el juicio final. Cada uno, con sus actos, es libre de elegir la “vida eterna” o la “muerte eterna”. Saludos.
Mi más cordial enhorabuena a Cikitrake. Este hilo ha recibido en menos de 24 horas, más de 500 visitas Parece ser que los que hacen apología del ateísmo van perdiendo terreno. El juicio final interesa y mucho
deseo compartir esto:
Mateo 25:31 Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los santos ángeles con él, entonces se sentará en su trono de gloria,
Mateo 25:32 y serán reunidas delante de él todas las naciones; y apartará los unos de los otros, como aparta el pastor las ovejas de los cabritos.
Mateo 25:33 Y pondrá las ovejas a su derecha, y los cabritos a su izquierda.
Mateo 25:34 Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo.
Mateo 25:35 Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me recogisteis;
Mateo 25:36 estuve desnudo, y me cubristeis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a mí.
Mateo 25:37 Entonces los justos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, y te sustentamos, o sediento, y te dimos de beber?
Mateo 25:38 ¿Y cuándo te vimos forastero, y te recogimos, o desnudo, y te cubrimos?
Mateo 25:39 ¿O cuándo te vimos enfermo, o en la cárcel, y vinimos a ti?
Mateo 25:40 Y respondiendo el Rey, les dirá: De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis.
Mateo 25:41 Entonces dirá también a los de la izquierda: Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.
Mateo 25:42 Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber;
Mateo 25:43 fui forastero, y no me recogisteis; estuve desnudo, y no me cubristeis; enfermo, y en la cárcel, y no me visitasteis.
Mateo 25:44 Entonces también ellos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, sediento, forastero, desnudo, enfermo, o en la cárcel, y no te servimos?
Mateo 25:45 Entonces les responderá diciendo: De cierto os digo que en cuanto no lo hicisteis a uno de estos más pequeños, tampoco a mí lo hicisteis.
Mateo 25:46 E irán éstos al castigo eterno, y los justos a la vida eterna.
antes de que los ataques vengan no estoy posteando para ofender, juzgar, ni condenar a nadie, lo comparto para quienes tienen su fe puesta en Jesucristo, y para quien quiera tomarlo, es una invitación a la reflexión y la auto-critica constructiva.
de verdad, es bueno que meditemos sobre nuestro comportamiento como cristianos, que hacemos por los demás?
Beltroni, es duro que te lo diga, pero te van a pagar mal por bien. Supongo que con el tiempo se darán cuenta de quienes son y de cómo son. Yo estoy seguro de que eso ocurrirá más tarde o más temprano. Ocurrirá más temprano cuanto más listos sean y ocurrirá más tarde cuanto más torpes sean. Está en cada uno elegir un camino u otro, tú recorres muy bien el tuyo (Aunque yo no sea nadie para decirlo), lástima que la viña del Señor esté llena...no sólo de gente buena.
Un saludo.
Hola beltroni. Si habrá juicio, otro tema diferente es que los antirreligiosos y los inmorales no quieran reconocerlo, pero esto no les salvará de comparecer ante el tribunal. Dicen que no lo sabemos, pero los cristianos sabemos que todos los hombres tendrán que dar cuenta de sus actos, porque Jesucristo lo dijo, y será el mismo Jesucristo el que juzgará al mundo, y esta vez lo hará con todo su poder. ¿Cuándo tendrá lugar el juicio? Será en la resurrección, y todos los hombres podrán ver con sus propios ojos y oír con los oídos la sentencia que será pronunciada por el hijo de Dios. Hechos 10:42-48-"Y nos mandó que predicásemos al pueblo, y testificásemos que él es el que Dios ha puesto por Juez de vivos y muertos". ¿Cómo se dará la sentencia? Ya lo puso beltroni, en la biblia nos dice que Jesucristo pronunciará la siguiente sentencia: " Venid, benditos de mi padre; tomad posesión del reino celestial, que os está preparado desde el principio del mundo." Saludos.
http://4.bp.blogspot.com/_2U76xPSF8l.../En+picada.jpg
Imaginemos la siguiente situación:
El vuelo 345 de Líneas Aéreas foriles con destino a Sudáfrica, está cruzando el Atlántico cuando el Comandante Martínez informa al pasaje:
Señores pasajeros les ruego no se alarmen y tengan calma. El ruido que han escuchado ha sido la explosión del motor Nº4. No se preocupen que este avión vuela perfectamente con tres motores.
En ese momento el pasaje, compuesto por los integrantes del Foro.¿como? están algo alarmados pero sólo los más creyentes empiezan a rezar para que todo vaya bien.
¡PUMMM! (segunda explosión) .- Señores pasajeros nos ha explotado el Nº 2, pero aún con dos motores podemos conseguir llegar a nuestro destino.-
Los creyentes se ponen en manos de Dios, y los ateos empiezan a tragar saliva con el pulso bastante alterado.
!CRASHHHH! .- Señores pasajeros, nos queda un motor. Abróchense los cinturones que intentaremos llegar al aeropuerto más cercano con el motor que nos queda.
Se produce la conversión radical de los "agnósticos" Los creyentes no dan a basto a ayudar a confesarse y a rezar oraciones olvidadas a los agnósticos del foro. ¿como?
¡CATAPLÓN!.-Señores pasajeros hemos perdido el último motor. La nave está sin gobierno. Abróchense fuertemente los cinturones para que no se desperdiguen los cadáveres y que los tiburones dejen algún hueso sano para su identificación. ¡¡¡Que Dios se apiade de sus almas, Amen!!!.-
Chorizoman, la mecánica y un nutrido grupo de ateos militantes, saltan sobre Beltroni, Zampabol, Rusko y Cikitraque para que les presten la Biblia, ruegan ser confesados lo antes posible y se muerden entre ellos para recibir el perdón. De pronto recuerdan todos los rezos que aprendieron en su infancia y besan apasionadamente la mano de algunos miembros de "Los Honorables" por haberles dado la oportunidad de salvarse.
Ploffff. Chorizoman, despierta de su sueño, y el sudor cubre todo su
cuerpo....
Joder Zampa, tu no te tomas nada en serio???
de sobra sabes que difiero casi por completo con este post, primero, no es el tema, y los honorables no están en posición de dar la oportunidad de salvarse a nadie, no nos corresponde, eso debería estar claro.
y segundo, porque meter a mi mechanic en este posteo? si hace rato dejo de entrar al tema, no quiero replantearme quien empieza los problemitas que al parecer tanto nos gustan.
Sí que me lo tomo Pana, pero las cosas con buen humor son mucho más llevaderas...¡¡Anda que no he escrito yo en este foro en serio!! Creo que hasta demasiado serio para lo que me hubiera gustado.
Si le quitamos hierro a estas cosas y podemos sonreír donde antes peleábamos...¿Te imaginas lo positivo que sería?
La sonrisa abre puertas, la risa alarga la vida y la carcajada hace amigos...¡¡No lo olvides vasco, que eres más serio que un guardia civil.:001_tt2:
También hay que tener en cuenta que alguna vez uno escribe con buen humor porque está contento por algún asunto....:sleep:
El cordial saludo de siempre.
Pd. Por cierto…¡Acabo de poner un post superserio llevándote la contraria por ahí….!
Fíate de un viejo Bel. Meche, aunque no nos lo diga, está deseando que le demos la oportunidad de participar. A ella este juego le gusta....Te lo dice un viejo (no tan viejo) con mucha experiencia.
Parte dos. Yo creo, con todo el respeto que sabes que te tengo, que orientar de la manera que tú lo haces y que lo hacen otros con buena voluntad comunicando la existencia de esa vida a la que todos podemos acceder, es una manera de colaborar con Dios para la salvación de las almas. Al menos eso pienso. (Y esto sí ha sido en serio)
Pd. Te voy a tener que dar un par de consejos o se te escapa viva....:angry:
Dios nos manda a predicar el evangelio para que quien no le conoce le conozca, es un mandato no una colaboración de nuestra parte, o dime, te atreverías a decir,- "señor salve otra alma para ti", eso seria vanagloriarse por la salvación de alguien al adjudicarse en parte esa salvación, y lo que es mas, como podría ser esto si ni-siquiera se tiene asegurada la propia salvación.
y lo de Mechanic, le gusta el debate y defender su punto con todo lo que tiene, es americanista y eso ya va marcando el carácter y la personalidad de una persona, es de carácter fuerte y compasivo a la vez, y si fuese el caso de le guste el juego, nos hacemos llamar los honorables.
Esto del juicio universal es un hecho? O solo estamos especulando? Debería empezar a realizar buenas obras por si acaso? Y si le apuesto a la religión equivocada que pasa? Y si ustedes le apostaron a la religión equivocada? Si no me arrepiento y mañana fuese el juicio podría ser condenado por toda la eternidad? Apenas tengo 24 años años, seré condenado por toda la eternidad por apenas 24 años de vida? Ese no es un buen trato, no para mi...
Esto del juicio final es un hecho?; muchos estamos convencidos de eso.
O solo estamos especulando?; según yo otros especulan, según otros yo especulo.
Debería empezar a realizar buenas obras por si acaso?; se recomienda que las buenas obras se hagan sin interés, se sea creyente o no.
Y si le apuesto a la religión equivocada que pasa?; la salvación no sera en base a una religión.
Y si ustedes le apostaron a la religión equivocada?; la salvación no sera en base a una religión.
Si no me arrepiento y mañana fuese el juicio podría ser condenado por toda la eternidad?; eso no lo sabe nadie excepto Dios.
Apenas tengo 24 años años, seré condenado por toda la eternidad por apenas 24 años de vida? Ese no es un buen trato, no para mi...; no son negocios.
Hola Pana. Te confieso que para mí este es un tema muy serio y así fue como lo empecé, el hecho de hacer broma o ponerle un poco de "chispa", no implica que no sea serio. Tengo dos amigos Andaluces, y te aseguro que esto va en su forma de ser, Zampabol como buen andaluz quiso poner una nota de humor en un tema que él sabe muy bien que es de gran importancia. Saludos.
---*Esto le pasa a quienes les han imbuído y han creído estas absurdas, inhumanas ideas, para que no se les descarríen los que han atrapado en su fé religiosa; más crueles imposibles, y más injustas también, razona, ni el peor criminal merece, por ser totalmente desproporcionado e injusto, el castigo a sufrir tormento toda la eternidad, castigo, que presuntamente hacen creer ha dictado un dios, al que tienen por el más bondadoso y misericordioso que ha parido madre. Otra incongruencia, otro absurdo, otro sin sentido de esta creencia religiosa.
---*Con el agravante de ni siquiera tener la delicadeza, ni el mínimo respeto de advertirnos y darnos la opción de querer o no nacer bajo tan draconianas condiciones de vida, ¡con el cerebro que nos ha fabricado! este supuesto tipo de dios (por suponer dioses que no quede) de las religiones con castigos similares tan desproporcionados como injustos.
---*En fin, con su pan se lo coman. Vivir toda su existencia con la credulidad de tener esta espada de Damocles en perpendicular a su cabeza, temiendo pecar y tal vez no darles tiempo para arrepentirse, ¡¡¡que angustia!!!
---*No son negocios, ¡ Sí son absurdos, sí son un sin sentido, sí es injusto y cruel hasta la saciedad e inmisericorde!
Tengo una pregunta:
¿El Juicio Final, el Final de los Tiempos, la Parusía, el Apocalipsis o como quiera llamársele es:
a. El final de la humanidad.
b. El final del mundo?
Yo, por ser antireligiosa, no soy inmoral. Cuidado con catalogar como inmorales a los antireligiosos, caerías en lo que caes en tu tema 'lo que ocultan los ateos' (ah, no, ese tema es de Zampa, jeje... juuuuujujuju).
No me han contestado mis preguntas y se van por la tangente, o empiezan a poner 'chistoretes' para que después, se burle así mismo del chiste que puso pero con otra personalidad (juuuuuuujujujuju).
Y Jesús no dijo tal barbarie... lo escribió alguno de sus más fanatizados discípulos [si sabían escribir -lo dudo-, claro está, porque el más letrado e inteligente, era Judas], ¿o por qué no hay Evangelio de Jesús?
¿Cómo les irá a los que practican la pedofilia? ¡Ufffffffff! ¡Que Dios los agarre confesados! ¿O a los hipócritas? ¿O las que no amaron a su prójimo? Yo, que soy santa y que no enjuicio a nadie, ¿cómo me irá? ¿Cómo le irá a la gente buena, que no le hizo daño a nadie, y no tiene religión?
Badaboooooooom. Se les fue ese pequeño detallito a los que escribieron la Biblia -lo de inventar un Evangelio de Jesús-... claro, su mentalidad abarca, unicamente, a los que no cuestionan -como ellos- y su poca o nula, capacidad de razonar y de creer que todos son unos débiles mentales -con todo respeto... es un chiste, ¿eh? Hay que ponerle sabor al caldo, ¿que no?-.
Saludos :cool:
Hola Mechanic Hamlet. No he dicho que los antirreligiosos sean inmorales, ni que los inmorales sean antirreligiosos. Creo que no has leído bien el tema, el juicio será para todos, los morales y los inmorales. Imagino que a los pedófilos y a los hipócritas les irá muy mal, pero no puse el tema para enjuiciar a nadie, mi único interés fue dar a conocer lo que dice la biblia sobre el juicio. Saludos.
Hola, Ci. Sí leí bien, pero dijiste 'antireligiosos' e 'inmorales'. ¿Por qué no dijiste: 'Los inteligentes', 'Los de buen corazón, aún sin religión', 'Los que razonan'.
"Otro tema diferente es que los antirreligiosos y los inmorales no quieran reconocerlo, pero esto no les salvará de comparecer ante el tribunal." -Letras tuyas-.
Yo no reconozco aquel juicio del que hablas, entonces, ¿qué soy? Una de dos, o 'antireligiosa' o 'inmoral', para ti y los que piensas como tú, claro está.
¿Y qué me dices de los religiosos que practican la pederastia? ¡¿De los Curas o Padres?! Son religiosos, ¿no?
¿Ves que sí leo bien?
___
Cree lo que quieras creer... eres libre. Si crees que serás condenado o juzgado, está bien, pero es triste ver a lo que son sometidos personas como tú que, en realidad, son capaces de dar mucho más que un juicio o prejuicio en contra de los demás y, peor aún, de ti mismo. Los que piensan como tú, están atentando en su contra, pero allá ustedes. Yo no les deseo mal ni los condeno ni nada... ustedes, sí. ¿Pueden ver la diferencia de su -tu- trato y el mío?
Un abrazo.
No creo que sea un tema de "gran importancia", como dice Cikitrake.
Para los cristianos va existir un Juicio Final pero esto obliga a aceptar muchas cosas que son de dudoso origen. Por eso, lo màs probable es que no haya ningún Juicio y es inútil desperdiciar la vida esperando algo fantasioso.
Para aceptar que habrá un Juicio Final Universal debemos aceptar que existe un Dios, que tuvo un hijo que fue semidios con poderes de redimir pecados, que su Padre le diò la tarea de controlar uno por uno los habitantes "habidos y por haber" en el planeta para ver si van para arriba o para abajo, que existe un arriba y un abajo, que existe un depòsito de almas esperando por siglos el bendito Juicio y aceptar también que habrá un Juicio. Todo de dudoso origen.
Son demasiadas cosas que imaginar para una mente tan simple como la mìa. Veo demasiada complicación en todo esto como para andar preocupándome de antemano por algo que es poco probable que suceda.
Veo bien por otro lado que haya millones de personas que se porten bien gracias al susto que les da el tan mentado Juicio.
Dorogoi, cuidado con lo del hijo semidios, que te van a crucificar los creyentes en la segunda persona del triunvirato celestial bíblico.
¿A su mitad humana y mitad divina?, a eso te referías al decir semidios.
Evidentemente para un ateo no tiene la más mínima importancia, pero para el creyente es el cimiento que fundamenta su vida.
Es lógico que desde tu punto de vista no sea más que una anécdota, pero hay miles de millones de personas que buscan su perfeccionamiento personal esperando ese día. Esa es la principal razón para argumentar que el creyente verdadero, jamás será dañino para su prójimo, mientras que el que no teme ninguna represalia por su falta de escrúpulos, moral o ética, campará a sus anchas por el mundo haciendo de su egoísmo su bandera y persiguiendo a aquellos que le hagan pensar que sus actos pueden tener unas consecuencias, sino en esta vida sí en la otra.
Cikitraque está acertado: ¡Todos los antirreligiosos son inmorales! No hay persona intolerante que sea moral, puesto que la misma intolerancia es inmoral. El sectarismo y la persecución de las ideas y creencias, son inmorales hasta el tuétano. Otra cosa es que los antirreligiosos y los intolerantes inmorales lo quieran reconocer.
No hay un sólo creyente que te condene o trate de imponerte nada. ¡Eres tú sola la que te lo dices todo! El creyente te explica su fe y trata de acercarte a su Dios, tú eres libre de creer o no creer. Es falso todo lo que dices de lo que los creyentes "te hacen"
A quien se le ocurre pensar que porque yo sea ateo o agnóstico no voy a pasar mi vida a perfeccionarme. Esto es un despliegue de arrogancia sin fundamento. Al contrario, tendré màs tiempo disponible y mi cabeza estarà màs libre para mejorar si no espero el fantasioso Juicio.Cita:
Iniciado por Zampabol
Para un ateo no tiene importancia la leyenda mitológica del Juicio Final pero si tiene importancia el perfeccionarse, que son dos cosas completamente desconectadas entre sì. Dirìa que son excluyentes, ya que uno es miedo y el otro es libertad.
Suponer que sòlo los religiosos se portan bien y buscan perfeccionarse es un sinsentido. Creo que es la religión la que los hace portar bien debido los miedos que les infunden y, gracias a eso, no demuestran su verdadera natura degradada. Es sòlo simulación. La verdadera perfección nace de la libertad de pensamiento y no de miedos mitológicos.
La "moral" puede nacer del miedo a represalias; la "ética" jamàs. La ética sigue caminos de nobleza y virtud, la moral es una lista de Puedo-No puedo. El religioso sigue la moral con su lista de 10 no puedo y el librepensador sigue la ética. Entre ética y moral no hay un solo punto en común màs que el de permitir convivir tranquilamente.
Sí, creo que las especies se adaptan, no sólo lo creo sino que está más que demostrado que eso es así. Hubo un monje, llamado Mendel que lo demostró aún antes que Darwin.
Esto que te digo no anula en absoluto la intervención divina en la creación, es más, creo que refuerza la fe del creyente al poner de manifiesto un diseño de tal inteligencia y resultados que difícilmente dejan de asombrar. No debes confundir la fe y la ciencia, ¡Son dos cosas totalmente distintas!
Por tanto, pensar que hay un Dios y este es inmensamente justo, nos lleva inexorablemente a darnos cuenta de que los que pasan por la vida sin hacer el bien, de alguna manera lo acabarán pagando. Para el que cree en Jesucristo y en la resurrección, la cosa está más que clara.
Un saludo
Yo creo que la arrogancia es creer que uno mismo es capaz de conocer la JUSTICIA y que uno mismo es capaz de aplicarla. Esa "anarquía" nos llevaría a que existieran tantos tipos de justicia como seres humanos hubiera y por tanto, por definición dejaría de ser justa al no contentar a nadie.
Si la ley de Dios es buena, y sería muy difícil demostrar que quien dice que la base del comportamiento humano es el principio de amar a los demás como a uno mismo ¿Cómo vamos a pensar que eso es mejorable? Entiendo que podría haber mil variaciones de cómo amar, pero en el fondo subyacería la esencia del mensaje: ¡como a uno mismo! ¿Qué daño puedo hacer si amo a los demás como a mí mismo?
Puede ser, no digo que no haya personas con la suficiente altura personal como para dedicar su vida al perfeccionamiento, pero hemos de pensar que las leyes están para todos: Listos y torpes, buenos y malos e inteligentes y torpes, sería descabellado pensar que todos los humanos son capaces de conocer el camino de la perfección.
El hombre, como buen animal que es, responde a dos estímulos: El premio o el castigo. Uno puede responder por sí mismo, pero nunca por los demás.
El creyente verdadero da testimonio de aquello que sabe es bueno para la felicidad del prójimo, jamás hace uso de la fuerza. Si así fuera, no estaríamos hablando de un verdadero creyente.
Ha este paso la fábrica de papel de fumar tendrá que hacer sólo para tí toneladas para que te la cojas.
Cuando no te interesa, no interpretas que utilicé la palabra crucificar por el contexto bíblico de mi posteo; te gusta más así "crucificar", en el sentido que le dí de queja, crítica.
Bálsamo para las escoceduras son los polvos,...... los de talco.
---*Así "razona" la mentalidad religiosa de Zampabol para hacerse venir bien lo que le interesa, conforme con, a modo de silogismos de baratija.
---*Para tu mentalidad religiosa "!Todos los antirreligiosos son inmorales!", sin tener en cuenta que sí lo serían los que quisieran quemar templos, matar religiosos o prohibirla, pero no todos los antirreligiosos lo son, por tener la convicción de ser la religión una superstición, siendo una etapa más a superar por el ser humano, como lo fue superar la etapa de los dioses del Olimpo. Y lo mismo en cuanto a "No hay persona intolerante que sea moral, puesto que la misma intolerancia es inmoral", y te quedas tan ancho.
---*Los que toleran las ideas y creencias de Hitler, ¡que morales serán!, y, ¡qué inmorales los que no las toleran!, siguiendo al "ínclito" de Zampabol; un ejemplo, entre tantos, de tolerancia.
---*"No hay un sólo creyente que te condene", dices también, después de lo que se ha leído de fanáticos creyentes y no sólo en este foro, que te condenan a quemarte eternamente por no ser crédulos de su fe; ¡serán panolis! ¿A ella no y a otros sí? y en el supuesto de que así fuera, no invalida los otros casos.
---*Los que en su fanatismo no soportan se critique a su religión, son los que más farfollan de la intolerancia de los demás, siendo los primeros que no toleran, y tienen que tragarse sus propios sapos; en democracia no hay censura de crítica y ésta, en su cruzada de militantes religiosos, cuando les ha convenido la han convertido en inmoral.
---*La propaganda que esparces no se sostiene; sigues con tu simplona táctica.
Existen librepensadores, que no tiene compromisos con lo sobrenatural, y religiosos, que viven atenidos de su doctrina.Cita:
Iniciado por Zampabol
Veo con agrado que si no sabe manejarse con soltura en la vida -y que sea un peligro para él mismo y la sociedad- que se atenga a doctrinas basadas en el temor a lo sobrenatural para que no ofenda o lastime a ningún miembro de la sociedad. En ese sentido, la religión cumple una función de inestimable valor para la sociedad. El Juicio es su conclusión y todos los adoctrinados viven esperando ese momento.
Lo que no es correcto es pensar que es el único modo que existe para una convivencia cordial y pacìfica. Jamàs se me ocurrirìa pensar en eliminar las religiones dado que sería un desastre y, en lo que a convivencia pacìfica se refiere, ellas demostraron su eficacia por varios siglos. Lo que no puedo aceptar es que se dé por cierto un evento completamente dudoso y que requiere que se acepten cientos de otros eventos màs dudosos aùn como la existencia misma de Dios.
El Juicio Final no tiene fundamento ni sentido de existir. El creyente cristiano, y sòlo cristiano, lo puso en agenda para un futuro incierto pero esto no es sinónimo de veracidad. Recordemos que al inicio "no pasarìa una generaciòn que no se verìan esas cosas", luego fue el año mil y luego indefinido.
Es mejor para la sociedad toda que el creyente cristiano espere “pacíficamente” el Juicio y que se porte lo mejor posible por miedo a ese momento; pero, que no tiene otra razón lógica de existir, es algo bien cierto.
Sabemos que no habrá tal Juicio, pero, mientras los creyentes se porten bien para sacar notas màs altas, todo andrà a las mil maravillas y todos (sin excepciòn) disfrutaremos de eso.
Librepensadores somos todos y como utopía está bonito, pero da la casualidad que la humanidad va por otros derroteros, es más, yo me fío mucho de ese refrán o tópico tan famoso que dice: "Dime de qué presumes y te diré de qué careces" Eso de elegirse a uno mismo como juez del bien y del mal habla muy mal del que a sí mismo se lo dice. Digamos que de momento no es una persona humilde, y una persona sin humildad no está capacitada para ponerse en el lugar de los débiles.
El cristiano no espera "pacíficamente" el Juicio Final, te equivocas. El cristiano LUCHA activamente para crear un mundo mejor alejado del egoísmo y el engreimiento de muchos ideólogos sin escrúpulos que engañan a los más simples para hacer con ellos títeres a su servicio. El mensaje que transmite el cristiano es el de la libertad y sobre todo la VERDAD. No en vano, el cristianismo es el enemigo número uno de las dictaduras. Es el cristianismo el que se enfrenta a la explotación de los hombres por las ideologías, es el cristianismo el que se enfrenta a la falta de libertad de conciencia, es el cristianismo el que se enfrenta a la pobreza generada por lo totalitarismos, es el cristianismo el que se enfrente a la tiranía de la violencia.
Por eso los cristianos, convencidos de que habrá Juicio Final, buscan a toda costa COMPARTIR con el resto de los humanos esa VERDAD que ellos saben que les salvará para que todos sus hermanos puedan compartirla.
El resto no son más que mentiras urdidas por los ideólogos de los totalitarismos.
Cita:
Iniciado por Zampabol
Cita:
RAE
librepensador, ra.
1. adj. Partidario del librepensamiento. U. t. c. s.
Hay veces que me arepiento amargamente de leer ciertos post. Ausencia de criterio, cultura, lògica.Cita:
RAE
librepensamiento.
(De libre y pensamiento).
1. m. Doctrina que reclama para la razón individual independencia absoluta de todo criterio sobrenatural.
Ahora hasta los religiosos piensan independientemente de todo criterio sobrenatural. Es decir, Dios no existe ni para los religiosos.
Por favor!!! Recuerden donde dejaron el criterio y busquenlò sino se hablan pavadas constantemente.
Un doctrinado es doctrinado porque no es librepensador, dado que sigue doctrinas sobre un ser (o màs seres) sobrenaturales. Su pensamiento no es libre por completo porque tiene vìnculos a seres sobrenaturales.
La humildad es sinónimo de debilidad y falta de carácter; sin nobleza.Cita:
Iniciado por Zampabol
La humildad es la capacidad de reconocer las propias limitaciones y debilidades y de obrar en consecuencia. Es contrario a soberbia y pedantería. Pero la humildad de uno no tiene que ser por fuerza la humildad de otro. Si las limitaciones de uno son muchas, no se puede pretender que todos tengan las mismas limitaciones.
He visto peleles que reconocen de ser peleles y pretenden que uno no hable de ciertas cosas porque para él son arrogancia, cuando en realidad para mì son rutina. No podemos pretender que la humildad sea una medida absoluta y que las limitaciones de un pelele sean las mismas que las del Presidente de la Repùblica. Absurdo.
Existe el tacto para evitar hablar de cosas que son imposible para los peleles en modo de no ofenderlos, pero jamàs uno debe renunciar a sus valores y virtudes porque la humildad asì lo exige. Absurdo.
El cristiano espera “pacíficamente” el Juicio portándose bien por miedo a lo que le diràn en el bendito momento. Pacìfico en el sentido de no agresión, no disturbios, no ilegalidades; se comporta simplemente como un “honesto” que, por otro lado, no es una gran cualidad. Se porta bien por miedo al Jefe Supremo y a donde lo mandaràn después de muerto.Cita:
Iniciado por Zampabol
Por eso, es positivo que viva creyendo en eso si se porta bien y no molesta a los demás ciudadanos que no creen en ese “Juicio”.
El mundo mejor lo hace el Ser Humano; independientemente de las creencias que tengan. Es trabajo de colmena; no es de una parte solamente.
Esto es ofensivo a las víctimas de las dictaduras y a los parientes de desaparecidos que rogaron al Papa de ser recibidos y se los negó. Es un insulto a la inteligencia también dado que no lo cree ni quien lo escribió. Los cristianos jamàs han declarado abiertamente su contrariedad al las dictaduras; al menos hasta que las dictaduras cayeran…luego sì hablaron pestes, pero mientras tanto: “calladitos” y còmplices.Cita:
Iniciado por Zampabol
Que los cristianos esperen un Juicio Final no da màs crédito a la veracidad del milagroso evento. Sabemos todos que no habrá tal Juicio y que es positivo que, quienes no estan muy seguros de sus cualidades éticas, crean en eso y no anden como ovejas descarriadas haciendo daño a la sociedad. El Juicio es el disuasivo para las voluntades débiles que viven desorientadas sin una lista de moralidades.Cita:
Iniciado por Zampabol
Voy a intentar ir por partes porque veo que la ignorancia es tan osada como siempre lo ha sido.
Una buena base cultural y una persona CULTA, sabe que simplificar ciertos "conceptos" limitan de tal forma su significado que pierde su razón de ser.
Lee e intenta comprender...entonces hablaremos de librepensamiento.
LIBREPENSAMIENTO
Este término carece de una significación precisa en el ámbito de la cultura. Se pueden distinguir cuatro acepciones del mismo: 1) L. es aquella actitud según la cual todo pensador, en la resolución de los problemas de toda índole con los que se enfrente, ha de atenerse, única y exclusivamente, a su facultad racional, sin someterse al principio o criterio de autoridad. En este sentido, l. se opone a espíritu de escuela, es decir, a la aceptación de una tesis porque así se haya hecho tradicionalmente en el seno de la escuela filosófica -o de otra índolea la que pertenezca; tal sería el caso del autós éfe pitagórico (v. PITÁGORAS). También en este sentido todo filósofo, por la misma naturaleza de la Filosfía (v.) ha de ser un librepensador. 2) En una significación más restringida, l. se opone al dogmatismo religioso. Es aquella equivocada actitud que rechaza toda creencia dogmáticoreligiosa y toda Revelación divina por considerar que en ella se encierra un obstáculo insalvable para el libre desenvolvimiento del pensar racional (v. REVELACIÓN III-IV). En este sentido, puede decirse que Teodoro el Ateo (v. SOCRÁTICOS) es un librepensador de la Antigüedad y que Voltaire o Sartre son librepensadores modernos. Esta actitud puede desembocar en el indiferentismo (v.) religioso o en el ateísmo (v.) o en diversas formas de racionalismo (v.). 3) En una acepción aún más limitada, I. representa una corriente intelectual que trascurre a lo largo de los s. XVII y XVIII en la que se distinguen dos ramas; una, preferentemente francesa, la de los llamados libertinos, que abarca el s. XVII, y otra, fundamentalmente inglesa, la de los librepensadores, que se extiende desde finales del s. XVII hasta el XVIII (v. ILUSTRACIÓN). 4) En su significado más estricio, I. designa a la actitud intelectual adoptada por la segunda de las ramas anteriormente citadas, la de los librepensadores. En este artículo tomaremos la palabra I. en esta última acepción, si bien estudiaremos brevemente a los libertinos, en cuanto precedente inmediato y directo.
Libertinismo. Este movimiento se desarrolla en Francia, y con menor intensidad en Italia, durante el s. XVII.
Sus características principales -difíciles de señalar, ya que el libertinismo no constituye una unidad y sus tesis varían notablemente de unos a otros autores- pueden ser: 1) La actitud antirreligiosa y, de un modo especial, anticatólica. 2) El agnosticismo (v.). 3) La negación de la moral tradicional cristiana, que queda sustituida por un hedonismo (v.) casi absoluto (de ahí el sentido que en el lenguaje vulgar tiene hoy día la palabra libertino). 4) La exaltación del valor de la razón humana, como contrapuesta al «fraude religioso». 5) La índole aristocrática de la actividad intelectual y del saber, que deben quedar restringidos a unos pocos elegidos. Entre sus numerosos representantes (Launoy, Marolles, Diodati, Sorbiére, Quillet, Trouller, Bourdelot, Naudé, Patin, Dehénalut, etc.) cabe destacar a Frangois de la Mothe le Vayer (n. en París en 1588; m. en París en 1672). Pascal (v.) y otros pensadores se ocuparon de su refutación (v. APOLOGÉTICA II, 3).
Librepensadores. Son considerados como los sucesores directos de los libertinos. Preponderantemente son ingleses, pero cuentan con importantes adeptos en Francia. Frente al libertinismo, que es primordialmente una forma de vivir -como puede verse en el caso de Saint-Évremond-, el I., adopta una actitud más especulativa. Las líneas rectoras del I. son: 1) El deísmo (v.), negador de la Providencia divina. 2) La defensa de una religión natural, como contrapuesta a las religiones reveladas, en las que ve una impostura. 3) La implantación de una moral natural, también enfrentada a la moral basada en la Revelación. 4) La negación de lo sobrenatural (v.) y suprarracional; nada ha de admitirse que vaya en contra o por encima de las leyes naturales y que no haya pasado por el tamiz de la razón humana. 5) La concepción soteriológica del saber, ya que en él y sólo en él podrá encontrar el hombre su libertad. Oponiéndose al aristocratismo cultural de los libertinos y acercándose a la Ilustración (v.) mantiene que la cultura tiene que ser asequible a todos los hombres, pues la liberación que lleva consigo no puede ser privilegio de unos pocos. Con facilidad se deduce que el I. es un claro antecedente y está íntimamente conectado con el pensamiento de la Ilustración.
Herbert, Edward (Lord H. de Cherbury). En sentido estricto no es un librepensador; sin embargo, al menos por lo que respecta al deísmo, fue la fuente en la que bebieron todos los representantes del I. N. en Wroxester el 3 mar. 1583; m. en Londres el 20 ag. 1648. En su De veritate, prout distinguitur a revelatione, a verisimili, a possibili et a falso establece las bases capitales del deísmo y la religión natural: 1) Existencia de Dios. 2) Obligación humana de dar culto a Dios. 3) Los vicios y pecados deben expiarse con el arrepentimiento. 4) Después de la muerte el alma es inmortal y recibirá premio o castigo. Los dogmas y ritos religiosos que no se reduzcan exclusivamente a los antes citados deben ser rechazados.
Tindal, Matthew. N. en Beer Ferrers ca. 1656; m. en Oxford en 1733; considerado como el primer librepensador inglés. En su tratado Christianity as Old as the Creation afirma la existencia de una religión natural sobre las bases establecidas por Herbert. Los principios de esta religión han persistido a lo largo de la historia humana, aunque hayan sido adulterados por las religiones positivas. El cristianismo, según él, ha sido sólo una reedición de esa religión natural, si bien, posteriormente, ha adoptado la forma de religión positiva y se ha corrompido a causa de los errores mitológicos contenidos en la Biblia y de los intereses del clero. El cristianismo debe someterse al crisol de la razón para alcanzar su prístina pureza.
Woolston, Thomas. N. en Northampton en 1669; m. en 173l. En su obra The Moderator between en Infidel and an Apostate, sobre las líneas generales del l. intenta una interpretación alegórica de los Evangelios para armonizarlos con la religión natural del deísmo.
Toland, John. N. en Redcastle (Irlanda) el 30 nov. 1670; m. en Putney el 11 mar. 1722. En su obra principal, Christianity not Misterious, viene a coincidir con las tesis de Tindal. El cristianismo es la expresión más pura de la religión natural, pero, según él, ha sido desvirtuado al integrar una serie de misterios que son inasequibles a la razón. Una adecuada interpretación de los Evangelios pondrá de relieve que en el cristianismo no hay tales principios suprarracionales. Fue el primero que utilizó la palabra f reethinkers, librepensadores, para designar a los defensores de estas teorías.
Collins, John Anthony. N. en Heston en 1676; m. en Londres en 1729. Su obra principal es Discourse of FreeThinking, occasioned by the Rise and Growth of a Sect called Free-Tinkers, cuyo título indica el auge que estaba tomando el I.; niega la distinción entre antirracional y suprarracional, identificando ambas nociones en un intento de crítica de los misterios del dogma cristiano.
Chubb, Thomas. N. en East Harnham en 1689; m. en Salisbury en 1747. En su escrito más destacado, The True Gospel of Jesus Christ, mantiene, sin aportar nada de interés, las ideas generales del I.
Bolingbroke, Lord (Henry Saint-John). N. en Battersea en 1678; m. en Londres en 175l. Entre sus escritos destacan las Letters on the Study and Use of History. Fue uno de los últimos representantes del I. inglés.
Bayle, Pierre. N. en Carla (Languedoc) en 1647; m. en Rotterdam en 1706. Es el principal representante del I. francés. Autor del Dictionnaire historique et critique; su escepticismo le llevó a apartarse de algunas de las tesis connaturales al I., cual es el caso de la existencia de Dios, de la que dudó a causa de la presencia del mal en el mundo, postura que fue criticada y contraargumentada por Leibniz (v.). Cree que hay oposición entre razón y Revelación, defendiendo una depuración de la religión positiva. Mantiene la independencia de la ética respecto de la religión. Su influencia fue muy poderosa sobre los iluministas franceses (v. ILUSTRACIÓN I, 3).
El I. incide en los errores racionalistas, al no admitir más fuente de la verdad y del conocimiento que la razón humana; no considera que Dios puede manifestarse al hombre en la Revelación sobrenatural; falsamente pone una oposición entre Revelación y razón, entre ciencia y fe, sin considerar que entre ellos no puede haber oposición, puesto que ambas provienen de Dios. El movimiento del I. nacido con el intento de unificar el hecho racional con el hecho religioso, anula la cuestión excluyendo los valores sobrenaturales y reduciendo todo contenido religioso al terreno de las ciencias positivas y experimentales. Se comprende fácilmente que Pío IX lo condenase en el Syllabus (Denz.Sch. 2901-2990). Naturalmente, esto nada tiene que ver con unía libertad de pensamiento o librepensamiento, en el sentido de la primera acepción dicha, en el ámbito filosófico-científico, o con la legítima autonomía (v.) de las diversas ciencias (v.), cosa siempre defendida por la Iglesia (cfr., p. ej., enc. Humani generis de Pío XII).
J. BARRIO GUTIÉRREZ.