Porque existe en el tiempo, y por estarlo, obedece al principio elemental de causa y efecto.
No hay lugar ni momento para Alguien que existe fuera del tiempo.
De la experiencia,
La experiencia no muestra ningun dios.
Ahora si por haber complejidad se requiere la idea de un diseñador inteligente:
ese diseñador inteligente por tener complejidad requiere necesariamente un diseñador de sí,
y a su vez éste requiere de otro.
Y todo por no entender lo de causa y efecto, ese enredo innecesario de creadores inteligentes.
Richard Dawkins?Cita:
¿Richard Dawkins para usted da la medida...?
No estimado.
En todo caso podría ser Hawking.
Pero vamos a los científicos que nombras tú.
Tal vez alguno de ellos ha afirmado taxativamente "Fue Dios"
La mayoría ha afirmado "no me lo puedo explicar de otra forma".
Y ambas afirmaciones son diferentes en su esencia.
O sea, tú estás indicando que la ciencia DEBE reconocer la existencia de....Cita:
Lo que comprobamos es que a medida que la Ciencia avanza, cada vez más debe reconocer la existencia de una inteligencia creadora en el funcionamiento del universo, sublime intuición que penetra la razón e ilumina el intelecto humano desde el primer momento que bajaron de los arboles para convertirse en Hombres.
Por supuesto, para percibir estas cosas es indispensable contar con un mínimo de inteligencia, preparación y cultura.
Ciertas cosas no son para todos...
Estás muy errado, estimado.
La ciencia DEBE encontrar la explicación de los fenómenos que se observan, y entre su deber NO está el deber de reconocer tus creencias como verdaderas.
La ciencia, por definición, NO DEBE tener dogmas.
:001_rolleyes:
Cuando Salamanca non da ni Natura non presta, la Wiki puede servir...
https://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
¿no te prestaron ni te dieron nada?
Porque yo no he hablado de Richard Dawkins,
ni siquiera le he mencionado,
excepto con la pregunta ¿Richard Dawkins?
que fue en respuesta a que tratas de poner en mi boca las opiniones de ese caballero.
Recuerda que te dije "en todo caso podría ser Hawking".
Pero ya que hablas de causas y efectos,
siempre queda el muro insalvable,
la pregunta no respondida
siempre esquivada
... entonces, ¿cual es la causa de esa inteligencia que la mayoría designa por la palabra "Dios"?
Porque, si Dios no tiene causa, ¿porqué entonces el universo debería tenerla?
¿Porqué deseas cortar la sucesión causa/efecto en el lugar que te acomoda?
Pienso que eres tú (y no yo) quién afirma dogmáticamente que todo efecto debe tener una causa.
Ahora que me hicieron acordar de Richard... habla de la tetera de Russell para ponerle su propio color luego:
Pero doonga no habla necesariamente de eso.Cita:
La razón por la que la religión organizada merece abierta hostilidad es porque, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religión es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se inculca sistemáticamente a niños que son demasiado pequeños para defenderse. Nadie empuja a los niños a pasar sus años de formación memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los niños cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en las teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apóstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que echa primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el té.
https://i.ibb.co/5WspKTq/Richard-Daw...nature-svg.png
Respondo lo que vengo respondiendo siempre: no es alguien, es una causa, una causa que incorpora todo...incluyendo nuestra inteligencia.
Si esa causa generó todo, lo está haciendo de una manera a la que llamamos inteligente porque justamente USAMOS la inteligencia para comprenderla, y porque si vamos comprendiendo la creación, es proque hay patrones, leyes, y si hay orden, leyes, es porque hay legislador, porque las leyes NO se generan por casualidad. Esto mismo decía Einstein.
Ahora, pensar que Dios es una persona con barba sentado en algún lugar de la ficción llamada cielo, pues es algo patológico... no tiene racionalidad alguna.
Nadie habla de un DIOS religioso... todos hablamos de una Causa que podemos llamarla Dios, Conciencia infinita, Brahma, o el nombre que se quiera, por todo lo explicado anteriormente, desde el inicio del tópico.
Cualificar a lo absoluto, con nombres, circunstancias temporales, existenciales, no tiene sentido...
Analicemos:
A: yo niego la existencia de una Causa matriz, a la cual podemos llamar Dios, porque creo poder explicar ciertos fenomenos como resultado de causas inmediatas... no se cual es la causa original, pero no me importa, por lo que concluyo que no existe ninguna causa original supra material. Razonamiento ateista.
B: yo veo en todo inteligencia, orden, coordinación a niveles inexplicables, ...veo leyes que gobiernan el Universo, veo inteligencia en todo fenómeno existente, por lo que no sé cuál es la causa, pero que esa causa primaria existe es indudable, por cómo funciona el universo, y que todo proviene de esa misma causa, también es indudable. Y si mi inteligencia proviene de esa causa, es porque es inteligente, y si la piedra proviene de esa causa, es porque también es piedra, ya que en el Universo todo está supra coordinado y organizado, como un TODO. Razonamiento no religioso no ateista.
EDITADO:
Ahhh, ahora entiendo.
O sea, el diseñador no tiene diseño, porque se diseñó a sí mismo desde siem...
No, no puede ser desde siem.... porque no hay tiempo.
Entonces, cuál podría ser la diferencia entre "eso", y una singularidad.
Digo "eso" porque "eso", por estar fuera del tiempo, no puede ser descrito.
Lo único que puedes decir que esto que vemos es como es, y no es de otra forma.
Puede haber sido originado¿?... hagamos, por un momento, caso omiso del concepto tiempo.
Entonce podríamos decir "De ahí en adelante comienza a existir todo", porque la causa debe ser previa.
Pero fuera del tiempo, no hay causa previa, porque no existe tal cosa como "previo", no mediando el tiempo.
Y, lo dicho se verifica, ya que todo esto que nos rodea es, y llegó a ser a partir de "De ahí en adelante".
La pregunta "¿De dónde salió ésto?" simplemente no existe.
Y es eso, precisamente la inmensidad de la nada.
La inmensidad de la nada consiste en la imposibilidad de ser comprendida,
Y, al igual que la nada, tampoco es posible comprender a Dios.
Es el punto donde Dios y la nada se confunden, y no hay cómo discriminarlos.
¿será que Dios no existe, o es la Nada la que no existe?
¿o será que existen ambos, o ninguno de ellos?
Será que ambos son inmensos, infinitos ... no no puede ser, porque no hay ni tamaños ni principios ni fines, porque todos esos
conceptos involucran el tiempo y el espacio.
... y hay quienes hablan de la psicología de Dios.
mmmmm.
Eso lo había visto menos trabajado en otro lugar:
Espero que esto no haga spoiler a tu intercambio doonga jaja
Me siento plagiado.
snifff.
No había escuchado ese video.
Qué bueno que lo hayas posteado.
Una satisfacción que no soy el único que piensa así.
Si el diseñador es inteligente, ¿por qué nos crecen las uñas?, ¿no habría sido mejor que no crezcan?, no me parece inteligente diseñar al ser humano con uñas que crecen.
https://www.mundodeportivo.com/r/GOD...ortivo-Web.JPG
Esto es sólo un ejemplo de los errores de diseño del diseñador inteligente. :D
El apéndice. Muelas de juicio. Células que pueden mutar hasta volverse en contra del organismo (cáncer). Sobran ejemplos.
"Lo más hermoso que podemos experimentar es el misterio.
Es la fuente de todo arte y toda ciencia de verdad.
Aquel para quien esta emoción es desconocida, aquel que ya es incapaz de detenerse para maravillarse y sentirse transportado por un sentimiento reverente, vale tanto como un muerto: sus ojos están cerrados.
Esta vislumbre del misterio de la vida, bien que unida al temor, ha dado también origen a la religión.
El saber que lo que es impenetrable para nosotros realmente existe, manifestándose como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, que nuestros torpes sentidos sólo pueden captar en sus formas más primitivas: este conocimiento, este sentimiento, está en el centro de la verdadera religiosidad.
En este sentido, y sólo en este sentido, pertenezco a las filas de los hombres devotamente religiosos”.
“El mundo como yo lo veo”
Albert Einstein
PD El que pueda o sepa, lea y reflexione.
La religiosidad es un concepto que se ha expandido mucho y puede o no estar unido a dioses, hadas, santos u otros seres mitológicos.
Quizás una de las acepciones de religiosidad aplique a ese deslumbramiento al entender que no conocemos, y quizás no conozcamos nunca, los grandes misterios del universo. En cuanto a las religiones y seres mágicos mitológicos creados por los seres humanos, es un poco más básico, no comprender la lluvia y crear un dios de la lluvia, no saber de donde nació el primer ser vivo en el universo e inventarse dioses, santos, vacas o tortugas mitológicas (...), no es algo tan superior y sublime, es rellenar los vacíos con seres mitológicos.
p.d: Otra acepción común es: "Los peloteros tienen una religiosa costumbre de rascarse las pelotas cuando van al plato en su turno al bate"... aplica para mucho.
No es exactamente así.
La religión es producto de la mente humana, es un constructo social, son artificios ideológicos exteriores a la humanidad.
La religiosidad, por el contrario, es producto exclusivo de la espiritualidad humana y proviene de su interior, de sus más íntimas y elevadas intuiciones, que le permite hacer inteligible ideas de inmanencia, eternidad e infinitud.
La religiosidad llega primero, la religión gracias a ella, viene después.
Lo siento, no somos dueños de las palabras, la sociedad las va deconstruyendo en el tiempo y no es algo que podamos evitar. No es invento mío lo de otros usos del término religiosidad y cualquiera acá puede comprobar revisando en Google que SÍ dicen (y se acepta) desde hace décadas:
- "Los peloteros y su religiosa costumbre de rascarse las pelotas a la hora de batear"
- "A las 8:45 siempre estaba en el café, religiosamente pedía unos huevos revueltos, un café bien cargado y leía su diario"
En esa acepción, la palabra viene a ser algo así como una costumbre que pasó a ser algo fijo e inamovible para la persona o grupo de personas. Y no es la única acepción que conozco.
A diferencia de espiritualidad, el termino religiosidad tiene muchos usos aceptados.
Sin embargo, entiendo que te limitas a su uso en el ámbito de la espiritualidad, no hay problema, solo aclaro que el término no es exclusivo para ese enfoque.
No entiendo de qué habla...:sad:
Repetiré lo que dije antes con otras palabras a ver si me entiende, es simple:
El ser humano tiene dos maneras de relacionarse con lo Trascendente.
Una es interior,brota de su espiritualidad, es su "religiosidad".
Otra es exterior y consiste en las ideas que se elaboran para explicar aquella religiosidad, esas son las "religiones."
La primera es innata.
La segunda es un artefacto social.
El panteísmo es claramente correcto... todo el Universo funciona como una unidad, inteligente, pensante... pero el panteísmo no explica todo, solo explica lo fenoménico.
La causa de todo es nuestra esencia inmaterial, pura, infinita, incomprensible, de infinito placer...
Coincido... pero a esa causa, que intuitivamente la llamo causa matriz de todo, la causa pura esencial, también llamada Dios, existe... no podemos comprenderla, porque está en un estado de inconsciencia inalacanzable con el intelecto, pero no por ello, con algo de intuición se comienza a vislumbrar.
El uso de sustancias psicodelicas no es el método para percibir intuitivamente la conciencia infinita, hay un solo método, y los que algo hemos practicado, hemos percibido un estado que es real.
Más de esto no puedo decir, porque no hay palabras para usarse en el mundo de la intuición.
Entiendo la intuición perfectamente, y me ha funcionado muy bien.
Para qué decir una cosa por otra.
Y claro que no hay palabras en ese mundo.
Pero hay un ciclo estrecho de realimentación mutua entre el intelecto y la intuición, un asunto que no hay que dejar de considerar,
particularmente porque en oportunidades esa realimentación es positiva.
En mi caso la intuición me ha llevado a la conclusión de que Dios y la nada son la misma cosa, se confunden.
Para mi, tal como lo dije en otro hilo, el hecho de que el universo haya salido de la nada, o que haya sido una acción creadora
de un Dios, que creó el universo a partir de la nada, son equivalentes.
En el universo divino, como también en el de la nada, no hay temporalidad.
No puede existir una acción de creación, por cuanto una acción es temporal, pero tanto Dios como la nada son atemporales y aespaciales.
Y hasta ahí llegaron el intelecto y la intuición, por cuanto pisamos el terreno de lo incomprensible.
De ahí que, para los humanos, solo puede existir "desde entonces en adelante".
No existe nada previo, ya que previo a entonces no es un concepto posible.
Tal vez "de ahí en adelante" es el comienzo del espacio, el tiempo y la consciencia.
O, el comienzo del espacio, del tiempo y del azar.
O, el comienzo del espacio, del tiempo y del Dios de Spinoza o de esa inteligencia a la que apelas.
Noto (en mi) un sesgo causado por la educación que me impide ser objetivo, pero el azar me parece lo más viable,
y lo más probable.
Porque, si este universo salió de un "puf", porque si, entonces no hay motivo para no pensar que son infinitos universos.
Y, en un universo de infinitos universos, el resultado azaroso se convierte en cuasi certeza.
... y prueba de ello es el universo en el que vivimos.
No le veo mucho sentido en comparar elementos como átomos, la acción de los virus, energía eléctrica o compuesto químico, de lo cual tenemos evidencia palpable y experimentos demostrables de su acción, con la existencia de seres imaginarios. Incluso me parece algo desesperado ese párrafo queriendo colocarlos a la par.
Del resto, citar a 2, 20 o 200 científicos de los miles que han existido con una visión que les acerque a la fe, no es indicador de ningún tipo de que la ciencia demuestra la existencia de un ser imaginario, ni en la ciencia ni fuera de la misma hay tal cosa como una evidencia de dioses, hadas, santos o los seres mágicos que gusten imaginar.
Ok, vos no le ves sentido... ¿Cuál es tu formación profesional y cientifica?
Segundo, citar a x cantidad de cientificos, cuando la mayor parte de los profesionales y cientificos en el mundo creen que la materia no es causa de nada, y tienen serias dudas de los conceptos ateistas de delirantes como Hawkings, es entender cómo es el mundo de la ciencia.
Soy profesional, ex investigador del ámbito privado en laboratorio de especialidades medicianles (tengo 3 titulos) y no conozco casi profesional colega mío que no piense como Einstein y todos los citados, sin ser religioso. Todos tienen una concepción supra material, sin basarse en la religión, sino en sus conocimientos... todos dicen que de la nada, este Universo, imposible que se haya formado.
YO SI CONOZCO...vos no , porque estás opinando ignorantemente, con tu solo parecer, por lo que a priori pareces un marxista.
¿ya empezaste de nuevo?Cita:
YO SI CONOZCO...vos no , porque estás opinando ignorantemente, con tu solo parecer, por lo que a priori pareces un marxista.
Menos mal que ya no pusiste, como en otro hilo "nosotros los científicos, como Einstein, Plank....."Cita:
Soy profesional, ex investigador del ámbito privado en laboratorio de especialidades medicianles (tengo 3 titulos) y no conozco casi profesional colega mío que no piense como Einstein y todos los citados, sin ser religioso.
Yo también tengo 3 títulos, estimado, pero los títulos míos son más grandes que los tuyos, tengo un título de ingeniero, con dos votos de distinción, un magister y un doctorado, ambos con distinción máxima. ¿Y?Cita:
(tengo 3 titulos)
Nunca me sentido superior a nadie, mi estimado margii, ni menos a causa de algún grado académico, y, diferencia tuya, nunca he esgrimido mis títulos para pretender dar peso a mis opiniones.
Voy a tener cuidado cuando me haga el intelectual con doonga . . .
https://i.ibb.co/w764wCd/images-2.jpg ...no sabía todo eso.
Hay muchas cosas que no sabemos de nuestros congéneres, y otras las vamos descubriendo a través de sus dichos.
Pero hay muchísimas más que no sabemos de nosotros mismos.
Nuestros dichos son muy traicioneros porque traslucen nuestros interiores.
Y, aunque pueda sonar pretencioso, yo participo en estos foros porque me permiten descubrir aristas de mi interior que en otros contextos son difíciles de visualizar.
Por lo general, cuando descubro algo nuevo, no puedo sino matarme de la risa de mi mismo.
Y, acabo de descubrir que los títulos pueden ser utilizados de matamoscas: un descubrimiento que se refuerza con el dicho "te conozco, mosco".
Muchachos, cortemosla con los ataques personales... no sirven.
Todos pensamos y sentimos, cosas en comun y diferents... punto.
No sirve la agresión personal.
Doonga, celebro que seas ingeniero.
No se trata de atacar a nadie, simplemente si alguien argumenta que no vale la opinión de 200 cientificos porque , sacando de la galera, se desayuna con un "la mayoria de los cientificos son ateos" sin tener la más minima idea de lo que está diciendo, le explico que mis colegas, profesionales, cientificos, conocidos de varios paises, son muchos... y ninguno es ateo puramente, aunque algunos podrán tener dudas, la mayoría sin ser religioso, no opina lo que opina este muchacho.
Por opinar, cualquiera opina lo que quiera... pero no puede decir semejante comentario que contradice a la realidad.
La realidad es que la mayor parte de los profesionales bioquimicos, médicos, farmaceuticos, fisicos, matemáticos, ingenieros, etc, que conozco (ecxepto los psicólogos, que en su mayoría si son ateos puros) dejan la puerta a la aceptación de la materia burda NO puede explicar todo... no son ateos, no son religiosos, y si reconocen que hay algo detrás de todo esto, inteligente, porque en todo se ve la inteligencia.
No es opinión, es conocimiento de lo que otros piensan, y lo confirmo como profesional.
NO estoy haciendo alarde de mis profesiones... estás fallando en tu lectura... lee bien, simplemente dije que estoy en el tema, conozco y opino por lo que conozco, no por lo que me parece.
Slds
PD: lamento que no te guste cuando digo "nostros los cientificos y profesionales, como Einstein, etc" pero es una realidad, no para ser uso del valor del titulo de la profesion (me es indiferente ser o no ser bioq, farmaceutico y abogado) sino por el conocimiento del tema que sí , guste o no, tengo.