Cita Iniciado por Lusowisky Ver Mensaje
A simple vista, podría parecer que es lo mismo o muy cercano lo uno con lo otro. Pero si nos lo miramos desde un punto de vista "laico", puede ser que las diferencias entre ellos no sean tan pequeñas, sobretodo si nos fijamos en las conotaciones y la importancia que puede tener el creer, o el ser crédulo para la vida de toda persona.

Para mi, el creer con ciertas precauciones o grado de escepticismo, no solamente puede ser bueno, sino también deseable. ¿Porqué?. Pues porque de pequeños si no creyéaramos nada, difícil nos podría resultar el desemvolvernos en una sociedad actual en que mucho de lo que creemos saber, -sin demasiadas garantías de que sea cierto y no desinformación, manipulación o engaño- es de lo que nos servimos para poder "socializar" y mostrar a los demás y a nosotros mismos cuanto sabemos...

Pero es que ser crédulo al estilo "creyente religioso", todavía es mucho peor, porque el crédulo si que se traga fácilmente todo aquello que le "dan de comer para alimentar su espíritu a través gran conocimiento que les imparten", sin que reparen en dudar o sospesar lo que le venden debido a su insaciable apetito de todo aquello que le suene bonito y no tenga que buscarselo por el mismo, ni comerlo ni digerirlo porque todo se lo dan ya digerido, además con la etiqueta de que lo ha dicho un ser tan grande que al no caber dentro del Cosmos se ha tenido que fabricar uno para entretenerse jugando con la santa inocencia humana...
Cita Iniciado por doonga Ver Mensaje
Por de pronto, la mayoría de los budistas son ateos.
Y, por lo que tengo entendido,
ningún budista se hace un caldo de cabeza porque alguien cree o no cree en Dios.

Es más, el mismo Dalai Lama ha dicho que cada cual debe escoger la religión que le convierta en una mejor persona.
Buena continuación de respuesta.
Y claro, como decía antes, decir "creyentes" es más complejo que sólo teísmo o deísmo, todos creemos en ficciones productos de nuestros paradigmas actuales. La cuestión es a dónde apunta tal o cual creencia, lo que permitiría así un análisis ético, evasiones al verdadero enemigo: el dogmatismo.

Diferente de vivir de ficciones es la ficción del dogma, pues las ficciones se pueden construir a partir de experiencias sensibles, pero cuando toda acción queda atada a un absoluto trascendental... ah, ahí es diferente, es no sólo la inacción sino lo reactivo del deseo buscando aniquilar en otros y en uno mismo lo afirmativo en el deseo.

El budismo reconoce el sinsentido y el vacío para sus creencias, por ende como creyentes no cabrían en el post 1 y 2. No es nada muuuy importante en realidad remarcar eso, pero hay creencias y creencias, donde todos somos creyentes se puede serlo por dogmas o por otros criterios, por ejemplo: sensocentrismo, ontología de las potencias, humanismo secular, nihilismo, escepticismo, etc. Sirven esos nombres para entender a qué me refiero, que, nadie a los hechos puede verlos puros pues nuestros sentidos no son universales, tampoco la razón, son todas estas cosas parcialidades, y desde las culturas que habitamos narramos nuestras verdades atrapados en ciertos parámetros; algunxs fingen ser inmaculados y despiertos, porque en lo impersonal de internet todos son lo perfectos que quieran o lo oscuro que quieran o lo luminoso que quieran, es un plano virtual, cualquiera juega a ser trascendido. Pero cuando salimos de las personalizaciones y vamos a los criterios con los que medimos el mundo que nos rodea...

En fin, doonga lo dijo más concreto. Pero también se puede pensar en lo que es un crédulo: [persona] Que se cree con facilidad lo que otros dicen. Me parece que vas por ese lado, y no en sí contra la religión, pues, ésto ya es diferente, en todas las religiones siempre podremos ver además de creyentes ,a los crédulos, que además de ir a escuchar al pastor le dejan todos sus bienes a la mano, a su nombre, o según la religión dejan morir a sus hijos por motivos tontos, o rebanan el clítoris de niñas para que cuando mujeres no busquen placer sexual; o quemar viva a una mujer porque tuvo encuentros con otro hombre que no era su esposo., etc.
Aquí ya hay más cosas en juego, porque persiste en práctica el sesgo de confirmación, sesgos de diversos planos.

Lo importante suelo pensar, es el Ethos en el asunto, ¿cuál criterio ético conviene más? y desde ahí según el contexto de cada grupalidad se irá viendo: Quizá en alguna grupalidad por su contexto no tengan necesidad NUNCA de matar, pero en otros contextos habrían casos donde pueden existir escenarios pensables en que sí.