Yo pienso que al contrario, la filosofía es para traer problemas y proboematizar , no para dar certezas sino para romperlas. Así como Nietzsche, Deleuze, Guattari, Derrida, ... Y hay muchos muchos.
Pues imaginar una idea Universal o trascendental, o esencial, es tratar de aterrizar un molde en la multiplicidad de la vida, y eso es ignorar la multiplicidad e inventar explicaciones que no condigan con lo plural y viariado, sino que esa idea de Hacer Certeza es más bien forzar discursivamente para que todo encaje como lo hizo Aristóteles, Kant, y Descartes. Refutados por Deleuze, Nietzsche y Spinoza. Y más que nada Deleuze.
Por eso es más que relevante para mi volver a responder:
"Lo que puede un cuerpo" - pues en las potencias está la respuesta de que hacer con lo que vivo y tengo.
Si yo no fuese, preferiría la no sintiencia a la sintiencia. Es mi respuesta; y más que valiosa para muchos pues constituye una gran reflexión sensocentrista , es un criterio ético más que digno de atender...Iniciado por Pantera Negra
https://youtu.be/MPWpSKBwSwE
...para todo dilema ético y moral.
https://youtu.be/c6XwqIOK1J4
Y responde con efectividad a los dilemas y problemas sociales.
Yo también hago eso. Pero también suelo discrepar con las reglas de juego que guían una dinámica que no admite variedad de respuestas.Mas bien el asunto es cuestión va de esta manera: Yo fijo ideas filosóficas específicas ante la vida; tal como si hablase de cualquier otro tema (el cambio climático, el aborto, la delincuencia, algún tema político, Etc.). Y lo que sigue entonces es que los demás sigan el hilo sobre el tema en cuestión.
Totalmente de acuerdo con esa regla; no debería perderse el tema en divagues metafísicos. Y principalmente estoy de acuerdo con esa regla porque jamás cuando te he respondido he utilizado nada metafísico sino inmanente y material.Volviendo al tema.
Una de las cosas en las que no debemos extraviarnos, es cuando hagamos discertaciones sobre lo metafísico, lo intangible, lo que no se puede probar o comprobar.
Se trata de no dejar las cosas a la fe. Sino mas bien a la lógica, a la ciencia, a lo que podemos tocar, sobre lo que podemos incidir; de preferencia. Eso garantizaría no desviarnos demasiado.
Por ejemplo, el "qué somos" presupone una esencia. Entonces digo: OUT, . No. Y me baso en algo palpable y digo no somos - , hacemos. Entonces no hay esencia porque ahí hay variedad de formas al conectará con el mundo cosa que presuponer una esencia para todos igual es aterrizar un concepto Universal que sólo desde una explicación metafísica o pseudo científica podría funcionar.Así pues, para poder contestar con cierta certeza al "si no fuésemos, ¿que seríamos?"; pareciera necesario tratar de saber que es lo que somos, cuando no somos.
Totalmente de acuerdo con esa regla.Vamos a suponer que en efecto hay otros planos espirituales. Que en verdad aquí entre nosotros se andan paseando almas y energias de los que fueron; de los ya muertos.
La lógica indicaría que entonces el paso siguiente es comprobarlo. Por lo que la ciencia debe abocarse en probar o en su caso descartar tales aseveraciones. Y en caso de que no disponga de las herramientas necesarias para hacerlo, entonces debe dejar en pausa el asunto, hasta en tanto no se haga de las herramientas adecuadas para aclarar el dilema. Así de pragmático el asunto
Uno entre tanto más es aquél que no cuestiona y acepta las certezas, hay discursos instaurados y acata el que es del montón; el filósofo cuestiona lo que todos dan por hecho y siempre muestra algo más, algo que no soluciona sino que trae problemas para la sociedad y así debe cambiar el paradigma.Por lo tanto un buen filósofo debe ir dejando máximas certeras. De lo contrario, será un filósofo más, uno de entre tantos mas.
Feliz año nuevo y siempre un gusto leerte Pantera.
Responder Citando