¿What? ¿Mitologia popular? ¿como?
SUPER Usuario
¿What? ¿Mitologia popular? ¿como?
SUPER Usuario
Esto de afirmar que habrían dos tipos de conclusiones científicas, unas descriptivas y otras causales, no resiste análisis, es insostenible y se derrumba a primera vista. Para que fuese cierta debiesen haber dos categorías de método científico y dos categorías de hipótesis. Además, se habla, se usa una terminología que me permite barruntar que se cree que no es lo mismo la relación causa-efecto que una relación, eh, "relación-simplemente-relación" La relación causa efecto es una de muchas, pero la más requerida por la ciencia. Es tan requerida que consiste en una de las debilidades de la ciencia, un prejuicio acientífico, pero hecha la salvedad, las leyes científicas establecen relaciones causa-efecto en incontables ocasiones y por lo tanto, no se puede creer que sea un terreno ajeno y propio de las teorías.
SUPER Usuario
Bunlass vuelves al relampago y trueno, teoria y ley ocurren bajo un mismo fenomeno pero son piezas diferentes en el armado.
SUPER Usuario
Conclusiones pueden existir muchas, por eso una teoría puede ser remplazable por otra si esta explica mejor a que se debe cierto fenómeno.Iniciado por Bunlass
Efectivamente, una ley establece la relación causa-efecto, por ejemplo f=m.a, pero nunca explica como se lleva a cabo dicho fenómeno. La ley nos ayuda a predecir cierto fenómeno enmarcado en ciertas condiciones, pero nunca nos explicará porqué ocurren.
SUPER Usuario
Hola,
la palabra “teorìa” significa propiamente eso: teorìa; que no se puede demostrar en todas sus particularidades y sobrevive a experimentos cada vez màs detallados. Nos permite explicar imaginariamente un fenòmeno.
Como se sabe, la matemàtica es la mejor herramienta para estudiar la naturaleza. Genera modelos que representan perfectamente los fenòmenos naturales y se considera que, viceversa, si un fenòmeno “nace” de la matemàtica, por fuerza debe existir en la naturaleza. Para las “ciencias humanas” aùn no existe un desarrollo matemàtico suficiente que permita la explicaciòn cientìfica a travès de modelos. La “teorìa del caos” aùn hoy no permite formar modelos matemàticos por su imprevedibilidad, torbellinos y su sensibilidad exagerada a las condiciones iniciales.
Este es el inconmensurable contributo que las computadoras dan a la ciencia; permiten reproducir los modelos matemàticos a velocidades inimaginables, ademàs de permitir acceso a una mole de informaciòn alucinante.
Normalmente, una teorìa nace de una observaciòn que, si es relativa a la naturaleza, se explica matemàticamente a travès de simulaciones. Hay casos como la teorìa electromagnética o la de la relatividad que nacen de especulaciones matemàticas y luego se trata de descubrir como se presentan en la naturaleza.
Los genios de Maxwell, Lorentz, Planck y Einstein poseyeron las mentes preclaras que dieron partenza a lo que hoy entendemos por ciencia. Los tres fìsicos y matemàticos que usaron su imaginaciòn prodigiosa para dejarnos de herencia un mundo nuevo para descubrir.
Hay teorìas como la del electromagnetismo que hoy se demuestra y se usa diariamente aunque si bien no se conozca el origen natural de las ondas electromagnéticas. Las ecuaciones de Maxwell parten de la unificaciòn de leyes eléctricas y magnéticas y, verdaderamente, no entiendo porqué no se llaman “Ley de Maxwell”.
El caso de la teorìa de la relatividad es diverso porque cubre tantos aspectos que hizo rever practicamente todas las ramas de la ciencia y aùn hoy se continua a buscar su demostraciòn en algunas de ellas. Usa tantas especulaciones matemàticas que no se logra cerrar el cìrculo en todas las ramas. Una de las principales especulaciones es que la velocidad de la luz es la màxima que se puede verificar en el Universo y es llamada “C” -costante de Einstein-; si se demostrara que no es asì, muchas de las explicaciones de la teorìa serìan abandonadas y, en ese caso, se buscarìa una nueva que explicase la "nueva realidad" y asì la ciencia avanza.
Las teorias cientìficas son explicaciones sin saber; es un modo de explicar algo en forma razonable para poder ir adelante y, si todo va bien, al avanzar se lograrà demostrar o refutar: los dos casos son avances para la ciencia.
Hay teorìas que explican ciertas leyes pero no cambia su validez. Por ejemplo, la ley de la gravedad.
Saludos.
¡Vida, nada me debes!
¡Vida, nada te debo!
¡Vida, estamos en paz!
I loved, I was loved, the sun caressed my face.
Life, you owe me nothing, Life, we are at peace!
Banned
Sinceramente, me gustaría opinar pero, no puedo... hay alguien que ha secuestrado mis pensamientos y atención. Lo haré cuando me lleguen momentos de 'lucidez' y 'cordura'.
¡Os ruego, mándenme un alcaloide o gas pimienta o cualquier otro brebaje que termine con mi miserable dicha!
Banned
Dejemos la cordura para los sabios y hombres de ciencia; yo, un humilde mortal, no conozco mas que el fuego de la pasion, ese fuego sagrado capaz de encender los ojos de la criatura mas desdichada.
Perdon por el off-topic.
Usuario
Estimados foristas:
Otra vez muchas gracias por su participación, la discusión de las ideas planteadas al inicio de este tema, se ha tornado cada vez más interesante. Lo que más me llena de satisfacción ha sido hasta ahora, la forma en que se ha venido llevando la discusión, con respeto hacia las personas que no comparten nuestro punto de vista, y siempre tratando de aportar algo nuevo, para el aprendizaje de todos los participantes.
En líneas generales, todos los participantes ya manejan los conceptos que están en discusión, aunque aún persisten algunas dudas, y todavía se mantiene una reducida tendencia a mezclar unos con otros, expondré a continuación algunos comentarios que ejemplifican algunas tendencias, tratare en lo posible de resolver las dudas.
“No hay nada que impida que una teorìa se transforme en ley”.
Las teorías no se transforman en leyes, debido a las definiciones presentadas anteriormente.
“Si por ejemplo el CERN demostrase la teorìa de la relatividad, "E=mC2" deviene ley de la relatividad o ley de la energìa o como decidan llamarlo.”
La teoría de la relatividad no es solo esa ecuación, lo que pasa es que es la más fácil de entender, y se ha transformado en un lugar común identificar toda la teoría con ella, y las teorías no se transforman en leyes, debido a las definiciones presentadas anteriormente.
“Si se descubre que es asì, la teorìa podrìa devenir ley.”
No, las teorías no se transforman en leyes, debido a las definiciones presentadas anteriormente.
“Una teoría desmostrada no se convierte necesariamente en ley.”
No, las teorías no se transforman en leyes, debido a las definiciones presentadas anteriormente.
Realmente no existe una diferencia muy clara entre lo que es una ley y lo que es una teoría.
Si la hay, por favor revise las explicaciones ya publicadas en este tema.
“Y además, aunque algo se establezca como ley no quiere decir que sea universal.”
De acuerdo.
“¿Es admisible emitir una hipótesis donde se descarte la posibilidad de algún fenómeno?”
No, el método científico debe generar una teoría que explique un fenómeno en particular, no se construyen teorías para descartar fenómenos.
“Pues claro, pero la gracia de una buena hipótesis es su utilidad. Una hipótesis así es inservible.”
Comparto su respuesta de la inutilidad de construir hipótesis que nieguen fenómenos, espero que ahora comparta la inutilidad de la afirmación: "No hay evidencia suficiente para refutar la hipótesis, por lo tanto es aceptada".
“Esto de afirmar que habrían dos tipos de conclusiones científicas, unas descriptivas y otras causales, no resiste análisis, es insostenible y se derrumba a primera vista.”
Existen leyes y teorías según las definiciones presentadas anteriormente, si la refutación de esto es tan evidente, por favor presente sus argumentos.
“Para que fuese cierta debiesen haber dos categorías de método científico”
Cuando abordé el tema del método científico y escribí textualmente “cuyas líneas generales son las siguientes”, no fue meramente un recurso literario, existen unos lineamientos generales del método científico, pero debido a la diversidad de las ciencias, los objetos que estudian, y las características individuales de cada uno de los cientos de investigadores, el método no es idénticamente igual para todos los casos, por ejemplo: un matemático, un físico, y un historiador, los tres desarrollan sus hipótesis, y la comprobación de las mismas de manera totalmente distinta, pero los tres practican el método científico, pero sus herramientas, y objetos de estudio son diferentes.
“Como se sabe, la matemàtica es la mejor herramienta para estudiar la naturaleza.”
Tengo entendido que es la observación, pero le concedo que la matemática es excelente para la generación de modelos.
“Normalmente, una teorìa nace de una observaciòn que, si es relativa a la naturaleza, se explica matemàticamente a travès de simulaciones.”
Aquí se están mezclando inadvertidamente tres conceptos: teoría científica, modelo, y simulación (otro tema futuro a publicar), como la teoría científica ha sido debidamente explicada, me concentrare en los últimos dos, el modelo es una simplificación para facilitar el estudio de un fenómeno, y la simulación es la experimentación con el mismo.
“Hay teorìas como la del electromagnetismo que hoy se demuestra y se usa diariamente aunque si bien no se conozca el origen natural de las ondas electromagnéticas. Las ecuaciones de Maxwell parten de la unificaciòn de leyes eléctricas y magnéticas y, verdaderamente, no entiendo porqué no se llaman “Ley de Maxwell”.
Las cuatro ecuaciones de Maxwell forman parte de su “Teoría dinámica de los campos electromagnéticos”, y no se debieron solo a desarrollos matemáticos, sino que tuvieron también una base experimental, esas ecuaciones se establecieron como leyes y su teoría como la teoría dominante en el campo del electromagnetismo actual.
Última edición por Free your mind; 31-oct.-2009 a las 21:03
SUPER Usuario
Gentil Free your mind te saludo.
Hay dos o tres observaciones que quisiera aclarar. La teorìa cientìfica sabemos ya lo que es después del debate. Lamentablemente no tengo tiempo para explayarma pero es un tema muy interesante.
Definiciones:
Una ley fìsica o ley natural o ley cientìfica es la expresiòn y la generalizaciòn, formulada en lenguaje matemàtico, de una “regularidad” encontrada en los fenomenos naturales. (Wiki)Observaciones:¿Qué es una ley? Es un “vínculo constante” entre un antecedente y un consecuente, entre el estado actual del mundo y su estado inmediatamente posterior. (Wiki)
La “Teorìa electromagnética” fuè decisiva en la rama de la ciencia moderna porque fué solamente un desarrollo matemàtico; tomando leyes electricas y magnéticas conocidas, el desarrollò las ecuaciones que vinculaban todos estos fenòmenos permitiéndole decir que, si todo eso era verdad, deberìan existir las ondas electromagnéticas. En el 1873 escribiò su obra y en 1887 Hertz logrò demostrar, en la pràctica, la existencia de dichas ondas ocho años después de la muerte de Maxwell.
Esto tuvo resonancia cientìfica pero con ecos también en la filosofìa al destruir el dualismo que existìa hasta ese entonces: primero estaban los que decìan que las leyes de la naturaleza estaban puestas ahì por un Ser Supremo y que los cientìficos sòlo tenìan que descubrirlas; segundo los que consideraban las leyes fisicas una pura invenciòn de la mente humana. Hertz, justamente, fué quien levantò la polémica al descubrir un fenòmeno en la naturaleza después que fuera imaginado por Maxwell.
Debemos aclarar que una teorìa no se puede elaborar como "fantasìa" o como "imaginaciòn pura"; una explicaciòn de un fenòmeno debe ser imaginada "sì", pero que respete modelos matemàticos y que se pueda simular o estudiar. Si una teorìa no se puede explicar matemàticamente, no se puede considerar cientìfica (natural); serìa cientìfica si pertenece a las ciencias humanas.
El lenguaje de la ciencia es la matemàtica y si se estudia un fenòmeno natural debe poder explicarse con ella. En las ciencias humanas, como ya dije, el problema es la “Teorìa de caos” que la matemàtica aùn no està a un nivel como para lograr hacer modelos vàlidos. Sobre la “Teorìa del caos” me gustarìa abrir un tema en elforo.
El “método cientìfico” es libre de generar procedimientos o “métodos de analisis”, verificaciòn y control de una teorìa. Como dije, un método rìgido no es un método.
El “método cientìfico” es la modalidad tìpica con la cual la ciencia procede para alcanzar un conocimiento de la realidad objetiva, afidable, verificable y condivisible. Esto consiste, por una parte, en juntar evidencia empìrica y medible a través de la observaciòn y el experimento; por otra parte, en la formulaciòn de hipòtesis y teorias para luego ponerlas, nuevamente, al analisis exhaustivo del experimento. (Wiki)
Obviamente que esa fòrmula no es la “Teorìa de la relatividad” pero si la teorìa de la relatividad viene demostrada, la fòrmula deviene ley. Observa la "coma" puesta por mi entre la palabra relatividad y la fòrmula.Tan es asì que escribì esto:La teoría de la relatividad no es solo esa ecuación, lo que pasa es que es la más fácil de entender, y se ha transformado en un lugar común identificar toda la teoría con ella, y las teorías no se transforman en leyes, debido a las definiciones presentadas anteriormente.
La teorìa ya fué demostrada matemàticamente por Einstein y sus secuaces; faltan verificar algunas cosas en laboratorio para decir que se demuestra también empìricamente. Si se demostrase que la màxima velocidad en el Universo no es la de la luz, o sea, la de las ondas electromagnéticas, esa fòrmula serìa puesta en discusiòn porque una de las bases -y consecuencia- de la teorìa es que C es la màxima en el Universo. Si la naturaleza pone en “relaciòn constante” dos variables como en el caso de “E=mC2” devendrìa ley pero, como no es posible demostrar que C sea màxima y constante, hasta que no se pueda demostrar quedarà como una teorìa que permite ir adelante con muchas otras cosas.
Por eso insisto en que “No hay nada que impida que una teorìa se transforme en ley” o mejor dicho, que la teorìa haya "descubierto una ley" antes del experimento o de la demostraciòn empìrica.
Es una cosa importante en ciencia no tomar las definiciones como dogmas porque uno se convierte en un adoctrinado màs que en un cientìfico.
Un saludo.
Última edición por Socorp; 01-nov.-2009 a las 02:31
¡Vida, nada me debes!
¡Vida, nada te debo!
¡Vida, estamos en paz!
I loved, I was loved, the sun caressed my face.
Life, you owe me nothing, Life, we are at peace!
SUPER Usuario
Algunas de las teorías científicas se quedan solo en el tercer punto, la hipótesis, sin que dicha hipótesis sea probada mediante la experimentación.
Algunos ejemplos son: la teoría de cuerdas, o la teoria cuántica de bucles, dos teorías sin base empírica y que además compiten entre sí. También en el campo de la cosmología, teorías de la creación del Universo, de la formación de nuestro Sistema Solar...etc.
En estos casos el término teoría adquiere el significado habitual, más cercano a la suposición. La teoría queda planteada, y se deja su demostración o refutación para el futuro.
El concepto de teoría no es el mismo cuando hablamos de la teoría de la relatividad que cuando hablamos de la teoría de cuerdas. En el primer caso, se trata de una teoría comprobada, demostrada y aplicada, en el segundo caso, tenemos un planteamiento basado en indicios y con una gran fortaleza matemática, pero sin una demostración empírica.
Responder Citando
