Dios ante la Ciencia: científicos entienden que la Ciencia permite demostrar a Dios

[doonga]

Tema sol: para nada, no solo vemos luz del sol... conocemos su masa relativa, la posible masa absoluta, sus campos magnéticos, su gravedad, entendemos parcialmente los procesos radioactivos internos (fusión nuclear) que serían la causa principal de la emisión de luz y calor, sabemos su forma, temperatura de varios partes, se conoce por estudios de espectroscopia y otras técnicas, las capas internas de su estructura, movimiento/flujo de su masa así como la composición química (He formado por fusión nuclear de H, principalmente, pero también otros elementos, como oxígeno y otros gases, incluyendo gases nobles, metales, etc), congruente con lo que se observa a nivel estelar, etc.

Tema cesio: No solamente vemos la luz emitida, y capturada en la fotografía ... Conocemos la masa del ion de cesio, su masa absoluta, sus cargas eléctricas, y campos magnéticos derivados, además de su gravedad. Conocemos los procesos de ionización. ...Conocemos las ondas de probabilidad de la ubicación de los electrones.

Y, lo más importante, sabemos cómo aislar un ion, excitarlo, y capturar su luz emitida en una placa fotográfica.


Así que no vengas con tus tonteras de que "solo ves emisiones de luz del ion de cesio".....

El tema observable es opinar científicamente sin conocer ciencias, sin ser profesional, sin haber participado al menos en algún tipo de investigación científica: es lo que la mayoría hace, incluyéndote.

Dijo el boticario.

[margii]

Tema cesio: No solamente vemos la luz emitida, y capturada en la fotografía ... Conocemos la masa del ion de cesio, su masa absoluta, sus cargas eléctricas, y campos magnéticos derivados, además de su gravedad. Conocemos los procesos de ionización. ...Conocemos las ondas de probabilidad de la ubicación de los electrones.

Y, lo más importante, sabemos cómo aislar un ion, excitarlo, y capturar su luz emitida en una placa fotográfica.


Así que no vengas con tus tonteras de que "solo ves emisiones de luz del ion de cesio".....



Dijo el boticario.

Estimado, creo que estamos entrando en el plano de la estupidez.

Vos dijiste que con la foto estaba demostrada la posibilidad de ver un átomo. Te repito, no se puede ver un átomo... Y como te dije antes, y ahora te lo aclaro, todo lo que conocemos son datos sobre la existencia de TODOS los átomos, moléculas, que además de espectroscopia de IR, uv, visible, masa, Resonanacia magnética, etc, sumado a las geniales intuitivas experiencias y conclusiones de Lavoisier, Boyly Mariotte, y otros, hace un par de siglos atrás, sumado a lo planteado por griegos un par de miles de años atrás y de los Indios (india, no América), tambien varios miles de años atrás,que ya concebian la idea de una partícula mínima no divisible (eso significa átomo, no divisible), sumado a todo ello las congruentes reacciones químicas a todo nivel, catalisis, etc, nos permite INFERIR, deducir, suponer, HIPOTETIZAR, TEORIZAR, o como te guste, la idea de que estamos ante una estructura particular, tanto material como energéticamente.

Pero nadie, nunca jamás podrá ver el átomo... porque como te he explicado varias veces, SU TAMAÑO es inferior a la longitud de onda del visible.. luego, jamás podremos verlo... El sol, los planetas, sí podemos ver los efectos opticos de la luz y otras emisiones electromagnéticas de long de onda diferente, como uv ir etc, porque obvio, si son más grandes que la longitud de onda de la luz.

Y como te dije antes, en el SENTIDO ABSOLUTO, nada vemos, solo percibimos, como te explique´, efectos ópticos o emisiones fotonicas u otros fenomenos fisico quimicos biológicos, los cuales vamos procesando y analizando hace muchas décadas atrás, que nos permiten comprender, por como funcionan nuestros cerebros a través de os programas neuronales que tenemos y los receptores y transmisores de información contenida en la energía absorbida por los mismos (luz a traves de retina y nervios ) que nos permite comprender, parcialmente, que lo que estamos percibiendo es ALGO... pero la esencia de ese ALGO NO la conocemos.

Te estoy explicando lo mismo hace varios posts, y seguis insistiendo con incongruencias, entiendo producto de tu profunda ignorancia sobre ciencias.

Te pido esta vez, LEE BIEN TODO lo que estoy explicando desde el inicio para que no vuelva a REPETIRTERLO una y otra vez.



Ahora, explicado por enesimas vez lo mismo, por favor, dediquémosnos a leer y analizar lo que LOS CIENTIFICOS citados dicen, sobre la existencia de una inteligencia detrás de todo como única conclusion posible ante los conocimientos que ellos tienen... este últimos es el tema central.

Slds

[doonga]

Ahora, explicado por enesimas vez lo mismo, por favor, dediquémosnos a leer y analizar lo que LOS CIENTIFICOS citados dicen, sobre la existencia de una inteligencia detrás de todo como única conclusion posible ante los conocimientos que ellos tienen... este últimos es el tema central.

Afirmar que hay una inteligencia detrás de todo es un Dogma, y los dogmas son inaceptables para la ciencia. Tus afirmaciones son emocionales, y no son racionales.

Algunos científicos dicen que no se pueden explicar todo esto, a menos que hubiese una inteligencia detrás, pero ningún científico puede afirmarlo, ya que eso cae fuera del ámbito de la ciencia, y entra en el ámbito de la superstición o del dogma.

Creer, pensar o sentirse cómodo con la idea de que hay una inteligencia o un Dios, eso es otra cosa.

Si te sientes cómodo con la idea que existe alguna inteligencia detrás, excelente, ese es tu sentir, pero afirmar que quién no comparte tus sentimientos es un ignorante, o un estúpido (como lo has dicho), es la mejor demostración de que no sabes de qué estás hablando.

[margii]

volviendo al tema:


Conciencia universal: evidencia colectiva sobre la base de la física actual y la filosofía de la mente. Parte 1

Dr. Dirk K.F. Meijer

"...si asumimos un almacenamiento colectivo de toda la información que está presente y / o evoluciona en nuestro Universo y que los humanos y otras especies inteligentes en el cosmos interactúan con ese campo de conocimiento, implica intrínsecamente que no puede tratarse exclusivamente como un subproducto del cerebro humano y la inteligencia en general. A primera vista, esta idea parece estar en conflicto con la ciencia convencional actual y las imágenes convencionales de la realidad. Sin embargo, las siguientes secciones de este artículo pueden mostrar que, de hecho, hay una base sólida e incluso evidencia abrumadora para la hipótesis / concepto de un campo de conocimiento universal.
Estas consideraciones se basan en las descripciones actuales de la naturaleza en el micronivel (bloques de construcción del espacio-tiempo, como las teorías de cuerdas y espines), conceptos de mecánica cuántica (como entrelazamiento, no localidad y resonancia), modelos cosmológicos de energía (punto cero y negativo energía), así como conceptos holográficos de la realidad y otras modalidades espacio / tiempo."

https://www.academia.edu/37711629/Un...f_Mind._Part_1


El mismo autor hace un detalle de las muchas investigaciones que dan pie a aceptar el concepto de Conciencia Universal.

[gabin]

volviendo al tema:


Conciencia universal: evidencia colectiva sobre la base de la física actual y la filosofía de la mente. Parte 1

Dr. Dirk K.F. Meijer

"...si asumimos un almacenamiento colectivo de toda la información que está presente y / o evoluciona en nuestro Universo y que los humanos y otras especies inteligentes en el cosmos interactúan con ese campo de conocimiento, implica intrínsecamente que no puede tratarse exclusivamente como un subproducto del cerebro humano y la inteligencia en general. A primera vista, esta idea parece estar en conflicto con la ciencia convencional actual y las imágenes convencionales de la realidad. Sin embargo, las siguientes secciones de este artículo pueden mostrar que, de hecho, hay una base sólida e incluso evidencia abrumadora para la hipótesis / concepto de un campo de conocimiento universal.
Estas consideraciones se basan en las descripciones actuales de la naturaleza en el micronivel (bloques de construcción del espacio-tiempo, como las teorías de cuerdas y espines), conceptos de mecánica cuántica (como entrelazamiento, no localidad y resonancia), modelos cosmológicos de energía (punto cero y negativo energía), así como conceptos holográficos de la realidad y otras modalidades espacio / tiempo."

https://www.academia.edu/37711629/Un...f_Mind._Part_1


El mismo autor hace un detalle de las muchas investigaciones que dan pie a aceptar el concepto de Conciencia Universal.

Dirk K. F. Meijer sabe tanto, de ser cierto su bla, bla, bla, como el porquero de Agamenón.

¡¡¡Qué lo promocionen para el 'Novel'!!!, pues, los suecos del 'Nobel', ante tanta EVIDENCIA COLECTIVA, ¡se están haciendo el 'sueco'!,

De 'Gaia' hay una hipótesis de James Lovelock con algo de similitud.

Lo teleológico rama de la metafísica, (¡¡oooooh, la metafísica de los fines o propósitos...... Parecido a promocionar una deidad!!) haciendo su acto de presencia.

[gabin]

volviendo al tema:


Conciencia universal: evidencia colectiva sobre la base de la física actual y la filosofía de la mente. Parte 1

Dr. Dirk K.F. Meijer

"...si asumimos un almacenamiento colectivo de toda la información que está presente y / o evoluciona en nuestro Universo y que los humanos y otras especies inteligentes en el cosmos interactúan con ese campo de conocimiento, implica intrínsecamente que no puede tratarse exclusivamente como un subproducto del cerebro humano y la inteligencia en general. A primera vista, esta idea parece estar en conflicto con la ciencia convencional actual y las imágenes convencionales de la realidad. Sin embargo, las siguientes secciones de este artículo pueden mostrar que, de hecho, hay una base sólida e incluso evidencia abrumadora para la hipótesis / concepto de un campo de conocimiento universal.
Estas consideraciones se basan en las descripciones actuales de la naturaleza en el micronivel (bloques de construcción del espacio-tiempo, como las teorías de cuerdas y espines), conceptos de mecánica cuántica (como entrelazamiento, no localidad y resonancia), modelos cosmológicos de energía (punto cero y negativo energía), así como conceptos holográficos de la realidad y otras modalidades espacio / tiempo."

https://www.academia.edu/37711629/Un...f_Mind._Part_1


El mismo autor hace un detalle de las muchas investigaciones que dan pie a aceptar el concepto de Conciencia Universal.

'¿¡Y tú qué sabes!?', es un film estrenado en 2004.

Ha recibido fuertes críticas de la comunidad científica, quienes definen esta película como de psuedo/científica y la incluyen dentro de la corriente 'New age' llamada 'MISTICISMO CUÁNTICO' (más bien deberían llamarla 'CUENTICO', o, mejor ¡'CUENTAZO'!)

El documental combina creencias místicas con postulados científicos obtenidos por la física, particularmente del 'principio de incertidumbre' de la mecánica cuántica, como también de nociones generales de psicología, psiquiatría y química.

Fue dirigido por tres integrantes de la 'Escuela Ramtha de la Iluminación'.

J. Zebra Knight, nacida como Judith Darleen Hampton, en ocasiones llamada Ramtha, aparece también en el film contando sus 'milongas' como hace Dirk K.F. Meijer.

En 'Críticas':
-'Los charlatanes se apoderan de la teoría cuántica'.
-'Puede encontrarse una interesante crítica a diversos aspectos de la película (así como a otros casos de CREENCIAS o propuestas de conocimiento dudosas) en el libro de Massimo Pigliucci, 'Nonsense on Stilts: How to Tell Sciencie from Bunk'.

'¡Y tú qué sabes!?'
https://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BF...3%A9_sabes!%3F

[doonga]

'Los charlatanes se apoderan de la teoría cuántica'

Un amigo muy cercano estaba afectado por un cáncer a la próstata,
un tipo de cáncer que, detectado a tiempo, tiene cura.
Pero su pareja insistía en la realizar un tratamiento mediante la "medicina cuántica".

Mi amigo, como era de esperar, falleció a causa de su enfermedad no tratada adecuadamente.

[margii]

Un amigo muy cercano estaba afectado por un cáncer a la próstata,
un tipo de cáncer que, detectado a tiempo, tiene cura.
Pero su pareja insistía en la realizar un tratamiento mediante la "medicina cuántica".

Mi amigo, como era de esperar, falleció a causa de su enfermedad no tratada adecuadamente.

Lamentablemente seguimos opinando sin saber nada.

Te respondo, aunque no deberia porque no es el tema el cáncer, sino que cientificos han concluido que con la ciencia se puede entender que existe una Supra mente, Conciencia Universal, Dios o como quieras llamarlo.

Nadie puede decir que el cáncer tiene cura. Es una burrada total. El cáncer puede ser tratado convencionalmente (quimio y rayos, y según el cáncer con tratamientos específicos. En el caso del cancer de prostata, tratamientos hormonales son ampliamente usados), pero la tasa de efectividad de estos tratamientos varía muchisimo entre personas, regiones, razas, y edades.

Así, para el cáncer de prostata (no es aplicable a otros cánceres) cuanto más edad menos agresivo... cuanto más jóven, más agresivo.

La tasa de efectividad de tratamiento temprano, cuando el PSA comienza a elevarse, puede llegar a un alto nivel del 60%... es decir, siempre hay un alto nivel de personas que o no responden al tratamiento o si responden por un tiempo, el cancer muta, desarrolla resistencia al tratamiento y termina ganando.

Aún habiendo eliminado rastros del cancer (imagenes y antigenos en sangre estudiables) los canceres son un gran misterio, porque entre los factores existen los llamados ONCOGENES, además de que existen incontables causas que inducen a esta misteriorsa patología.

No solo esto, sino que además el cáncer, despues de su supuesta elminacion por tratamientos (incluso puede remitir solo, algo muy poco usual, pero se sabe que existen casos registrados) puede permancer oculto para los métodos de deteccion durante muchos tiempo, para volver a expresarse tanto en el mismo órgano afectado o peor aún, si hizo una metástasis previa no detectada, en otro lugar.

Los cánceres NO se curan, solo se tratan y se observa la evoluciòn, para siempre... ningún paciente que haya tenido cáncer está libre de no tener una recaída.

PD: te das cuenta que vos opinas sin saber ni física, menos medicina, y al mismo tiempo te crees con autoridad para ofender a otros diciendo que somos dogmáticos. Te recomiendo tener un poco de humildad, y estudiar con alto nivel antes de opinar.

Slds cordiales.

[margii]

Un investigador del CONICET, Argentina, ha publicado un paper sobre el tema:

https://www.researchgate.net/publica...f_the_universe

GOD, CAUSALITY, AND THE CREATION OF THE UNIVERSE

Gustavo E. Romero*


* Gustavo Romero es miembro del CONICET. Instituto Argentino de Radioastronomía, C.C.5, (1894) Villa Elisa, Buenos Aires, Argentina. Facultad de Ciencias Astronómicas y Geofísicas, Universidad de La Plata, Paseo del Bosque s/n, 1900 La Plata, Buenos Aires, Argentina. E-mail: [email protected]. Gustavo Romero se especializa en diversas temáticas dentro del campo de la Astrofísica Relativista. Ha publicado libros y artículos en revistas nacionales e internacionales. Desarrolla trabajos en colaboración con observatorios y universidades de Europa, Estados Unidos y Asia. Ha recibido el premio Bernardo Houssay a la investigación científica y tecnológica, y el premio Enrique Gaviola 2003, otorgado por la Academia Nacional de Ciencias.



RESUMEN: Dios, causalidad y la creación del universo

El argumento cosmológico de Kalam es quizás el más sólido y difundido de los argumentos para justificar la idea de que el universo ha sido creado. Las objeciones usuales a este argumento se han centrado en la segunda premisa. En el presente trabajo se discute la dependencia de la primera premisa de la estructura topológica de la variedad espacio-temporal que corresponde al modelo cosmológico subyacente. Se muestra que en espacio-tiempos con violación cronológica la primera premisa es también violada. La violación cronológica requiere, a su vez, una violación masiva de las llamadas ‘condiciones de energía’, lo que puede tener consecuencias observables. De aquí que existan observaciones astronómicas relevantes para la validez del argumento, que tradicionalmente ha sido considerado metafísico. En este sentido, podemos hablar de una ‘teología observacional’.

[Roberto1957]

El diseñador poco inteligente.