Moral y Ética: ¿Ateas y Religiosas?

[Shetland]

Opino que debes ampliar un poco más pues es difícil entrarle de buenas a primeras sin saber cómo estaba enfocada la disputa. Lo digo en vista de que basas la opinión (duda) en una disputa que los de acá desconocemos

Uno podría suponer que el punto de divergencia radica en lo que para unos y otros es el bien, al cual tiende la ética, y de ahí comenzar a analizar la cuestión y extenderla al ambito de la moralidad y continuar aterrizando el tema con más propiedad pero, como dije, sería sólo suponer.

Si amplías, estaré gustoso de continuar la conversación.

Básicamente, en el debate, los religiosos criticaban a los ateos por vivir una vida sin Dios -diciéndoles pecadores entre líneas-; los ateos, por su parte decían que los religiosos en muchos casos tenemos una doble moral y por ende poca ética en cuestiones de convivencia.

[Nietzscheano]

Básicamente, en el debate, los religiosos criticaban a los ateos por vivir una vida sin Dios -diciéndoles pecadores entre líneas-; los ateos, por su parte decían que los religiosos en muchos casos tenemos una doble moral y por ende poca ética en cuestiones de convivencia.

jaja entiendo entiendo. Los ateos ahí se salvan [no todos y ya luego diré porqué] porque tienen la opción [pretexto] de apegarse a una ética abierta en contraposición a la ética cerrada de los religiosos, los muy listos, y a la vez más banales, se salen por la tangente y creen meter gol con ese detalle.

Los ateos que no tienen la opción de salirse por la tangente son los que sostienen que si bien no hay un dios, el ser humano debe conducirse por acciones que tiendan a la universalidad del comportamiento [concepto Kantiano del Imperativo Categórico]. La moralidad, mayormente sujeta a las costumbres, es menos susceptible de, digamos, ser manipulada a placer pues está "más a la vista". Con esto último quiero decir que los ateos que menciono en primer lugar(los que "meten goles") pueden variar con mayor facilidad su condición ética pero no así su comportamiento moral.

Luego, por obvias razones no habrá jamás consenso entre las concepciones ético-morales de religiosos y ateos: Dios. No hablemos ya de los ateos necios en actitud sino de aquellos con verdadero espíritu crítico, ellos no podrán aceptar nunca un comportamiento humano vedado por prohibiciones que tienden a negar no la esencia sino la existencia y que ponen por encima un futuro e hipotético mundo antes que la realidad tangente actual.

[Eli_yahu]

En EEUU había estados donde los homosexuales no podían casarse. Ellos viajaban a otro estado donde sí se había permitido y allí se casaban. Los mariguanos también viajaban para ponerse high en algún estado donde no se les prohibiera.

Cuál es la ética o la moral en estas dos cosas? La que decida un grupo de hombres que se van a sentar a decidir si puede una cosa ser lícita o no? La ética y la moral dependen de la ley del lugar donde se viva, hablando en términos de humanos, pero al final del camino es Dios quien va a juzgar a la humanidad, no el hombre. El que no se rija por los principios bíblicos estará en problemas, sea algo que aquel grupito de humanos sentados en sus cátedras hayan decidido como lícito, o no.