¿Cómo hablar con alguien que dualiza constantemente?

[Alejandrog]

Oh, qué bueno, revivió el tema. Aprovecho a traer un post de este mismo tema que quedó atrás por el "asunto de la lógica".



Y ahora responder a lo más nuevo que parece que sí me ha leído atentamente. Por fin. Hola Alejandro!

El pasaje que traes es un buen ejemplo pues:
"Si alguno enseña una doctrina diferente y no se conforma a las sanas palabras, las de nuestro Señor Jesucristo, y a la doctrina que es conforme a la piedad, está envanecido y nada entiende, ..."
Por ejemplo en esta parte se habla de dos posibilidades, pues dice "y" añadiendo la doctrina de la piedad. Esa ambigüedad me gusta por ejemplo. Pues anexa otra perspectiva que no sea solo disyuntiva.
En mis creencias eso está contemplado también. Y desde ese comienzo puedo entablar como decía mormonólogo, un puente de empatía de a dos (no de a uno, claro, eso no llevará a nada).

Incluso hasta encontré en el intercambio el nexo de mormonólogo. Pero, también, desde este punto la danza puede tornar a otro tipo de tensión. A medida que avance el intercambio iremos viendo.

Saludos

De eso se trata la doctrina que es conforme a la piedad. Osea que se puede mantener mansedumbre o las buenas maneras hacia otras personas y hasta tener alguna empatía con ellas, aunque en un principio se empiece discrepando con ellas en las ideas.

No te apresurés a llevar el intercambio a la danza porque la emoción o la precipitud te puede llevar rápido a la desilusión, fustración, etc, disfrutá todo lo que mas puedas ese sano nexo ya construido.

[petra5]

De eso se trata la doctrina que es conforme a la piedad. Osea que se puede mantener mansedumbre o las buenas maneras hacia otras personas y hasta tener alguna empatía con ellas, aunque en un principio se empiece discrepando con ellas en las ideas.

No te apresurés a llevar el intercambio a la danza porque la emoción o la precipitud te puede llevar rápido a la desilusión, fustración, etc, disfrutá todo lo que mas puedas ese sano nexo ya construido.

el metodo de enseñanza del Cristo es parabolica,,todo cierra,

[Alejandrog]

el metodo de enseñanza del Cristo es parabolica,,todo cierra,

¿Respondes con esto para refutar o para complementar?...

Es cierto que enseñaba mediante parábolas, pero sin tomar la Fe o la verdad como su instrumento para obtener ganancias humanas, tal como dice Pablo.

Adios

[Abysso]

el metodo de enseñanza del Cristo es parabolica,,todo cierra,

Bueno, justamente por eso mismo yo veía que todo lo abre. Aunque concuerdo con que haya gente que desee Cerrar desde el dogma.
Al ser parabólica permite la perspectiva, ¿o decías que no? Creo tener la misma duda que Alejandro.

Si te refieres a la parte cristiana que salía a imponer a la fuerza, bueno, justamente hoy en día ya no pueden amenazar ad baculum, por eso no condeno desde mis creencias lo cristiano; y los que sí tengan esa necesidad en formato belicoso, tendrán que hacerlo en diálogo, por lo que siempre uno puede separar los tantos como lo dio a entender Alejandro. Si el asunto de la Verdad se torna a cosas en vano, también considero que existe la oportunidad de no ensamblaje, de saber separar sin necesidad de sancionar.

Saluú

[doonga]

Si el asunto de la Verdad se torna a cosas en vano...

¿de cuál "la Verdad" me hablas? -- porque hay tantas "la Verdad" como creyentes.

[Abysso]

Petra, es un decir. Yo cuando hablo de mis creencias también tengo certezas.

¿de cuál "la Verdad" me hablas? -- porque hay tantas "la Verdad" como creyentes.

En realidad, cuando digo sobre La Verdad, hablo de cualquier idea que presupone una sola verdad y por eso en mayúsculas.
Yo, por ejemplo me manejo con el parámetro del puro devenir, pero no abarca mi cuerpo todo el planeta, y por ende desde esa métrica alineada a la multiplicidad y el devenir, también tengo mis certezas, las cuales sostienen mi subjetivación. A la vez, puedo ver admisible que un cristiano me diga "Existe una Verdad Única" y que desde su lectura no encuentre a nivel de fé ninguna oposición o contradicción, pese a que muchas personas desde la ilusión del "es o no es" me señalen en contradicción.
Para resumir me inclino a la horizontalidad de la ética y no a la verticalidad de la moral; pero eso esa es mi maniobra, ¿Ves? No tiene por qué ser la tuya.
Ah,
y cuando hablé de devenir y oposición, y de contradicción, es la ya concluida charla de lógica al principio de este Tema Hilo.

¿Qué tienes en mente doonga? Me interesa tu manera de dudar, al menos por ahora, parece que quieres hacer más interesante el Intercambio.
:v

[doonga]

¿Qué tienes en mente doonga? Me interesa tu manera de dudar, al menos por ahora, parece que quieres hacer más interesante el Intercambio.
:v

No se si coincido contigo, o si estamos hablando lo contrario.

Por de pronto, respecto a cierto conocimiento primordial, no tengo ninguna duda, ni la más mínima (contrariamente a lo que ha tratado de insinuar el forista KIMO), y es en lo referente a la existencia de Dios (me refiero al Dios creador): simplemente no se sabe, y no es posible saberlo. Por tanto, tanto la creencia como la no creencia son asuntos vacíos.

Puedes imaginar o creer lo que se te antoje, claro. Eso lo comparto.

Y comparto con el forista Tomás que si creer te hace ser una mejor persona, no hay nada que objetar.

También entiendo que haya personas que no están en condición de mirarse desde afuera, o estando en condición, no lo hacen por temor.

De ahí mi afirmación de que todas las religiones son falsas, y todas son verdaderas, frase corregida por tí diciendo que las religiones no son ni falsas ni verdaderas, que no es lo mismo que decir que son falsas y verdaderas.

Yo me inclino por la segunda alternativa, como el ya mencionado gato de schrödinger, que no es que esté ni muerto ni vivo, sino que está muerto y vivo, al mismo tiempo, y desde el mismo punto de vista.
El único punto de vista: desde afuera. Una vez que abres la caja, entonces está muerto, o está vivo, según lo que veas.

Y así es con la existencia de DIos: Dios existe y no existe, simultáneamente, mientras no destapemos la olla, pero esa olla es imposible de destapar.

No hay dualidad en mis afirmaciones: en ese contexto (el de la existencia de Dios) hay una sola verdad, que consiste en que no podemos conocer esa verdad.

[doonga]

Extendiendo lo afirmado en el posteo anterior, podría asimilarse a la situación que se presenta en teoría de conjuntos respecto a los conjuntos en que uno de sus elementos es el conjunto mismo: los conjuntos autocontenidos, lo que da origen a la mayoría de las paradojas.

Como la que dice "Toda regla tiene una excepción, incluso ésta, cuya excepción consiste en no tener excepción".

Ahí ves que la regla tiene una excepción y no la tiene.
Como el gato que está muerto y vivo,
o como Dios, que existe y no existe.

Como esta exposición, que tiene una falacia y no la tiene.

[Abysso]

Afirmación: "siempre miento" - obtén de ahí las conclusiones lógicas. Repito de nuevo pues no sé si entendiste mis respuestas o has considerado que no debías leerlas. Por ende, voy a omitir tu opción de inclinar el intercambio al análisis de una lógica aristotélica (y todavía no sabría hasta donde , también a la vez, kantiana).

No se si coincido contigo, o si estamos hablando lo contrario.

Por de pronto, respecto a cierto conocimiento primordial, no tengo ninguna duda, ni la más mínima (contrariamente a lo que ha tratado de insinuar el forista KIMO), y es en lo referente a la existencia de Dios (me refiero al Dios creador): simplemente no se sabe, y no es posible saberlo. Por tanto, tanto la creencia como la no creencia son asuntos vacíos.

Puedes imaginar o creer lo que se te antoje, claro. Eso lo comparto.

Y comparto con el forista Tomás que si creer te hace ser una mejor persona, no hay nada que objetar.

También entiendo que haya personas que no están en condición de mirarse desde afuera, o estando en condición, no lo hacen por temor.

De ahí mi afirmación de que todas las religiones son falsas, y todas son verdaderas, frase corregida por tí diciendo que las religiones no son ni falsas ni verdaderas, que no es lo mismo que decir que son falsas y verdaderas.

Yo me inclino por la segunda alternativa, como el ya mencionado gato de schrödinger, que no es que esté ni muerto ni vivo, sino que está muerto y vivo, al mismo tiempo, y desde el mismo punto de vista.
El único punto de vista: desde afuera. Una vez que abres la caja, entonces está muerto, o está vivo, según lo que veas.

Y así es con la existencia de DIos: Dios existe y no existe, simultáneamente, mientras no destapemos la olla, pero esa olla es imposible de destapar.

No hay dualidad en mis afirmaciones: en ese contexto (el de la existencia de Dios) hay una sola verdad, que consiste en que no podemos conocer esa verdad.

Sí responderé a lo que sigue, y dijiste "tanto la creencia como la no creencia son asuntos vacíos." Pero, creer en algo cambia tus prácticas e interacción con el mundo, ergo, no es vacío. La creencia tiene contenido, y su relevancia comienza en la misma práctica y acciones de las personas.
¿Hasta donde un montón de arena es o no es un montón de arena? Deberías considerar que no se trata de que "es o no es" sino que hablamos de una cuestión de grados. Te comparto un video que resuma la innecesaria charla del tercero excluido hasta que vuelvas con algo que me dé a entender que intercambiar de ello contigo vale la pena; por ahora no lo veo, mis anteriores post ya respondieron a tus nuevos post, ¿Debo pensar que no los leíste? Un resumen de nuestra charla:
https://youtu.be/MaWx_ZEKKAc
Sólo espero que por ese video no pienses "ah, entonces eres relativista". Elegí ese video porque dice "herramientas" ¿Ok? Bien, sigamos.
Lo de "gato de schrödinger" ya quedó respondido.

Hablas de que no se puede conocer la verdad de Dios, y tal vez piensas que debo hacer algo con tu sugerencia. De hecho me parece una forma de encarar el tema muy válida, a la venta que yo conservo mis creencias pues como dije, creer o no creer tienen un peso real en la cotidianidad; y ese peso puede incluso llegar a la percepción de los sentidos, a otras formas de encarar situaciones, a dar con experiencias que no se darían sin tal o cual creencia.

[petra5]

Petra, es un decir. Yo cuando hablo de mis creencias también tengo certezas.

En realidad, cuando digo sobre La Verdad, hablo de cualquier idea que presupone una sola verdad y por eso en mayúsculas.
Yo, por ejemplo me manejo con el parámetro del puro devenir, pero no abarca mi cuerpo todo el planeta, y por ende desde esa métrica alineada a la multiplicidad y el devenir, también tengo mis certezas, las cuales sostienen mi subjetivación. A la vez, puedo ver admisible que un cristiano me diga "Existe una Verdad Única" y que desde su lectura no encuentre a nivel de fé ninguna oposición o contradicción, pese a que muchas personas desde la ilusión del "es o no es" me señalen en contradicción.
Para resumir me inclino a la horizontalidad de la ética y no a la verticalidad de la moral; pero eso esa es mi maniobra, ¿Ves? No tiene por qué ser la tuya.
Ah,
y cuando hablé de devenir y oposición, y de contradicción, es la ya concluida charla de lógica al principio de este Tema Hilo.

¿Qué tienes en mente doonga? Me interesa tu manera de dudar, al menos por ahora, parece que quieres hacer más interesante el Intercambio.
:v

hay un dictado esoterico ,que dice