Todos los regímenes se ponen metas. El asunto es que hay regímenes y regímenes. Los hay totalitarios, autoritarios y democráticos, por supuesto esta clasificación es a "grosso modo".
También los regímenes cometen crímenes.Por supuesto, no son los regímenes, sino quienes los dirigen. Incluso los regímenes comunmente conocidos como democráticos han cometido una enorme cantidad de crímenes. Para no ir tan lejos y recordar lo que fueron los crímenes coloniales de potencias como Inglaterra y Francia ( especialmente la primera) , voy a señalar los crímenes cometidos por EE.UU. en Irak ( de los cuales hay fotos de aquella famosa cárcel) y lo de Guantánamo es también un crimen.

Pero me fui un poco del tema. El asunto es que los crímenes no se producen solamente por errores político-económicos, o, dicho de otra manera, por razones de una política económica equivocada, sino por otras causas también. Ej.: ¿Qué tiene que ver Guantánamo con la política económica de EE.UU.? Nada. Guantánamo existe por otras razones, básicamente de seguridad, o por lomenos así lo entiendeen las autoridades norteamericanas.

En el caso de Stalin, que es el que nos ocupa, admito que el horrible holomodor pueda tener algo que ver con la política económica (desplazamiento de los campesinos libres o pequeños propietariosrurales, como lofueron los kulaks. Pero......, las grandes purgas, dirigidas básicamente luego de la muerte misteriosa de Kirov, el secretario del Partido Comunista de Leningrado, muerte que sirvió de pretexto para esas purgas, no fueron por ninguna razón económica y social equivocada. Stalin quiso desembarazarse de la vieja guardia del Partido, como Zinoviev y Kamenev, o del ejército, como el Martiscal Tujachevsky , por razones ajenas a toda consideración económica. Ellos, como los cientos de miles ( sino millones) que fueron ejecutados en las purgas, lo fueron por la paranoia asesina de Stalin que quería desembarazarse de cualquier tipo que pudiera hacerle la más mínima sombra , independientemente de que eso fuera cierto, esto es, era una paranoia y por tanto no se puede analizar con racionalidad. Stalin veía en ellos a peligrosos competidores de él en su dominio absoluto de la Unión Soviética, independeinetmente que fuera un disparate y que el 99% de las víctimas jamás le habrían disputado a Stalin el poder. El único, con alguna remota posibilidad de hacerlo, fue Kirov, por eso dije, la misteriossa muerte de Kirov, porque aún no está claro si Stalin lo mandó matar o si lo asesinó un loco suelto.
Para poner otro ejemplo de asesinato exclusivamente político- y no me quiero ir del tema- tenemos el caso de Röhm y algunos de sus adjuntos en Alemania. No fueron abatidos por la política económica del Reich, fueron abatidos porque las FF.AA. veían en Röhm y sus seguidores a posibles competidores y como Hitler buscaba el total apoyo de las FF.AA. se desembarazó de ellos.

Y cuando digo Stalin los mató o Hitler se desembarazó de ellos, es porque en ambos países gobernaba una sola persona, Hitler en Alemania y Stalin en la Urss. Los demás, Himmler, Göring, etc. en Alemania o Molotov, Kaganovich o Beria en la U. Soviética colaboraron gustosos pero sin Hitler o SAtalin no eran casi nada.

Y en números , Stalin está muy por encima de Hitler, aunque detrás de Mao y en este caso, el de Mao, sí puede hablarse más de una política general equivocada- aunque igualmente asesina-, como lo fue la Revolución Cultural.

Pero Hitler y Mao quedan fuera del topic.

Creo haberme explicado.