La ingenuidad de los de izquierda

[rafael.24]

La ingenuidad de los de izquierda

La gente de izquierda refleja una gran ingenuidad, porque creen en que la gente debe ser igual y eso es ridiculo, la gente nunca sera igual entre sí, eso es antinatural.
Creen que acosando con impuestos, leyes laborales muy exigentes, etc, a los empresarios tendran un futuro mejor, y eso es ingenuo, porque si los empresarios se ven acosados de esta forma, se iran del pais a otra parte, llevandose con ellos el dinero, el empleo, etc.

Son los empresarios los que crean dinero, no los izquierdistas. Las arcas fiscales de los gobiernos se llenan con los impuestos de las empresas y de los trabajadores. Ademas siempre los millonarios saben como esquivar los impuestos gracias a las leyes que les favorecen.
Porque quien tiene el dinero tiene el poder, y por esa razon los izquierdistas siempre seran dominados por los capitalistas.
Y es asi como debe ser.

Los gobiernos para enriquecerse deben cobrarles bajos impuestos a los empresarios, asi se generan nuevas empresas, mas empleo y comienza el saludable consumismo, que lleva a los paises al desarrollo.
Los gobiernos de izquierda hacen todo lo contrario por eso se empobrecen.
Y no se dan cuenta de eso.

[Socorp]

Hola,
para proponer un tema asì es porque debes ser un empresario muy rico o todavìa no llegaste a la escuela secundaria. En todo caso es una miopía grave.

Veamos un poco tus aventureras afirmaciones:

La gente de izquierda refleja una gran ingenuidad, porque creen en que la gente debe ser igual y eso es ridiculo, la gente nunca sera igual entre sí, eso es antinatural.

Yo soy de izquierda y jamàs pensé que la gente es toda igual. Deberìamos aclarar que es “igual”.

Igual de cara?... igual de cerebro?... absurdo; en eso no pueden ser iguales. No hay dos iguales.

Igual en derechos? Igual en oportunidades?...Esto es màs coherente y màs justo.

La izquierda pide lo segundo. Cualquiera que tenga una mentalidad ingenua se da cuenta de eso; aunque sea un capitalista.

Creen que acosando con impuestos, leyes laborales muy exigentes, etc, a los empresarios tendran un futuro mejor, y eso es ingenuo, porque si los empresarios se ven acosados de esta forma, se iran del pais a otra parte, llevandose con ellos el dinero, el empleo, etc.

Ridìculo. Ya hablamos de esto en otro tema. No existe un gobierno de derecha que no cobre impuestos. Lo que el capitalista no quiere es un impuesto al patrimonio o al rédito.

Cuando las cosas andan bien las leyes laborales son exigentes pero, en crisis, no hay ninguna exigencia. Las leyes y los derechos vienen abolidos de facto.

Son los empresarios los que crean dinero, no los izquierdistas. Las arcas fiscales de los gobiernos se llenan con los impuestos de las empresas y de los trabajadores. Ademas siempre los millonarios saben como esquivar los impuestos gracias a las leyes que les favorecen.

Si un millonario esquiva un impuesto, lo deberán pagar los màs pobres, porque son los únicos que pagan todos los impuestos como marca la ley y no son delincuentes como los empresarios.

Que los empresarios "crean dinero" es falso. Sin los obreros el empresario es menos de nada; se debe hablar de los dos generadores de riquezas. Los empresarios son los dueños de la plusvalía y eso linda con el delito; cosa que es muy distinta a eso de "crear dinero".

Porque quien tiene el dinero tiene el poder, y por esa razon los izquierdistas siempre seran dominados por los capitalistas.
Y es asi como debe ser.

"Y asi es como debe ser". Me hace recordar cuando se sometìa a la mujer "y asi debìa ser" hasta que llegaron las feministas.

Ese es el problema desastroso del siglo XXI que continua con la podredumbre del siglo pasado. No debe ser asì. Asì lo estructuraron los poderosos que se apoderaron ilegalmente del dinero; pero puede cambiar. Una nueva sociedad es posible sin que nadie sufra.

Los gobiernos para enriquecerse deben cobrarles bajos impuestos a los empresarios, asi se generan nuevas empresas, mas empleo y comienza el saludable consumismo, que lleva a los paises al desarrollo.

“Saludable consumismo”: una frase de terror. Hay algo que se debe meter en su quicio. Hay un mal uso de las palabras. La riqueza debe ser para la “Naciòn” no para el “gobierno”. Los impuestos deben ser los "necesarios", ni bajos ni altos; en todo caso se dice que los deben pagar todos para que sean bajos.

Los gobiernos de izquierda hacen todo lo contrario por eso se empobrecen.
Y no se dan cuenta de eso.

No; nadie se da cuenta de eso porque es falso. En Italia hay gobiernos regionales, provinciales y municipales de izquierda desde la segunda guerra y no se empobrece por eso. El gobierno nacional en Italia es de derecha y se empobrece tanto o màs que cuando gobernaban la Naciòn los de izquierda.

Lula con una posición de izquierda levantò a Brasil como un potencia a nivel mundial. China es comunista y crece màs que todos en el planeta.

Quizàs por eso no se dan cuenta, porque es falso.

Saludos.

[Metatron]

Saludos. He visto tus imágenes, Socorp. No sabía cuán entrado en años eres, eh. Mis respetos, pues.
¿Por qué te parece que para descartar la izquierda se debe ser rico o empresario? Si lo planteas, es porque te parece que uno necesariamente debe militar con una determinada clase social, que necesariamente debe solidarizar con ella y eso implica no creer en la movilidad social y atribuir las causas de la condición de cada cual a factores sociales, ajenos a la voluntad de uno. Supones que todos debemos concordar con ello. Pero no necesariamente. Hay quienes creemos en la movilidad social y quienes estimamos que el lugar que ocupamos en la sociedad depende en gran medida de nuestras propias acciones. No descartamos la influencia del entorno, pero creemos que somos capaces de dirigir nuestros destinos; no nos sentimos hojas que agita el viento, sino artífices de nuestros destinos.

El igualitarismo es un dogma motor de las ideologías de izquierda. Supone que nacemos todos iguales en capacidades y que las diferencias sociales se deben a la desigual distribución de la riqueza. Hay quienes creemos que efectivamente es un factor que influye pero que sin embargo, también sucede lo contrario, que la desigualdad en las capacidades de las personas tiene por consecuencia desigualdad en la distribución de la riqueza, la que por lo tanto, por esa causa al menos es en parte legítima. También que en cierto aspecto la desigualdad de oportunidades es legítima, puesto que un padre trabajador y previsor hereda a sus hijos una fortuna que merecen, en tanto el dilapidador no les deja nada. ¿Por qué habría de ser tenido por justo que por la vía impositiva se fuerce al padre esmerado a financiar también la educación del hijo del dilapidador? No lo es definitivamente.

En cuanto a lo demás, no hay duda de que aciertas con algunos ejemplos. No hay razón para negarlo.

[Socorp]

Hola Metatron,
sì; unos añitos se me han arrimado ultimamente. "Juventud acumulada" dijo mi amigo Chorix. Gracias por recordarme lo viejo que soy.

¿Por qué te parece que para descartar la izquierda se debe ser rico o empresario?

No es eso lo que digo. Como fue planteado el tema, con que se debe dar màs poder, màs riquezas y màs privilegios a los empresarios, me parece que quien lo escribió es un empresario que defiende el gremio o uno que le gusta ser violado.

Considero que cada uno debe defender la sociedad y su equilibrio. Proponer dar màs privilegios a los privilegiados suena extraño. Cada uno elige la política que le parece màs coherente para su pueblo, pero, a veces, me hacen reir ciertas elecciones: un empresario con Ferrari de izquierda es còmico (como en Bologna), un pobre cristo que proponga poderes para los privilegiados es tragicómico y un empleado público anticomunista es realmente gracioso ¿Qué diferencia hay entre ser dependiente del Estado siendo "empleado público" con reglas de derecha o de izquierda? en la URSS eran todos empleados públicos.

Solo eso querìa significar. En mi caso soy de tendencia de izquierda y sigo las reglas del capitalismo.

El igualitarismo es un dogma motor de las ideologías de izquierda. Supone que nacemos todos iguales en capacidades y que las diferencias sociales se deben a la desigual distribución de la riqueza.

La regla del comunismo soviético era “a cada cual según su necesidad y a cada cual según su capacidad”. Las necesidades son las primeras que deben ser cubiertas y, luego, se debe premiar al mérito. Si se premia el privilegio y se descarta el mérito la sociedad se autodestruye y la civilización tiende a cambiar naturalmente.

Si hablamos que somos iguales socialmente, con derechos, deberes, obligaciones y recreos es algo positivo. Como en la URSS, que todos tenìan el mismo sueldo que era bueno, no lo veo equivocado si, por otro lado, se premia al mérito. Si se privilegia el individuo y se denigra la comunidad se crea un cìrculo degenerativo. El individualismo crea sentimientos nefastos.

Cuando se habla de izquierda, hay una campaña de lavado de cerebro del pueblo, financiado por los poderosos, para evitar que se sepa que la izquierda piensa al pueblo a través de los empresarios y no a los empresarios a través del pueblo. Todo ahì.

En que mente enferma puede entrar que la izquierda quiere hacerle daño a los empresario. Lo que se quiere es dañar los privilegios individuales. Obvio que un obrero no tiene ninguno como para sacarle pero, si lo tuviera, serìa también de discutir.

Cuando se piensa en dar bienestar a la comunidad se es de izquierda, cuando se pretende dar bienestar solo a algunos privilegiados se es de derecha. ¿Qué significado tiene que en México esté el hombre màs rico del mundo si al lado se matan por la droga, por criminalidad común o que un obrero no llegue a fin de mes? Es una degeneración del sistema mirando desde lo social. El capitalista analiza todo a través del dinero y es un error; de que sirve ser un paìs rico si su pueblo sufre.

¿Por qué habría de ser tenido por justo que por la vía impositiva se fuerce al padre esmerado a financiar también la educación del hijo del dilapidador?

Porque somos una comunidad. A la sociedad le sirven personas preparadas para beneficio de todos; por eso. Lo que habrìa que pelear es para terminar con las herencias y el acumular de riquezas que tanto daño hacen. Poner lìmite al egoísmo es la clave de una sociedad vencedora.

No hablamos de los ahorritos de una vida de un padre esmerado sino de los grandes imperios econòmicos que dañan la comunidad.

Saludos.

[charpe]

La gente de izquierda refleja una gran ingenuidad, porque creen en que la gente debe ser igual y eso es ridiculo, la gente nunca sera igual entre sí, eso es antinatural.

Como ya lo menciono el "quelerecordaronsuedad" Socorp es un error de entendimiento en la idea planetada de la igualdad.

Los seres humanos NO somos iguales entre nosotros, hay muchas diferencias de de fisiologia, de anatomia, de capacidades, de caracter, de historia.

La igualdad que se busca es que cada ser humano goce de un conjunto basico de derechos que le conceden su humanidad y que sean los mismos para todos. Es el punto de arranque para la vida humana y las bases en que deberia fundamentarse todo el funcionamiento de la sociedad, cualquier sociedad humana.

Dentro de esos derechos tambien debe gozarce de un conjunto minimo de oporunidades para prepararse para la vida y desarrollarse en el transcurso de ella.

La realidad nos dice que aun estamos lejos de lograr eso.

Al igual que "graciasporrecordarmeloviejoquesoy" Socorp, el resto de los comentarios de rafael.24 me parecen desatinados.

[Metatron]

Estimados contertulios. Hice mis comentarios porque me pareció ver un enfoque más confrontacional que reflexivo para con lo expuesto por Rafael. Personalmente, me agrada que un tema así sea planteado en un área de juventud, con un enfoque no izquierdista y en un foro latino. La razón es simple. Latinoamérica ha tenido más experiencias negativas con la izquierda que con el capitalismo o mejor dicho, no ha tenido ninguna con un verdadero capitalismo. Y no me refiero a una cuestión de pureza, de más o menos capitalismo, sino que al hábito de llamar capitalismo a los casos de fraudes. ¿Y por qué no entonces, del mismo modo se relaciona al estatismo los casos de fraudes al fisco y de dictaduras sangrientas? Son centenas o miles de casos, son casos diarios. Hay un forista que tiene aquí por avatar “el Estado me coge a diario” Otros dicen “México está podrido con la corrupción”. Ya pues, digo yo, corrupción del Estado. Dense un tiempo para repasar la historia latinoamericana, con frialdad, y verán que está podrida de izquierdismos. Es como el ludópata que pierde y pierde dinero jugando en la ruleta, pero se vuelve a decir “esta vez sí, Fidel nos dará la izquierda que soñamos; ahora sí se viene, Chávez lo hará; esta es la definitiva, todo o nada a Morales”

[Socorp]

Hola,
Debemos dar acto que Sudamérica fue el patio de EEUU desde que se aplico la doctrina Monroe. Después de la segunda guerra pasaron a ser satélites de los patrones del norte. No sirve explicarlo dado que ya lo han hecho los archivos de de la CIA.

Pretender explicar una izquierda en un contexto sudamericano es, a decir poco, un quilombo.

Sudamérica ha tenido siempre las botas de los EEUU en la cabeza aplastándola. Jamàs se pudo implantar por autodeterminación una política de izquierda en ningùn país sudamericano. Las experiencias màs chocantes fueron la de Salvador Allende y la de Fidel Castro; el primero socialista por haber llegado por elecciones y el segundo comunista por llegar por revolución armada.

La CIA en sus archivo nos hace ver que “Queimada” no es un país tan imaginario y que “La Patagonia Rebelde” fue una constante. Los poderes fuertes guiados por la CIA han sofocado todo intento de izquierdismo que nació en Sudamérica excepto Cuba.

Hablar de capitalismo o socialismo o comunismo en países infestados de corruptos, delincuentes oficiales y militares miopes con extrapoderes, es imposible. En ese caso la política misma està en discusión. Hoy, con la Globalizaciòn, se habla de efectos desastrosos de la mala vida internacional; imaginemos un pequeño e indefenso país sudamericano!

Entiendo tu punto de vista, Metatron, que yo no debería estar en el foro de “solo jòvenes” para no contaminar la visión juvenil con ideas viejas; pero fuì cordialmente invitado a hacerlo y, cada vez que puedo, lo hago.

Para ser sinceros, repasando la historia sudamericana, no hubo tantas experiencias de izquierda y ninguna que no haya sido combatida por la CIA. La única que sobrevivió fue Cuba pero con un embargo de decenios; ahora la propaganda yanqui dice: -“ves lo que lograron los cubanos con el comunismo”. Primero lo desangran y después le echan la culpa de todos los males. Infantil pero es historia.

Hoy en Sudamérica están viniendo afuera los primeros destellos de izquierdismo moderado y los EEUU no hacen nada oficialmente, aunque los poderes económicos fuertes siguen haciendo lucha en contra.

Charpe for president!!!!

Saludos.

[H.M]

Pues entre la Izquierda y la Derecha corrupta de los Fujimori en mi pais...prefiero la siniestra.

[rafael.24]

He leido todos los post, y veo que muchos niegan lo que es evidente, LOS IZQUIERDISTAS SIEMPRE ABOGAN POR UN PAIS DONDE TODOS SEAN IGUALES, que nadie tenga mas que otro, no quieren ricos ni pobres sino todos iguales.

El capitalismo es el que da igualdad de oportunidades.

A ver a los que no les gusta el capitalismo:

COMO HARIAN UN MUNDO QUE FUNCIONARA SIN CAPITALISMO?

[Socorp]

Hola,
Veo una gran ignorancia respecto a lo que es Izquierda y Derecha. No es una culpa personal sino que es debido a que han vivido con un lavado de cerebro por años; algunos desde que nacieron.

Veamos de hacer un poco de orden aunque no creo que sirva para nada.

El concepto de Izquierda y Derecha nace porque hay un sector del Parlamento que se sienta a la izquierda del presidente de la asamblea y otro a la derecha.

Esto significa que existirà siempre una Izquierda y una Derecha. Estos términos nacen antes de la Revoluciòn Francesa: Quando se discutiò sobre la Declaraciòn de los derechos del hombre y del ciudadano con respecto a la libertad religiosa, “aquellos que defendìan la religiòn y el Rey se sentaron a la derecha del presidente de la asamblea, para escaparse de los gritos, discursos e indecencias que venían de la parte opuesta donde estaba la parte revolucionaria". (wiki)

Muy simple.

Hay, sin embargo, muchos que confunden estos términos con las tendencias políticas. Como la parte de Izquierda defiende al pueblo, allí se encuentran los comunistas, los socialistas, los verdes, los gay y todos aquellos que pretenden algo a beneficio del pueblo. Todos aquellos que pretendan beneficios para el clero, los privilegiados, los ricos, etc. son los que se ponen en una posición de derecha.

Sabiendo esto, es absurdo decir que la izquierda quiere que todos seamos iguales: ABSURDO. Porque una pequeña parte de la Izquierda lo pueda creer, como los comunistas de extracción Marxista-Leninista y solamente ellos, no significa que la “Izquierda” lo quiera. Es tan absurdo deber explicar esto que me siento hasta ridículo. Ser de Izquierda no significa ser Marxista-Leninista. Hablar de esto en Rusia que lo han pasado se puede entender, pero que lo diga una persona sudamericana que jamàs lo vivió es gracioso. Lo mismo que lo diga un europeo occidental.

La izquierda pretende sacar privilegios a la Iglesia y a los privilegiados. Repartir mejor las riquezas de la Naciòn. Pero, repartir riquezas no significa sacarles los ahorritos de una vida a un padre de familia; si con su vida de esfuerzo logra 100, 200 o 500 mil dólares de ahorritos, eso no le hace daño a la sociedad y estimula a trabajar màs. El problema son los ricos que dañan el circuito económico. Distingamos entre ricos y tener unos pesitos en el banco.

Diciendo estas obviedades, es claro que sea cual sea la política y sus diversas tendencias, habrá siempre alguien que defienda a los ricos, a la Iglesia y a los privilegiados y habrà otros que defenderán al pueblo. Todo ahì.

Una política de Izquierda piensa en lo social, en la comunidad y en los trabajadores de menos recursos. Una política de Derecha defiende la tradición occidental y cristiana, los trabajadores de mayores recursos, los empresarios y los privilegiados como reyes, príncipes, poderosos, ricos, etc.

Esto nos dice que puedo ser de Izquierda y seguir el capitalismo haciéndolo màs humano, o ser de Derecha y pretender, por altruismo, que todos vivan bien.

Cuando se hace de toda la hierba un fajo es cuando se muestra ignorancia en lo que se dice. Repito, no es culpa de la persona sino del lavado de cerebro al que somos sometidos.

Esto es simplemente historia y no puede debatirse. Lo que se puede debatir es si una política de Izquierda es conveniente o no, a diferencia de otras políticas de Izquierda.

Los de Derecha defienden el Capitalismo porque es un sistema que permite mantener los privilegios y la Iglesia sin hacer sufrir mucho al pueblo; como sucedìa con las monarquías donde los privilegios del Rey dañaban a los de abajo. Pero el capitalismo es un sistema de gobierno que puede ser màs de Izquierda como la de Obama o màs de Derecha como la de Bush. Decir que Obama es de Izquierda no significa ni remotamente que es marxista. Me vienen ganas de reir. Significa solamente que defiende los itereses del pueblo, de los màs indefensos, de los màs oprimidos por el sistema: por ejemplo con la cesación de guerras, con una medicina para todo el pueblo, con un esfuerzo por el ambiente y por todo lo que hace mejor la vida de los de abajo. Nada màs.

Que algunos entiendan Izquierda por Comunismo-Marxismo-Leninismo es un problema de ignorancia pero no significa que sea verdad. Es como decir que todos los de derecha son Fascistas.

El mundo puede funcionar con el Capitalismo, pero con uno de Izquierda, pensando en los de abajo. Por eso existe una fuerte posiciòn de centro en la polìtica de hoy.

Habiendo aclarado esto, quien quiere dar màs privilegios a los privilegiados debe sentir vergüenza de haberlo dicho. Si no, paciencia.

Saludos.