Contradicciones de la Biblia.

[Fausto1880]

Sí, y esto resulta muy dificil de congeniar con el mensaje de Jesucrito, donde se habla de perdonar a los enemigos, ofrecer la otra mejilla, etc..


Jesús según parece trajo un mensaje nuevo, completó el que ya existía, pero esto es una cosa, por otra parte entendible, y otra diferente son las dos versiones que tenemos en el Antiguo Testamento y en el Nuevo de un mismo Dios, y que se pretenda se acepte sin más.

Las acciones y mensajes de ambos están tan alejadas entre sí que cuesta realmente creer que se hable de la misma divinidad.

Saludos

Y sin embargo es así, lo vemos a diario en las relaciones personales.

Te pondré un ejemplo de la biología. Un virus intenta denonadamente introducir su gen en un organismo mucho mayor que él. Ese organismo tiene dos posibilidades aceptables: rechazar al virus -lo que a la larga se traduce en la muerte del virus- o asimilarlo. Aceptar el gen del virus. La nueva célula tiene toda la información que tenía la antigua... más la aportada por el virus. Se ha convertido en una célula más versátil y más completa que sus compañeras que no aceptaron al virus.

Para conseguir un adulto débil y enfermizo, lo mejor es evitarle al niño toda enfermedad, esfuerzo y sufrimiento. Un mal camino.

Contamíname, hazme más fuerte.

[gabagaba]

Yo que voy a querer no creerme la tesis oficial del Holocausto. Vivía muy a gustito aceptando que me decían la verdad en la tele y que había existido un satanás en la tierra, llamado Hitler, que había sido derrotado por todos los buenos en coalición. Era una tesis muy reconfortante (para los que no somos alemanes).

Pero la verdad termina siempre por salir a la luz.

Si para ti es la misma luz que "La verdad os hara libres" de la Biblia, apaga y vamonos.

[charpe]

Y sin embargo es así, lo vemos a diario en las relaciones personales.

Te pondré un ejemplo de la biología. Un virus intenta denonadamente introducir su gen en un organismo mucho mayor que él. Ese organismo tiene dos posibilidades aceptables: rechazar al virus -lo que a la larga se traduce en la muerte del virus- o asimilarlo. Aceptar el gen del virus. La nueva célula tiene toda la información que tenía la antigua... más la aportada por el virus. Se ha convertido en una célula más versátil y más completa que sus compañeras que no aceptaron al virus.

Para conseguir un adulto débil y enfermizo, lo mejor es evitarle al niño toda enfermedad, esfuerzo y sufrimiento. Un mal camino.

Contamíname, hazme más fuerte.

Que ejemplo de la manera en que los creyentes tuercen las cosas, ya por falta de entendimiento o por malevolencia.

De manera general, un virus que logra apoderarse de una celula sustituira el adn de esta por el suyo y la hara reproducir al virus (que basicamente son trozos de adn) y la celula terminara por ser destruida. Eso causara una enfermedad al organismo.

[aural-35]

Lake, ¿que explica el video?

ya pude ver el video es algo para probar una teoria tuya lake,aunque si da mucha risa, no entendi que prueba....

[Socorp]

Hola,
que Malvado y Charpe no entiendan o, mejor dicho, no lean lo que escribo es algo a lo que estoy acostumbrado y no pretenderé que empiecen ahora.

Respuesta: A las personas y a la sociedad, lo que les hace bien es la libertad de expresion, un bien duramente conquistado -aun, no en todos los paises- al pensamiento unico de religiones y regimenes politicos totalitarios.
Tener acceso a diferentes opiniones, favorables y criticas, de la creencia religiosa, a quien puede perjudicar es al poder religioso, no al creyente, como tampoco perjudica al ateo, leer opiniones favorables de las creencias religiosas.
Se cuestiona, critica, a los politicos y a sus partidos, las empresas tienen que hacer frente a la competencia,..........las religiones y sus creencias, como cualquier otra actividad humana, debe aceptar las criticas como ha tenido que aceptar la competencia de otras religiones, muy a pesar suyo, con intentos de eliminarlas, son tan "angelicales".
Lo perjudicial para la humanidad es la falta de libertad de expresion, no confundas.
¿Cruzada? para cruzada la de los cristianos en Tierra Santa.
Las opiniones criticas no deberias confundirlas-con agresiones.

saludos cordiales

La libertad de expresión no cambia por criticar pero si por ataques ofensivos. Decir, como hace Charpe, que "son mentirosos o delirantes" no es elegante en un debate. Serìa como decir que, por no lograr ver un ser ideal, los ateos son esquizofrénicos y no es asì…. no? Si lees mis post veràs que critico la religión pero sin insultar.

Usando “mi” libertad de expresiòn critico los ateos y su modo de debatir; su arrogancia y su falta de inquietud para recibir conocimientos. Jamàs presentan evidencias ni anàlisis de lo que dicen: solo agresiones. Son tan escasos de entendimiento libre que creen que quien los critica debe ser por fuerza un creyente y, como sabemos, el único “no creyente” acà soy yo.

El hecho no es “no criticar” y dejar todo en un status quo, sino hacerlo a través de aquello que los ateos se atribuyen gratuitamente a sì mismos: el raciocinio. Repito que criticar y combatir al poder jeràrquico de la Iglesia es correcto porque es política, pero decirle delirante a alguien que siente algo que yo no siento es, a decir poco, ofensivo y chabacano.

El debate debería ser sobre las contradicciones de la Biblia de lo cual no he escrito nada porque, repito, no me interesa; aunque Malvado no logre ver esto. No es una discusión vàlida la de las contradicciones porque sabemos quién y cuàndo ha sido escrita, porqué y cuando fue modificada y actualizada. La discusión debería concentrarse en porqué se utiliza la Biblia y cuàles son los efectos sobre la sociedad; si el dragòn era rosa o celeste es una discusión de bajo perfil.

Una discusión sobre fùtbol o política acepta crìticas que hasta pueden ser vulgares, pero una de religión debe ser realizada en otro nivel porque se discuten sentimientos muy profundos del ser humano. Por eso mi intervención, para hacerles notar a los ateos que se puede “no creer”, presentando análisis concretos y siendo correcto en la discusión; sin improperios.

Todo ahì. Por lo demás, combatimos para el mismo ejercito.
Saludos.

[ANGELCAIDOP4]

Hola,
que Malvado y Charpe no entiendan o, mejor dicho, no lean lo que escribo es algo a lo que estoy acostumbrado y no pretenderé que empiecen ahora.

La libertad de expresión no cambia por criticar pero si por ataques ofensivos. Decir, como hace Charpe, que "son mentirosos o delirantes" no es elegante en un debate. Serìa como decir que, por no lograr ver un ser ideal, los ateos son esquizofrénicos y no es asì…. no? Si lees mis post veràs que critico la religión pero sin insultar.

Usando “mi” libertad de expresiòn critico los ateos y su modo de debatir; su arrogancia y su falta de inquietud para recibir conocimientos. Jamàs presentan evidencias ni anàlisis de lo que dicen: solo agresiones. Son tan escasos de entendimiento libre que creen que quien los critica debe ser por fuerza un creyente y, como sabemos, el único “no creyente” acà soy yo.

El hecho no es “no criticar” y dejar todo en un status quo, sino hacerlo a través de aquello que los ateos se atribuyen gratuitamente a sì mismos: el raciocinio. Repito que criticar y combatir al poder jeràrquico de la Iglesia es correcto porque es política, pero decirle delirante a alguien que siente algo que yo no siento es, a decir poco, ofensivo y chabacano.

El debate debería ser sobre las contradicciones de la Biblia de lo cual no he escrito nada porque, repito, no me interesa; aunque Malvado no logre ver esto. No es una discusión vàlida la de las contradicciones porque sabemos quién y cuàndo ha sido escrita, porqué y cuando fue modificada y actualizada. La discusión debería concentrarse en porqué se utiliza la Biblia y cuàles son los efectos sobre la sociedad; si el dragòn era rosa o celeste es una discusión de bajo perfil.

Una discusión sobre fùtbol o política acepta crìticas que hasta pueden ser vulgares, pero una de religión debe ser realizada en otro nivel porque se discuten sentimientos muy profundos del ser humano. Por eso mi intervención, para hacerles notar a los ateos que se puede “no creer”, presentando análisis concretos y siendo correcto en la discusión; sin improperios.

Todo ahì. Por lo demás, combatimos para el mismo ejercito.
Saludos.

El asunto no es que crean o no, sino que quieren que otros creamos y por lo menos en México la iglesia católica tiene un poder aún muy grande, capaz de encubrir crímenes. Yo no combato la creencia, combato la intervnción de los comerciantes de la fe en los ámbitos donde no tienen que actuar.

Desde la crítica y la burla no hay agresión, pero en la biblia se insulta a cualquier cantidad de minorías.

Ya la discusión antropológica, sociologica o histórica es otra cosa, y muy placentera, pero la realidad es que los creyentes no discuten en ese nivel pues, para hacer objeto de estudio al ser divino tendrían que despojarlo de sus atributos, y ellos mismos hacer a un lado sus opiniones subjtivas.

[Socorp]

La jerarquía eclesiástica pretende aumentar su rebaño y viven en campaña proselitista constante. Cuantos màs sean, políticamente màs poder pueden exigir. Les està còmodo si son màs los que creen. El creyente raso pretende que se acepte su punto de vista y sus evidencias. Su lógica y racionalidad dice que todo es coherente y evidente; el ateo no acepta este modo de analizar y entran en colisión. El razonamiento del ateo funciona en modo diferente y no puede aceptar imposiciones. Por eso, discutir entre religiosos y ateos en modo personal lleva siempre a insultos y ofensas; lamentablemente son pocos los partidos políticos que proponen una oposición a la religión como para institucionalizar el ateísmo. Los ateos son pocos como para ser de interés electoral.

El nivel de discusión de los creyentes es bastante bajo pero los ateos no se esmeran para salir de la ciénaga. Ambos tienes su razòn, su evidencia y su punto de vista.

La intervención de la Iglesia en los medios de poder no es aconsejable porque vivimos el ejemplo de los países islámicos que tienen una estructura social no adapta al modernismo y la tecnología como en occidente. En ese sentido concuerdo en que debemos evitar que la religión tomen el poder si no es a través de elecciones democráticas como hasta ahora.

Desde la crítica y la burla no hay agresión, pero en la biblia se insulta a cualquier cantidad de minorías.

La Biblia es un libro escrito hace siglos y tiene un mar de contradicciones y agresiones injustificadas; podemos decir que es un vademécum de las cosas horribles que el ser humano puede realizar; están todas escritas. Pero, por otro lado, es un manual de instrucciones para enseñar las reglas de convivencia del mundo occidental moderno.

Saludos.

[charpe]

Citas de Socorp

que Malvado y Charpe no entiendan o, mejor dicho, no lean lo que escribo es algo a lo que estoy acostumbrado y no pretenderé que empiecen ahora.

Que Socorp crea que se ha explicado por el solo hecho de escribir algunas lineas es evidencia de su naturaleza de creyente. El no considera la posibilidad de que no sea capaz de explicarse. Y de diva, pero quiza por eso le tengo tanto cariño y respeto.

La libertad de expresión no cambia por criticar pero si por ataques ofensivos. Decir, como hace Charpe, que "son mentirosos o delirantes" no es elegante en un debate.

La ofensa puede estar en quien lo dice o quien lo recibe. Sin embargo lo importante es si es cierto o no. Socorp puede pretender que usa palabras "elegantes" (y solo lo pretende) pero es bastante ofensivo en sus dichos. En este mismo post dice que ni Malvado ni yo entendemos o ni siquiera leemos lo que escribe, implicando que somos medio lelos o irresponsables. Quiza no comprenda bien lo que hace o es que su egocentrismo le gana. Y he leido muchas veces los epitetos ofensivos que nos endilga a los ateos o a Richard Dawkins. El cual no creo que le pudiera importar, pero hace ver lo hipocrita de la posicion de Socorp, lo cual es muy consistente con el hecho de que es creyente.

Delirantes porque creen que hay cosas que no existe. Mentirosos porque propagan cosas que no son ciertas como si lo fueran. Si lo creen sinceramente es otra cuestion, siguen siendo falsas.

el único “no creyente” acà soy yo.

Hablando de delirantes...

La discusión debería concentrarse en porqué se utiliza la Biblia y cuàles son los efectos sobre la sociedad; si el dragòn era rosa o celeste es una discusión de bajo perfil.

La discusion es pertinente porque hay foristas que confian en la biblia, que pregonan que es un libro sagrado, y la utilizan para justificar cualquier cantidad de aberraciones.

Una discusión sobre fùtbol o política acepta crìticas que hasta pueden ser vulgares, pero una de religión debe ser realizada en otro nivel porque se discuten sentimientos muy profundos del ser humano. Por eso mi intervención, para hacerles notar a los ateos que se puede “no creer”, presentando análisis concretos y siendo correcto en la discusión; sin improperios.

No y no. Calificar algo de ofensivo es en gran parte subjetivo. Y bien pronto podriamos quedar sin palabras a utilizar. Del mismo modo puedo decir que no se ha utilizado improperios, sino palabras claras y concisas. ¿Porque no critica Socorp a aquellos que dicen que los ateos no quemaremos en los infiernos por la eternidad? ¿Que mas malas intensiones podrian encontrarse? Que sea una tonteria y una falsedad no quita la mala leche de esos deseos.

[charpe]

La Biblia es un libro escrito hace siglos y tiene un mar de contradicciones y agresiones injustificadas; podemos decir que es un vademécum de las cosas horribles que el ser humano puede realizar; están todas escritas. Pero, por otro lado, es un manual de instrucciones para enseñar las reglas de convivencia del mundo occidental moderno.

Dice Socorp "es una mugre de libro, pero dejemos que rija nuestra vida social". Hablando de contradicciones.

[malvado]

Hola,

critico la religión pero sin insultar.

Usando “mi” libertad de expresiòn critico los ateos y su modo de debatir;

Son tan escasos de entendimiento libre que creen que quien los critica debe ser por fuerza un creyente y, como sabemos, el único “no creyente” acà soy yo.

jaja osea... criticas A TODO, a lo religioso y a lo ateo... porque en nuestra "arrogancia" no reconocemos que el único "no creyente" si no certero es... ¿quien?... **redoble de tambores** a pues tuuuuu pues quien mas va a ser segun tu apreciacion?

todo es cuestionable menos tu porque de hecho no quieres reconocer que estas cerrado a todo (y digo reconocer porque dudo que el pequeño socorp en tu interior no lo haya notado... esa pequeña pizca de honestidad que grita como un niño: ya no me hagas mentir), con candados e ideas absolutas y... no firmes si no entumecidas (la ironía es que te defines erroneamente como agnostico):

como puedes ser agnostico cuando tu lenguaje es absoluto?

Hola,

Usando “mi” libertad de expresiòn critico los ateos y su modo de debatir; su arrogancia y su falta de inquietud para recibir conocimientos. Jamàs presentan evidencias ni anàlisis de lo que dicen: solo agresiones.

único... jamas....unico... jamas...ese "jamas" es un circulo cerrado socorp... ¿hace falta decirte mas?... cerrado como tu apreciación de lo religioso y lo ateo... si quieres comprender mas abre el circulo sal de tu mundo...osea... fijate cuanta falta te hace salir, que estas encerrado en una prision ya absurdamente caduca, esa que platon llamo "alegoria de la caverna"... ni siquiera una prision de este milenio :S sal de ahi... sal de ahi aunque sientas que en ella tu eres rey.