Cita Iniciado por charpe Ver Mensaje
Citas de Madovi


Y




No importa si siempre parece que algo mueve a otro, eso no prueba que haya dios, no es evidencia de dios, por mas que lo pretendas. La ciencia ha aclarado casi todo lo que mueve a todo, no hay dios involucrado ahi. La refutacion ACLARA lo que mueve al universo y sus contenidos, haciendo claro que no hay nada divino en ello, algo que en epoca de Aquino podia no ser tan facil de distinguir. No se trata de que la premisa de la "via" sea falsa o no, sino que la razon de la premisa es falsa, no hay dios tras el movimiento. Y si quieres llamar dios a las diferentes causas del movimiento es una inutilidad porque ya tienen nombre y no podras ajustarlas al concepto de dios cristiano.




Como dije antes, las "cinco vias" solo son dos. Es solo repetir el mecanismo de la anterior. Y como en la anterior el problema es el mismo: no hay necesidad de dios, es solo la necedad de atribuirle cosas que no le pertenecen en un afan de justificar lo injustificable.



Me inclino mas porque no sabes mucho de ciencia. La ciencia ha explicado el origen y funcionamiento de las fuerzas del mundo natural (el unico real) no hay necesidad de dios. Si lo quieres relegar al papel de creador, entonces el dios catolico no tiene ningun sentido, ninguna aplicacion. Tienes que probar que dios existe y que esta operando, no que solo lo pretendes. Y Aquino no logra ni una ni otra cosa.



Empiezo a dudar hasta de tu logica. "contingente" y "necesario" son conceptos del mismo concepto que tratas de probar. Es un argumento circular. Pense que habria mas sustancia en tus planteamientos. Y habria que decir que si para que existan seres en el mundo es necesario otros precedentes, tambien se necesitan cosas o ingredientes que no pueden definirse como seres, sino como materiales.

¿Quieres llamar dios al movimiento? Es tu derecho. Pero el movimiento ni castiga los pecados, ni los perdona, ni te dara la vida eterna, ni convierte el vino en sangre ni el pan en carne.

Y no te atrevas a avanzar hasta que agotemos esto del movimiento.
/


Completamente equivocado en tus afirmaciones.Vamos a tratar de sintetizar y ordenar un poco porque es evidente que confundes conceptos.

1º.-Que algo mueve a otro no significa,per se, la existencia de Dios.Pero si significa la NECESIDAD de un primer MOTOR,de un CREADOR,en defintiva de ALGUIEN que no necesite de OTRO para existir y operar.-

2º.-Por consiguiente es una absoluta estupidez decir: ¿ Quieres llamar dios al movimiento?.Es una afirmacion tuya que yo no he pronunciado.Yo solo quiero decir que el movimiento,el sincronismo,el perfecto funcionamiento ,por ejemplo, del cuerpo humano, la sincronizacion de las mareas, el armonioso movimiento de los astros, todo nos lleva racionalmente a la existencia de un SER SUPERIOR,de UN SER SUPREMO.

3º." Contingente y necesario son CONCEPTOS DEL MISMO CONCEPTO QUE QUERIAS PROBAR".Pero bueno, charpe.Yo empiezo a dudar de la claridad de tu raciocinio.¿ Que es eso de "conceptos del mismo concepto?.¿ Como es posible que trates de negar la diferencia entre un ser contingente, que tiene su razon de ser en otro ser, y un ser necesario, que tiene su razon de ser en si mismo.?.

Mira:estoy viendo que no se puede mantener una dialéctica coherente contigo.A ti te basta con decir:" Dios no existe",todo se explica por "generacion expontánea", los creyentes son ingenuos como niños...o son idiotas".Y con eso crees que has demostrado lo indemostrable.Pues quédate con tu creencia en el NO porque yo prefiero un raciocinio algo mas positivo,yo creo en el SI.-Y tan amigos como siempre.-