Contradicciones de la Biblia.

[charpe]

Citas de Madovi.

Ya que te empeñas ,vamos a seguir con el examen filosofico del argumentario racional sobre la existencia de Dios.......pero, no temas, no pretendo, ni de lejos,faltar al respeto a tu pensamiento agnostico.Simplemente transcribo, y por supuesto apoyo,textos antiguos de los Santos Padres de la Iglesia.Solo pretendo que se lean desapasionadamente,sin sectarismo alguno previo.

Lo mas graciosos de lo que escribe Madovi, como muchos creyentes lo hacen, es que piensan que estan revelando un gran secreto. Eso de que "no tema" es de risa loca.

Cuando tenia unos 15 o 16 años ya estaba mas que convencido que la religion y la iglesia (la catolica) eran, basicamente, puros cuentos. No pasaria nada si no tuviera la iglesia la influencia que tiene. Pero me dije algo que tiene tanta historia y tantos años encima debe ser algo mas que las cosas tan tontas o ingenuas que enseñan en la iglesia y el catecismo. Pensaba que seguramente la verdad detras de todo eso tenia que estar oculta o al menos medio alejada de la vista publica, que no estaba leyendo los libros correctos. Pero no. No hay nada mas, eso es todo.

Hoy me voy a referir a Santo Tomás de Aquino, y a sus famosas " Cinco vias".
De momento van las dos primeras.Cuando hayan sido desvirtuadas,con argumentos fehacientes,inteligentemente argumentados como procedentes de ti,continuaremos con las demás.

"

Las "cinco vias", como los continentes del Chavo del Ocho, son solo dos, las otras son la misma perra pero revolcada. Una es que si vas hasta atras te encontraras que ya no hay mas a donde ir y por tanto ahi pones a dios. La otra es mas o menos lo mismo pero le llama "inteligencia" o "perfecto". Las dos ideas parten de asumir que dios existe, no de buscar pruebas de su existencia.

Primera via:EL MOVIMIENTO COMO ACTUACION DEL MÓVIL.-Es cierto, y consta por el sentido, que en este mundo algunas cosas SON MOVIDAS.Pero todo lo que es MOVIDO es movido por otro.Por tanto, si lo que MUEVE ES MOVIDO,a su vez, ha de ser MOVIDO POR OTRO, y éste por otro..Mas asi no se puede proceder hasta el infinito.....Luego es necesario llegar a un primer MOTOR que NO ES MOVIDO POR NADA: y éste todos entienden que es DIOS.

Es el consabido ir hacia atras hasta que no haya, aparentemente, un anterior logico y entonces basta con decir ¡¡ES DIOS, ES DIOS!!, no que lo hayas encontrado sino que te hartaste de buscar.

¿A que movimiento se refiere Aquino y a que Movil? Cuando Aquino planteo esto no se habia concluido mucho del mundo natural. El mundo "espitual" y magico era lo pertinente, se presuponia espiritus en todas las cosas, asi como los niños inventan que sus juguetes estan vivos. No se habia concluido que lo vivo y lo no vivo estan constituidos de pequeñisimas particulas que sumadas y apiladas en numeros realmente enormes son las que generan todo el mundo, las causas que podian plantear para los efectos que observaban eran reducidas y equivocadas.

Segunda via:EXPERIENCIA DE UN ORDEN DE CAUSAS EFICIENTES.-Vemos que en este mundo sensible existe un orden de CAUSAS EFICIENTES; pero no vemos, ni es posible, que ALGO SEA CAUSA EFICIENTE DE SI MISMO,porque, de lo contrario,seria ANTERIOR A SI MISMO lo cual es imposible.Ahora bien:no es posible que en el orden de las causas eficientes se proceda hasta el infinito....Luego es necesario suponer UNA CAUSA EFICIENTE PRIMERA que todos llaman DIOS.

Solo palabras y apilar nombres. Y lo mismo, ir hasta atras hasta que el horizonte se vuelva borroso. Y en el mundo hay ciertos fenomenos que no parecen tener una causa bien definica, sino incluso romper el orden de causa efecto. Fenomenos que se observan a niveles muy profundos en las entrañas de la materia.


Mucho se ha aprendido desde Aquino y sus "atajos". Muchas explicaciones. Y no se debe tomar este tipo de ideas que quiza podrian haber funcionado en su momento y circunstancias sin tomar en cuenta eso y los conocimientos actuales, los que nos permiten entender con cierto nivel de satisfaccion a los mortales comunes el mundo natural y su devenir, y nuestra propia existencia en ese mundo (el unico que realmente existe).

[gabagaba]

Madovi

Santo Tomas de Aquino y sus famosas 5 vias.

http://www.driverop.com.ar/viastomistas.php

Madovi, por si no conocia estas refutaciones, dejo este enlace. Éstas, son menos sintetizadas a las que posteo charpe respecto a las 5 vias de santo Tomas de Aquino.

Le dejo tambien este enlace sobre ateismo, por si le interesa.

http://www.driverop.com.ar/ateismo.php

saludos cordiales
--------------------------------------------------------------------
"La religion evita que los pobres asesinen a los ricos" (Napoleon)

[eenriquee]

No se puede decir que la Biblia no sea un libro a tener en cuenta, no solo en el tema religioso, que también, sobre todo para muchos creyentes que hay que respetar, sino que es un libro que nos da detalles de cómo vivía la gente de aquellas épocas remotas, de como se relacionaban las personas, las costumbres que tenían, como guerreaban, que comían, cuales eran sus creencias, cómo vestían, y un largo etc.
En la Biblia se habla de muchos pueblos antiguos, de personas y de héroes, de monumentos y de lugares. La tierra de Ur, en el Iraq de la actualidad, el pueblo hihita (heteos), el asirio y otros pueblos antiguos son mencionados en La Biblia, y se ha demostrado que algunas de estas civilizaciones, personajes, ciudades o monumentos existieron, por excavaciones y porque son mencionados por terceros. Por lo tanto aunque solo sea por eso ya es un libro muy importante.
Otra cuestión es su valor religioso, porque ese es otro tema, y también es otro tema las situaciones milagrosas o de divinidad de las que se hablan en la Biblia. Muchas de las historias que se cuentan en este libro son relatadas desde un contexto histórico, por medio de leyendas, y otras historias más cercanas a la realidad.
La Biblia tiene un gran valor en este sentido, no creo que eso se pueda negar si queremos aplicar un mínimo rigor.

[Madovi]

¿A que movimiento se refiere Aquino y a que Movil? Cuando Aquino planteo esto no se habia concluido mucho del mundo natural. El mundo "espitual" y magico era lo pertinente, se presuponia espiritus en todas las cosas, asi como los niños inventan que sus juguetes estan vivos. No se habia concluido que lo vivo y lo no vivo estan constituidos de pequeñisimas particulas que sumadas y apiladas en numeros realmente enormes son las que generan todo el mundo, las causas que podian plantear para los efectos que observaban eran reducidas y equivocadas.




Solo palabras y apilar nombres. Y lo mismo, ir hasta atras hasta que el horizonte se vuelva borroso. Y en el mundo hay ciertos fenomenos que no parecen tener una causa bien definica, sino incluso romper el orden de causa efecto. Fenomenos que se observan a niveles muy profundos en las entrañas de la materia.


Mucho se ha aprendido desde Aquino y sus "atajos". Muchas explicaciones. Y no se debe tomar este tipo de ideas que quiza podrian haber funcionado en su momento y circunstancias sin tomar en cuenta eso y los conocimientos actuales, los que nos permiten entender con cierto nivel de satisfaccion a los mortales comunes el mundo natural y su devenir, y nuestra propia existencia en ese mundo (el unico que realmente existe).[/QUOTE]/

¡Que deliciosa ingenuidad!." No se habia concluido que lo vivo y lo no vivo estan constituidos de PEQUEÑISIMAS PARTICULAS QUE SUMADAS Y APILADAS EN NUMEROS REALMENTE ENORMES son las que generan todo el mundo...."etc-etc-. ¡Ah! ¿pero acaso la particula no es materia?.¿ Es que el número transforma la esencia intrinseca de la particula,transformandola? Ahi crees demostrar que existen EFECTOS SIN CAUSA.....ESTAS AFIRMACIONES TUYAS SI QUE PROVOCAN " LA RISA LOCA"......

"Los conocimientos actuales" nos hacen comprender el mundo natural y su devenir.Pero ¿crees que estas demostrando fehacientemente,con rotudidad lógica , la NO EXISTENCIA DE DIOS?. ES VERDAD QUE EL HECHO negativo admite dificilmente una demostración.Pero si ese hecho negativo se refiere a Dios....la dificultad aumenta hasta el infinito.Mas adelante seguiremos con las otras TRES VIAS.

[charpe]

¡Que deliciosa ingenuidad!." No se habia concluido que lo vivo y lo no vivo estan constituidos de PEQUEÑISIMAS PARTICULAS QUE SUMADAS Y APILADAS EN NUMEROS REALMENTE ENORMES son las que generan todo el mundo...."etc-etc-. ¡Ah! ¿pero acaso la particula no es materia?.¿ Es que el número transforma la esencia intrinseca de la particula,transformandola? Ahi crees demostrar que existen EFECTOS SIN CAUSA.....ESTAS AFIRMACIONES TUYAS SI QUE PROVOCAN " LA RISA LOCA"......

"Los conocimientos actuales" nos hacen comprender el mundo natural y su devenir.Pero ¿crees que estas demostrando fehacientemente,con rotudidad lógica , la NO EXISTENCIA DE DIOS?. ES VERDAD QUE EL HECHO negativo admite dificilmente una demostración.Pero si ese hecho negativo se refiere a Dios....la dificultad aumenta hasta el infinito.Mas adelante seguiremos con las otras TRES VIAS.

¿Cual es la ingenuidad en marcar la diferencia de conocimientos entre la epoca de Aquino y la actual? Y mas, el "razonamiento" de Aquino es de alguien medio estupido al cometer tantos errores de logica. Esta "demostracion" no fue concebida para la razon, sino para los creyentes mismos, para los que no tienen que ser convencidos, los que se tragan cualquier patraña mientras se incluya la palabra dios.

No se cuales sean tus conocimientos de ciencia, pero necesitas echarles una revisada.

En la actualidad dios es un concepto arrinconado ante la razon, lo unico que le queda es que "no puede ser demostrado fehacientemente". Solo es una creencia, y como tal y como admiten la mayoria de los creyentes, es cuestion de creer y punto. Cualquier intento de acercarlo a la realidad y a la razon es inutil.

Espero que hayas leido el texto de la liga que dejo gabagaba.

[Madovi]

¿Cual es la ingenuidad en marcar la diferencia de conocimientos entre la epoca de Aquino y la actual? Y mas, el "razonamiento" de Aquino es de alguien medio estupido al cometer tantos errores de logica. Esta "demostracion" no fue concebida para la razon, sino para los creyentes mismos, para los que no tienen que ser convencidos, los que se tragan cualquier patraña mientras se incluya la palabra dios.

No se cuales sean tus conocimientos de ciencia, pero necesitas echarles una revisada.

En la actualidad dios es un concepto arrinconado ante la razon, lo unico que le queda es que "no puede ser demostrado fehacientemente". Solo es una creencia, y como tal y como admiten la mayoria de los creyentes, es cuestion de creer y punto. Cualquier intento de acercarlo a la realidad y a la razon es inutil.

Espero que hayas leido el texto de la liga que dejo gabagaba.

/


:001_tt2:¡Por favor charpe!.No menosprecies al adversario sin conocerlo.Mi nivel de ciencia....Voy a echarle una "revisada",pero a las famosas "refutaciones" de las vias tomistas.Si he leido a "gabagaba".Son,como argumentario,tan "convincentes" como todas las que provienen del "ateismo".
Y, aunque muy posteriores a la época de Sto.Tomas de Aquino,no valen en absoluto para refutar ninguna de las cinco vias.Hoy,a titulo de ejemplo,nos vamos a referir a las "refutaciones" de la Primera y Segunda .

1ª REFUTACION.-Es falsa,incluso a tenor de los actuales conocimientoe cientificos,porque es absolutamente inoperante.El que dos objetos masivos de igual masa situados en un espacio vacio completamente inmóviles, suficientemente cercanos uno respecto de otro para que la gravedad producida por ellos ejerza influencia "vemos que uno tiene que moverse en direccion del otro SIN NECESIDAD DE QUE NADA LOS MUEVA".¿Pero es que Aquino negó la ley de la gravedad?.¿Acaso la atraccion que un "imán" ejerce sobre otro objeto de hierro,deja de ser UN OBJETO-EL IMAN-QUE MUEVE A OTRO?.-Luego no refuta la afirmacion de Sto.Tomas en cuanto afirma que un objeto siempre es movido por otro.-

2ª REFUTACION.-Igualmente falsa,porque es una redundancia,en esencia, de la primera.Afirma el "ateismo": " algunas cosas se mueven AL SER AFECTADAS POR UNA FUERZA".Esta fuerza puede ser electromagnética,gravitatoria o nuclear.Pero, en definitiva, admite que un MOVIL SIGUE SIENDO MOVIDO POR OTRO,aunque a este otro se le llame fuerza,porque esa "fuerza" siempre provendrá de algun planeta ,o de algun cuerpo sideral,y estará sometida a las leyes naturales,a una cronologia como ocurre con el movimiento de los mares(mareas); será una fuerza "proveniente de...."

En definitiva las REFUTACIONES SE BASAN EN UNA FUERZA QUE MUEVE LOS OBJETOS (NEWTON).Pero son falsas e inoperantes,por ende,como refutacion de la filosofia tomista,porque NO EXPLICAN EL ORIGEN CREADOR DE ESA FUERZA.
En resumen vienen a dar la razon a Sto.Tomas cuando afirman:
"el MOVIMIENTO DE UNA COSA ES EFECTO Y LA CAUSA ES EL MOVIMIENTO DE OTRO OBJETO".Ahora bien: ¿ese objeto es un ser "contingente" o "posible",o un SER NECESARIO?.

[Madovi]

Madovi

Santo Tomas de Aquino y sus famosas 5 vias.

http://www.driverop.com.ar/viastomistas.php

Madovi, por si no conocia estas refutaciones, dejo este enlace. Éstas, son menos sintetizadas a las que posteo charpe respecto a las 5 vias de santo Tomas de Aquino.

Le dejo tambien este enlace sobre ateismo, por si le interesa.

http://www.driverop.com.ar/ateismo.php

saludos cordiales
--------------------------------------------------------------------
"La religion evita que los pobres asesinen a los ricos" (Napoleon)

/

Muchas gracias "gabagaba".Hace un momento he impugnado las "refutaciones" a la primera y segunda via,contestando a "charpe".En relacion con los argumentos basados en silogismos de Diego Romero de fecha 17 de junio de 2004,igualmente son absolutamente inoperantes en relacion con el tema que nos ocupa:la existencia de Dios y su demostracion.Estos silogismos ateos parten,curiosa e inconscientemente, de la EXISTENCIA DE DIOS y se refieren exclusivamente al estudio de sus ATRIBUTOS (Dios perfecto,Dios creador,Dios omnisciente,Dios todo amor).Negando , en su criterio ,cada uno de estos atributos llega a la conclusion de "DIOS IMPOSIBLE".Aunque ya se refutan por algunos en el propio texto que facilitas,es otro tema que daria lugar a discusiones distintas y que, desde luego, estoy dispuesto a abordar.Me recuerda la frase de Castelao: " Si es este o mundo que fixe,co demo me leve".Saludos cordiales.-

[charpe]

Citas de Madovi

¡Por favor charpe!.No menosprecies al adversario sin conocerlo.Mi nivel de ciencia....

Yo dije que no se de tus conocimientos de ciencia por tu comentario de las particulas, tiene un tufo de espiritualidad ("transformar a la particula...")

Si he leido a "gabagaba".Son,como argumentario,tan "convincentes" como todas las que provienen del "ateismo".

Deberia decir "tan convincentes como las que provienen de la religion" para que tuviera algun sentido.

Y, aunque muy posteriores a la época de Sto.Tomas de Aquino,no valen en absoluto para refutar ninguna de las cinco vias.

Actuas igual de convenenciero que Aquino, piensas que con decirlo ya debe ser asi. Las "vias" no valen ni el papel en que las escribio.

1ª REFUTACION.-¿Pero es que Aquino negó la ley de la gravedad?.¿Acaso la atraccion que un "imán" ejerce sobre otro objeto de hierro,deja de ser UN OBJETO-EL IMAN-QUE MUEVE A OTRO?.-Luego no refuta la afirmacion de Sto.Tomas en cuanto afirma que un objeto siempre es movido por otro.-

No importa si siempre parece que algo mueve a otro, eso no prueba que haya dios, no es evidencia de dios, por mas que lo pretendas. La ciencia ha aclarado casi todo lo que mueve a todo, no hay dios involucrado ahi. La refutacion ACLARA lo que mueve al universo y sus contenidos, haciendo claro que no hay nada divino en ello, algo que en epoca de Aquino podia no ser tan facil de distinguir. No se trata de que la premisa de la "via" sea falsa o no, sino que la razon de la premisa es falsa, no hay dios tras el movimiento. Y si quieres llamar dios a las diferentes causas del movimiento es una inutilidad porque ya tienen nombre y no podras ajustarlas al concepto de dios cristiano.

2ª REFUTACION.-Igualmente falsa,porque es una redundancia,en esencia, de la primera.Afirma el "ateismo": " algunas cosas se mueven AL SER AFECTADAS POR UNA FUERZA".Esta fuerza puede ser electromagnética,gravitatoria o nuclear.Pero, en definitiva, admite que un MOVIL SIGUE SIENDO MOVIDO POR OTRO,aunque a este otro se le llame fuerza,porque esa "fuerza" siempre provendrá de algun planeta ,o de algun cuerpo sideral,y estará sometida a las leyes naturales,a una cronologia como ocurre con el movimiento de los mares(mareas); será una fuerza "proveniente de...."

Como dije antes, las "cinco vias" solo son dos. Es solo repetir el mecanismo de la anterior. Y como en la anterior el problema es el mismo: no hay necesidad de dios, es solo la necedad de atribuirle cosas que no le pertenecen en un afan de justificar lo injustificable.

En definitiva las REFUTACIONES SE BASAN EN UNA FUERZA QUE MUEVE LOS OBJETOS (NEWTON).Pero son falsas e inoperantes,por ende,como refutacion de la filosofia tomista,porque NO EXPLICAN EL ORIGEN CREADOR DE ESA FUERZA.

Me inclino mas porque no sabes mucho de ciencia. La ciencia ha explicado el origen y funcionamiento de las fuerzas del mundo natural (el unico real) no hay necesidad de dios. Si lo quieres relegar al papel de creador, entonces el dios catolico no tiene ningun sentido, ninguna aplicacion. Tienes que probar que dios existe y que esta operando, no que solo lo pretendes. Y Aquino no logra ni una ni otra cosa.

En resumen vienen a dar la razon a Sto.Tomas cuando afirman:
"el MOVIMIENTO DE UNA COSA ES EFECTO Y LA CAUSA ES EL MOVIMIENTO DE OTRO OBJETO".Ahora bien: ¿ese objeto es un ser "contingente" o "posible",o un SER NECESARIO?.

Empiezo a dudar hasta de tu logica. "contingente" y "necesario" son conceptos del mismo concepto que tratas de probar. Es un argumento circular. Pense que habria mas sustancia en tus planteamientos. Y habria que decir que si para que existan seres en el mundo es necesario otros precedentes, tambien se necesitan cosas o ingredientes que no pueden definirse como seres, sino como materiales.

¿Quieres llamar dios al movimiento? Es tu derecho. Pero el movimiento ni castiga los pecados, ni los perdona, ni te dara la vida eterna, ni convierte el vino en sangre ni el pan en carne.

Y no te atrevas a avanzar hasta que agotemos esto del movimiento.

[Madovi]

Citas de Madovi


Y




No importa si siempre parece que algo mueve a otro, eso no prueba que haya dios, no es evidencia de dios, por mas que lo pretendas. La ciencia ha aclarado casi todo lo que mueve a todo, no hay dios involucrado ahi. La refutacion ACLARA lo que mueve al universo y sus contenidos, haciendo claro que no hay nada divino en ello, algo que en epoca de Aquino podia no ser tan facil de distinguir. No se trata de que la premisa de la "via" sea falsa o no, sino que la razon de la premisa es falsa, no hay dios tras el movimiento. Y si quieres llamar dios a las diferentes causas del movimiento es una inutilidad porque ya tienen nombre y no podras ajustarlas al concepto de dios cristiano.




Como dije antes, las "cinco vias" solo son dos. Es solo repetir el mecanismo de la anterior. Y como en la anterior el problema es el mismo: no hay necesidad de dios, es solo la necedad de atribuirle cosas que no le pertenecen en un afan de justificar lo injustificable.



Me inclino mas porque no sabes mucho de ciencia. La ciencia ha explicado el origen y funcionamiento de las fuerzas del mundo natural (el unico real) no hay necesidad de dios. Si lo quieres relegar al papel de creador, entonces el dios catolico no tiene ningun sentido, ninguna aplicacion. Tienes que probar que dios existe y que esta operando, no que solo lo pretendes. Y Aquino no logra ni una ni otra cosa.



Empiezo a dudar hasta de tu logica. "contingente" y "necesario" son conceptos del mismo concepto que tratas de probar. Es un argumento circular. Pense que habria mas sustancia en tus planteamientos. Y habria que decir que si para que existan seres en el mundo es necesario otros precedentes, tambien se necesitan cosas o ingredientes que no pueden definirse como seres, sino como materiales.

¿Quieres llamar dios al movimiento? Es tu derecho. Pero el movimiento ni castiga los pecados, ni los perdona, ni te dara la vida eterna, ni convierte el vino en sangre ni el pan en carne.

Y no te atrevas a avanzar hasta que agotemos esto del movimiento.

/


Completamente equivocado en tus afirmaciones.Vamos a tratar de sintetizar y ordenar un poco porque es evidente que confundes conceptos.

1º.-Que algo mueve a otro no significa,per se, la existencia de Dios.Pero si significa la NECESIDAD de un primer MOTOR,de un CREADOR,en defintiva de ALGUIEN que no necesite de OTRO para existir y operar.-

2º.-Por consiguiente es una absoluta estupidez decir: ¿ Quieres llamar dios al movimiento?.Es una afirmacion tuya que yo no he pronunciado.Yo solo quiero decir que el movimiento,el sincronismo,el perfecto funcionamiento ,por ejemplo, del cuerpo humano, la sincronizacion de las mareas, el armonioso movimiento de los astros, todo nos lleva racionalmente a la existencia de un SER SUPERIOR,de UN SER SUPREMO.

3º." Contingente y necesario son CONCEPTOS DEL MISMO CONCEPTO QUE QUERIAS PROBAR".Pero bueno, charpe.Yo empiezo a dudar de la claridad de tu raciocinio.¿ Que es eso de "conceptos del mismo concepto?.¿ Como es posible que trates de negar la diferencia entre un ser contingente, que tiene su razon de ser en otro ser, y un ser necesario, que tiene su razon de ser en si mismo.?.

Mira:estoy viendo que no se puede mantener una dialéctica coherente contigo.A ti te basta con decir:" Dios no existe",todo se explica por "generacion expontánea", los creyentes son ingenuos como niños...o son idiotas".Y con eso crees que has demostrado lo indemostrable.Pues quédate con tu creencia en el NO porque yo prefiero un raciocinio algo mas positivo,yo creo en el SI.-Y tan amigos como siempre.-

[charpe]

Citas de Madovi.

Completamente equivocado en tus afirmaciones.Vamos a tratar de sintetizar y ordenar un poco porque es evidente que confundes conceptos.

Lo mismo puedo decir de ti.

1º.-Que algo mueve a otro no significa,per se, la existencia de Dios.Pero si significa la NECESIDAD de un primer MOTOR,de un CREADOR,en defintiva de ALGUIEN que no necesite de OTRO para existir y operar.-

Que "prueba" tan pobre para la existencia de tu dios. Seguro te imaginas a tu barbudo empujando con el dedo la primera canica. Si dios fue un "motor" la cuestion es ¿quien lo creo a el? No puedes decir simplemente que no necesito ser creado, tendrias que dar razones VALIDAS para ello. Y ademas tienes que notar la importancia del "FUE" porque si efectivamente dios inicio el movimiento, y se ha demostrado las razones del movimiento posterior, entonces dios o se murio o se desaparecio, y no creo que eso sea el caso de tu dios. Por eso es una prueba de mierda, porque no prueba nada, ni siquiera que Aquino fuera lo bastante ingenioso.

2º.-Por consiguiente es una absoluta estupidez decir: ¿ Quieres llamar dios al movimiento?.Es una afirmacion tuya que yo no he pronunciado.Yo solo quiero decir que el movimiento,el sincronismo,el perfecto funcionamiento ,por ejemplo, del cuerpo humano, la sincronizacion de las mareas, el armonioso movimiento de los astros, todo nos lleva racionalmente a la existencia de un SER SUPERIOR,de UN SER SUPREMO.

No, la estupidez es creer en dios y pretender que es algo real. Puedes creer en dios pero necesitas deshacerte de la necesidad de probar que es algo real, porque no lo es, no hay evidencia para ello. Dios es una creencia, una idea, un cuento, una tradicion, pero si lo tratas de llevar a la realidad solo lo lograras si dejas la razon de lado. Y no, no hay lugar para un ser "supremo" fuera de la mente de las personas.

3º." Contingente y necesario son CONCEPTOS DEL MISMO CONCEPTO QUE QUERIAS PROBAR".Pero bueno, charpe.Yo empiezo a dudar de la claridad de tu raciocinio.¿ Que es eso de "conceptos del mismo concepto?.¿ Como es posible que trates de negar la diferencia entre un ser contingente, que tiene su razon de ser en otro ser, y un ser necesario, que tiene su razon de ser en si mismo.?.

Oh, no te preocupes. Desde el principio sabia que tu razocinio al respecto de dios estaba perturbado, porque no puede ser de otro modo.

Para que la idea de Aquino tenga alguna posibilidad de exito debe aceptarse la NECESIDAD y el PLAN. Es decir las "cinco vias" son un solo paquete. La realidad actual y todo lo acontecido en el universo hasta hoy no es parte de un plan ni de una necesidad, sino la consecuencia de la presencia de la materia. Para que ocurriera como las cosas han ocurrido no es que se "necesitara" algo, simplemente estaba ahi el algo y la interaccion de los "algos" dio como consecuencia "algo" diferente a lo largo de millones y millones de años, no de seis dias y uno para echar la güeva.

Mira:estoy viendo que no se puede mantener una dialéctica coherente contigo.A ti te basta con decir:" Dios no existe",todo se explica por "generacion expontánea", los creyentes son ingenuos como niños...o son idiotas".Y con eso crees que has demostrado lo indemostrable.Pues quédate con tu creencia en el NO porque yo prefiero un raciocinio algo mas positivo,yo creo en el SI.-Y tan amigos como siempre.

Estoy viendo que tus conocimientos son muy limitados. "Generacion espontanea" no es de lo que se ha hablado aqui. Y si, la mayoria de los creyentes son medio idiotas en lo que respecta la religion, pero no necesariamente por falta de inteligencia, hay otras razones. No es una creencia. La creencia es la que tienes en aparecidos, "vida eterna", angelitos y que te comes a dios cada domingo, como si eso realmente sirviera de algo. Tu no prefieres un raciocinio mas "positivo", tu prefieres uno que te permita seguir engañandote. Lo cual es tu derecho, pero no hara que dios sea mas real.

Y ojala, entonces, opinaras en temas diferentes para seguir intercambiando ideas.