Comunidad Argentina

[Socorp]

Hola,

A lo de analizar el tema social antes de lo economico, creo que es un error. Pues que la mayoria de los problemas sociales no se generan por el estatus economico? Existen problemas sociales como, el hambre (Falta dinero para adquirir alimentos), enfermedades (No hay dinero en hospitales, centros de salud y/o dinero en los hogares para adquirir medicamentos.). Etc, etc.

A mi parecer los puntos a tener en cuenta en la poblacion son la economia, la salud y la educacion. En ese orden quizas. Uno conlleva al otro. Si no hay economia, no hay dinero y el dinero mueve el mundo (Lamentablemente asi es hoy por hoy, somos adeptos del consumismo) Es un mal que repudiamos pero sin el no vivimos. Si hay dinero, lo hay para la salud. Si la salud es buena tambien lo es la educacion. Mas de uno dira que carajo tiene que ver la Salud con la educacion (Pues mucho), para que un estudiante rinda debe tener buena salud, basada principalmente en la buena alimentacion (Alimento = Comprar. Comprar = Dinero). Pues como lo veo, y piensen lo que piensen lo mas importante es la economia, en ella se basa todo. Las guerras que se libran son por intereses economicos o por territoriales, no por otros. Y si un "economista", como Karl Marx creo y fundo los pilares para uno de los sistemas politicos, sociales y economicos (a mi criterio el mejor) basandose en el aspecto economico como motor principal de dicho sistema, por algo sera.

Segùn tu manera de pensar capitalista es lógico que lo veas asì. Aclaro antes de armar un litigio; tu no piensas como piensas porque quieres sino porque son las condiciones ambientales que determinan tus valores. Por ejemplo, el hambre es falta de alimentos, no de dinero; las enfermedades son falta de remedios, no de dinero; etc.

Tu relación con el dinero existe porque es el medio que te obliagò a adoptarlo como medio de evaluaciòn y supervivencia. Para mi es un error. No era asi en las época de las cavernas: cuando no existía el dinero, la tribu o comunidad que se formaban pensaba en "todos para todos"; la comunidad resolvía los problemas individuales. El capitalismo mueve al egoismo; al individualismo. Al YO; a la eliminaciòn del altruismo. Hasta la solidaridad debe tener un precio.

La aparición del dinero fue como bien de cambio pero no demorò en hacerse un medio de dominación: símbolo de poder, de imperialismo pacìfico. Si se lograra sacarle este valor agregado de poder, el dinero podría ser cómodo para el comercio; pero en el capitalismo no es su finalidad; en el capitalismo es "todo": puedes comprar hasta el perdòn de Dios.

Estàn aquellos altruistas que se preocupan màs por los otros que por ellos mismos. Esas personas ven el mundo en modo diferente al tuyo y son socialistas; es decir, se preocupan por los valores sociales desde el punto de vista humano y no económico. Se le da “un valor” a la sociedad y no "un precio”.

Hace poco debatimos sobre el Manifiesto Comunista justamente y allí se ve que Marx se preocupaba por sacarle “el factor de poder” social al dinero y hacer que sea la sociedad que maneje la economía y no el individuo.

La asignacion va a familias, que no les interesa el futuro, en su mayoria…..Si se les da dinero con el fin de comprar utiles, pero quien sabe si lo usan para ello?

En tu modo de ver capitalista esto se limita a una intercambio vulgar de dinero. Desde mi punto socialista no es asì.
Si a las familias no les interesa el futuro, debemos obligarlas a que estudien porque a la sociedad si le interesa. No es un beneficio personal, individual, sino colectivo, social. En que gaste el dinero es un problema de ellos, lo que interesa a la sociedad es que los niños vayan a la escuela: una especie de “chantaje”….si no haces que el futuro de la sociedad sea mejor, no te doy dinero. Basta ver los logros de Brasil solamente para darse cuenta que el sistema funciona.

En realidad el tema es la “Comunidad argentina” y no la política, pero me sentí obligado a expresar mi opinión. Son pocas veces que alguien expresa tan claramente su visión capitalista aunque se declare socialista. También Maped el otro dia escribió:

El país tiene una buena base de preparación profesional, sí. Pero no tiene empresas que pagen por esa preparación y es por eso que mucho argentinos se van del país. Tal vez sería necesario replantearse el objetivo de mantener gente y no darle "el empujón" para poder irse al exterior.

En mi falsa visión comunista primero, y socialista después, cuando joven, yo también entré en esa confusiòn capitalista de la sociedad. Tan es asì que terminé yéndome.

Ponìa mi beneficio personal por sobre el de la sociedad; aunque me autotildaba de socialista. Luego entendí que no podía ser socialista en un país que tenía reglas de juego capitalista; era mejor venir a un país socialista como Italia. Desde ahí logrè expresar mi altruismo.

Que yo estudie es algo normal; lo hacen todos. Darle un precio a mi sacrificio es proprio de mentalidad capitalista; es correcto darle un valor y, si es posible, que sea social. Uno estudia para superarse a sì mismo; no para ganar màs dinero. Obviamente, si uno es superior, el dinero no le faltarà; pero primero deberá demostrar serlo. Por ir a la Universidad, por estudiar, por mejorarme yo, es una virtud personal que se verà reflejada en la sociedad; si en una comunidad hay una mayor cantidad de personas cultas e instruidas, esa sociedad será mejor y todos seremos mejor; independientemente del dinero.

Es normal que se estudie para ganar màs plata porque esa es la mentalidad capèitalista inculcada, pero no es correcto. En Russia, un operario siempre ganó mucho màs que un profesional; obvio en una política de proletariado. Pero no por eso la gente estudiaba menos; había, por otro lado, estimulos grandes a ser mejores, pero no por dinero sino por virtud. Russia fuè y es el país con mayor cantidad de egresados universitarios. Estudiar porque tendré màs dinero es vulgar y, frequentemente, frustrante como lo expresó Maped.

Para los politicos es mas facil si la poblacion es torpe, hueca, ignorante y de poco criterio.

Es una visiòn limitada. Eso es verdad en las dictaduras; en la Globalizaciòn eso pasa a ser un slogan sin consistencia real.

Saludos