Las hipòtesis de Dios.

[CHORIZO MAN]

De lo dicho por Rey quisiera insistir en que fuera de las religiones no tiene caso hablar de dios. Si dios no es como pretenden las religiones no tiene sentido. Y usar la palabra para otro tipo de conceptos lleva a la confusion. Lo que si es mas interesante es en insistir en que si dios no es dios, es decir el dios o dioses de las religiones, entonces debe ser de alguna manera.

Dice Chorizo que si dios no creo el universo, el mundo y al hombre entonces el hombre es intrascendente. Bueno, lo hace a manera de pregunta. Y esa pregunta me hace asumir que su escala de valoracion pone a dios hasta el tope de la misma. Y me parece que eso esta equivocado.

La verdad es que existe interès en saberlo.

Remarquè la trascendencia porque en mas de una ocasiòn haz señalado que si Dios no es Dios entonces no tiene chiste, es un Dios ridìculo o algo asì; el caso es que me parece que si la discusiòn estuviera planteada entre religiosos y ateos, tendrìas toda la razòn en cerrar las puertas, y hacer solo los razonamientos prudentes para descartar las cosas que cree un religioso, porque me da la impresiòn que fuera de ese àmbito no existe capacidad para analizar mas allà. Condicionas de manera dogmàtica, no te sales del paràmetro de una exclusividad argumental atendiendo a la religiòn, y en eso basas toda posibilidad.

Solo me permito recordate que el hecho de que no estè de acuerdo contigo o que intente analizar algo que no estè en tus condicionamientos ateìstas, no significa que yo sea religioso; la verdad es que es un poco cansado que intenten tipificar una conducta solo porque no se està de acuerdo con Uds. un poco de mesura y de ubicaciòn en los conceptos, que al fin a lo largo de los post, es rarìsimo que se presente un religioso, espero que entiendas que no todos estamos dentro de ese cìrculo ateo-teìsta, y que mas que dialogar con un creyente, hablas con alguien que prefiere analizar las cosas con mesura e intentando dejar los menores cabos sueltos posibles.

Me cansa que pregunten ``dame tu idea de Dios``. Me gustarìa que entendieran algo, cada vez que preguntan algo asì, es como si a Uds. les preguntaran: ``crees en Dios?``, que parte de DUDAR no es clara?

[CHORIZO MAN]

A Socorp:
Querido amigo lei dos veces el churrote que escribiste solo por el gusto de que hayas regresado. Asumo que estas bien, en general al menos. En cuanto al churro que escribiste...ñac.



Dudar de la existencia de dios es un asunto de falta de evidencia. Tambien de un asunto de interes. De necesidad. De inteligencia. De conveniencia. Y si, por supuesto, de ignorancia o de conocimientos.

La importancia de la existencia o no existencia de dios se da a la luz de la discusion. Pero tambien como reconocimiento de la importancia que tiene "dios" en la vida diaria de la muy buena parte de la humanidad. Dicen que no se puede probar la existencia o no existencia de dios, pero esto es porque no hay ninguna evidencia a analizar al respecto, y sin bien la falta de evidencia no hace la no existencia de algo, la falta de cualquier brizna de evidencia en un periodo de tiempo tan largo si es prueba de no existencia. EL interes que tengas en probar o saber o decidir si dios existe o no. La necesidad que tengas de lo mismo. Y esto es lo mismo para tu conveniencia, para tu intereses materiales y espirituales. Inteligencia y conocimientos van de la mano. Ser creyente no te hace ignorante ni mucho menos tonto, pero una gran parte de los creyentes son bastante ignorantes en temas que podrian ayudarles a analizar la cuestion. No todos tenemos los mismo motivos, ni creyentes ni ateos. Pero la cuestion basicamente es independiente de nuestras motivaciones. ¿Existe dios? No, no existe. De acuerdo, para complacerte "lo mas probable es que no".

De los conocimientos ya lo he comentado. Aquellos que nos enseñan en la primaria y la secundaria son mas que suficientes. Conocimientos basicos que nos hagan entender nuestro entorno. ¿Especificamente? Anatomia y fisiologia humana, algo de astronomia, algo de fisica, algo de quimica, algo de geologia, algo de historia. Lo que enseñan en la primaria.

Todas las àreas que mencionas son muy amplias, serìa mejor que fueras puntual con los temas.

[charpe]

Gracias por tu bienvenida. Si realmente has leido lo que escribì, empezaré a creer en los milagros. Jamàs lo has hecho.

Saludos.

Hijole, suenas como esposa malquerida.

[charpe]

La verdad es que existe interès en saberlo.

Remarquè la trascendencia porque en mas de una ocasiòn haz señalado que si Dios no es Dios entonces no tiene chiste, es un Dios ridìculo o algo asì; el caso es que me parece que si la discusiòn estuviera planteada entre religiosos y ateos, tendrìas toda la razòn en cerrar las puertas, y hacer solo los razonamientos prudentes para descartar las cosas que cree un religioso, porque me da la impresiòn que fuera de ese àmbito no existe capacidad para analizar mas allà. Condicionas de manera dogmàtica, no te sales del paràmetro de una exclusividad argumental atendiendo a la religiòn, y en eso basas toda posibilidad.

Solo me permito recordate que el hecho de que no estè de acuerdo contigo o que intente analizar algo que no estè en tus condicionamientos ateìstas, no significa que yo sea religioso; la verdad es que es un poco cansado que intenten tipificar una conducta solo porque no se està de acuerdo con Uds. un poco de mesura y de ubicaciòn en los conceptos, que al fin a lo largo de los post, es rarìsimo que se presente un religioso, espero que entiendas que no todos estamos dentro de ese cìrculo ateo-teìsta, y que mas que dialogar con un creyente, hablas con alguien que prefiere analizar las cosas con mesura e intentando dejar los menores cabos sueltos posibles.

Me cansa que pregunten ``dame tu idea de Dios``. Me gustarìa que entendieran algo, cada vez que preguntan algo asì, es como si a Uds. les preguntaran: ``crees en Dios?``, que parte de DUDAR no es clara?

La cuestion con mi dicho es que realmente considero que el concepto de dios fuera de la religion no tiene sentido, significa que si bien hay otras concepciones, todas nacieron de la religion, o de la educacion religiosa. Y cuanto mas se aleja de la religion o del pensamiento religioso, mas se deshilvana ese concepto. Asi se alejan las personas de la religion pero la idea de dios sigue en sus cabezas.

[CHORIZO MAN]

Efectivamente, para que el universo sea como es, parece necesario haberse seleccionado todas y cada una de las constantes de forma completamente exacta. Los ateos plantean que el azar seleccionó los valores y que de ser éstos diferentes, simplemente no estaríamos aquí, así que la razón de que existamos prueba que dentro del azar, la probabilidad que favorecía nuestra existencia resultó ganadora. Realmente es un argumento muy cogido por los pelos.

Algo bastante más coherente sugiere que en vez de un Big bang se hubo billones de billones de billones...etc y de todos ellos se formó un Universo (el nuestro) donde ese dieron las condiciones necesarias para nuestra existencia.

``Algo que era crucial y que parece haber sido pasado por alto, es que tenemos que asumir que la velocidad de expansión del Universo primigenio fue casi perfecta, es decir, la velocidad era casi la correcta para que el Universo estuviera justo al borde de la expansión eterna, haciendo imposible su colapso inmediato.
Cuando hablamos del Universo un segundo después del Big Bang, el margen de error de la velocidad de expansión es solo de 15 dècimas de segundo, si el Universo se hubiese expandido solo unas dècimas màs rápido de lo que creemos, hubiera sido imposible que se formaran las galaxias, y si un segundo después del Big Bang y la velocidad de expansión hubiese sido menor, entonces el Universo habrìa colapsado antes de que se formaran las galaxias. Para que el Universo fuera el que es, era necesario que esta velocidad estuviera en un punto intermedio entre la expansión eterna y el colapso casi inmediato.```
Alan Guth.

``A Guth le desconcertaba que el Universo fuera el resultado de semejante mágico equilibrio y que haya crecido en un perfecto equlibrio durante 15 000 millones de años``
The Universe. Stephen Hawking.
------------------------------------------


Eso es en lo que se refiere al Universo, habrìa que analizar desde luego lo referente a la apariciòn de la vida en la Tierra, y despuès seguirle con la vida humana.

[CHORIZO MAN]

La cuestion con mi dicho es que realmente considero que el concepto de dios fuera de la religion no tiene sentido, significa que si bien hay otras concepciones, todas nacieron de la religion, o de la educacion religiosa. Y cuanto mas se aleja de la religion o del pensamiento religioso, mas se deshilvana ese concepto. Asi se alejan las personas de la religion pero la idea de dios sigue en sus cabezas.

Es que decirle a alguien que cree por falta de conocimientos raya en el dogma Charpe.

----------

``Puede que en unos años tengamos la teoría completa (Cuerdas).y que esta se vea confirmada por los experimentos, eso sería un logro muy importante, quizá el destino final de la ciencia. Pero saber como funciona el Universo no es suficiente para decirnos PORQUE existe. Para contestar esa pregunta necesitaríamos conocer la mente de Dios.``

Stephen Hawking.

---------

Probablemente las cosas que señalas de la instrucciòn primaria estuvieròn ausentes de la preparaciòn acadèmica de un tipo como Hawking.

Lo ùltimo que señalas es posible que sea asì, pero en ausencia de cualquier infuencia religiosa, actual o antigua, creo que dentro de los grandes cuestionamientos del ser humano, y obedeciendo a su naturaleza, tarde o temprano originarìa una nueva creencia conceptuando el fenòmeno Dios, no importa que le llamara de otra forma, tal y como se deduce del pensamiento de Einstein.

[charpe]

Citas de Chorizo man.

Es que decirle a alguien que cree por falta de conocimientos raya en el dogma Charpe.

Hay mas de una razon para decir que una persona cree. Casi siempre los fenomenos son mas la suma de varias causas que de una sola. Es mi parece que la mayoria de los creyentes tienen conocimientos de la naturaleza muy pobres, incluso aquellos que son profesionistas, sus conocimientos estan muy concentrados. Otros creen por costumbre, por no tener una mejor opcion o simplemente no les interesa otra opcion, porque no piensan en otra opcion, porque se han acostumbrado a las explicasiones tipo "dios", incluso hay creyentes que no creen, solo hacen, y lo hacen por alguien mas no porque tenga algun significado.

Puede que en unos años tengamos la teoría completa (Cuerdas).y que esta se vea confirmada por los experimentos, eso sería un logro muy importante, quizá el destino final de la ciencia. Pero saber como funciona el Universo no es suficiente para decirnos PORQUE existe. Para contestar esa pregunta necesitaríamos conocer la mente de Dios.``

Stephen Hawking.

Probablemente las cosas que señalas de la instrucciòn primaria estuvieròn ausentes de la preparaciòn acadèmica de un tipo como Hawking.

Yo no se si el Sr. Hawking es creyente o no, he visto por ahi un par de documentales acerca de su vida y no recuerdo si habia referencias religiosas en ellos o no. En cuanto ha esta cita tiene razon, entender el funcionamiento del universo no nos dira porque existe, pero si nos dira que cosas no pueden existir en el, cosas como el dios religioso o voluntades "superiores" o chi o chacras. Y la parte de conocer la "mente de dios" igual y solo es algo de sarcasmo o ironia.

Lo ùltimo que señalas es posible que sea asì, pero en ausencia de cualquier infuencia religiosa, actual o antigua, creo que dentro de los grandes cuestionamientos del ser humano, y obedeciendo a su naturaleza, tarde o temprano originarìa una nueva creencia conceptuando el fenòmeno Dios, no importa que le llamara de otra forma, tal y como se deduce del pensamiento de Einstein

Crecemos enmedio de las tradiciones de nuestros ancestros, es casi imposible sustraerse a ellas, y eso moldea las mentes infantiles.

SI a dios le llamas de otra forma no importa, mientras siga siendo el mismo concepto. Si a otro concepto le llamas dios quiza solo logres confundir. Algunas veces se usa la palabra dios como referencia solamente, pero no significa que se crea o no en ello.

[Socorp]

Hola,
Coincido mucho con los post de Rey.

Buscando en wiki aprendo que el principio antròpico viene enunciado en ámbito físico y cosmològico para evidenciar que todas las observaciones cientìficas son sujetas a los vìnculos debido a nuestra existencia de observadores. Parte de una cosa obvia: el universo y sus leyes no pueden ser incompatibles con nuestra existencia; es decir que nosotros podemos viajar a 107.000Km por hora sino no podríamos existir; que la vida de carbono, aquí y en este momento, es posible; que todo lo que sucede en el Universo aquí y ahora debe ser compatible con nuestra existencia.

Veo repetir a menudo que sin una religión no puede existir, o no tiene sentido, un dios. Ridìculo. La divinidad està en cada uno: ese es el verdadero Dios. La religión lo único que hace es reunir los fieles y dar respuestas a sus cuestionamientos. Para que se sientan seguros de sus sentimientos, acompañados y aclarando sus planteos.

Otra de las cosas que leo es que "los que creen son inferiores"; que solamente un puñado de ateos son superiores: nada màs grotesco y equivocado. Vinculan la “creencia” con ignorancia, rutina, indiferencia, estupidez, alucinaciones, simplones, hipócritas y otras bellezas por el estilo, sin realmente analizar que es una creencia: que es la fe. Beh! Si no analizan lo que es Dios, aquello que niegan, poco pueden analizar lo que es una creencia.

Jamàs escuché un ateo que parta de la premisa de que un creyente es una persona preparada, lùcida, inteligente, etc….Deformaciòn profesional será. Su imaginaria superioridad lo enceguece al punto de no creer que existan otro tipo de inteligencia màs que la propia. Aseguran que para salir de la religiosidad se requieren conocimientos para transformarse en ateo y yo les puedo confirmar que, para salir del ateísmo, se requieren muchos màs conocimientos para devenir agnóstico.

Esa costumbre de ofender a los creyentes es una de las cosas màs desagradables que tienen los ateos. Necesitan que un agnóstico los zamarree de vez en cuando.

Saludos.

[ANGELCAIDOP4]

La divinidad està en cada uno: ese es el verdadero Dios.

si te refieres al llamado espiritu humano etoy mas de acuerdo, o a que en esencia todos somos lo mismo tal vez si le quitaras eso de "dios" y lo conceptualizaras mejor te ahorrarias mucha apologia

[Socorp]

si te refieres al llamado espiritu humano etoy mas de acuerdo, o a que en esencia todos somos lo mismo tal vez si le quitaras eso de "dios" y lo conceptualizaras mejor te ahorrarias mucha apologia

Creo que es un estado de nuestro ser interior. Un estado de nuestro espiritu. Seis mil millones de personas lo tienen en modo diferente a nosotros dos pero, absolutamente, en esta diferencia no intervienen los conocimientos.

Lo que no entiendo es porque negarle el nombre de Dios. ¿Es la palabra la que te molesta? ¿O es la cantidad de veces que se usa inapropiadamente esa palabra lo que te molesta? ¿Porque darle tanto peso a una palabra?

El concepto es lo que importa. Quizàs, si encontramos un punto de convergencia, todos estamos de acuerdo sin necesidad de negarlo o de idolatrarlo. Lo ùnico que se debe discutir es acerca de lo que llamamos Dios y no encerrarnos en si existe o no. Obvio que existe; solamente definamos ese estado de nuestro espìritu.

Creo que te irrita la religiòn y por eso no aceptas la palabra Dios. Sucede con la palabra "polìtico"; tan basureada que me ofenderìan si alguno me llamara polìtico siendo que deberìa ser un honor.

Un cordial saludo.