Evolución vs creacionismo

[Dalgurak]

[SIZE="3"][B]


Es una teoría. En ciencia son hechos los verificados y naturalmente, nadie ha filmado el devenir de la vida, por lo que es y será teoría. Favor de recordar el concepto de teoría, que diantres, tratamos de debatir de ciencia aquí.

Este argumento falaz es comun para restarle validez a la evolucion.
Es teoria, pero porque fue propuesta. Al no ser un evento observable como la lluvia o el caer de una manzana, se tuvo que armar dicha teoria para explicar las diferencias que Darwin observo en sus pinzones por ejemplo. Hoy dia esta mas que confirmada. La evolucion no pretende hacer predicciones porque sencillamente no se pueden hacer tales en esta rama.

Ni siquiera cien supercomputadoras a todo fogon trabajando dia y noche pueden recopilar la infinidad de variables y simularlas en una infinidad de ambientes con una infinidad de posibilidades de mutacion etc... la teoria trata de explicar los resultados del proceso evolutivo y la variacion dentro de las especies hasta cierto punto.

[Bunlass]

O sea, es teoría. Ahj, ja, ja. Huelo religiosidad por todos lados. Este afán por centrarse en los diálogos cantiflescos, verbalistas, no tiene otra razón. Fe popular.

[Dalgurak]

O sea, es teoría. Ahj, ja, ja. Huelo religiosidad por todos lados. Este afán por centrarse en los diálogos cantiflescos, verbalistas, no tiene otra razón. Fe popular.

No porque no lo comprendas es religiosidad o cantinfleo.

[Fausto1880]

Evolución vs creacionismo

Los casos en los que parece demostrado el mecanismo de evolución natural como generador de especies son los más simplones: las distintas formas de picos en los pinzones, el cambio de color dominante en las alas de las mariposas y cosas así. Darwin confiaba en que el registro fósil fuera verificando su hipótesis y fueran apareciendo "eslabones intermedios" entre las especies. Pero el hecho es que el registro fósil, al hacerse más completo, ha arrojado muchísimos más casos en los que no hay ni rastro de eslabones intermedios. Y lo que es peor de cara a la verificación de la hipótesis: no se ve como la acumulación gradual de cambios pudo suponer ninguna ventaja en la mayoría de los casos.

Lo que resulta gracioso y absurdo es que el hombre, un ser evidentemente CREADOR, se empeñe en eliminar la posibilidad de Creación en su propia génesis. Cualquier ser dotado de voluntad propia tiene una gran influencia en la generación de especies. Por ejemplo, un pájaro que coma con predilección cierto tipo de mosquitos está provocando cambios graduales similares a los que propone la selección natural... excepto en que no es un proceso estocástico, sino una relación causa-efecto. Otro ejemplo, podemos imaginar como las fuerzas de la naturaleza han generado un jarrón de terracota de hace 3.000 años... pero casi con seguridad que fue un hombre quien lo fabricó.
La influencia del hombre como generador de especies en la agricultura y la ganadería ya fue puesta de manifiesta en "El origen de las especies". Y lo que hoy sabemos es que es muchísimo más importante de lo que entonces se sabía. No se puede entender la ecología de los bosques sin considerar que han estado viviendo hombres en ellos desde hace miles de años. Un extraterrestre que considerara la importancia relativa de una especie por la biomasa que tiene, concluiría que las especies dominantes en la Tierra son los árboles y que los humanos sólo son sus jardineros y cuidadores (lo que no estaría muy alejado del pensamiento de muchos humanos dispuestos a suicidarse como especie antes que hacerles daño a los bosques).

[Socorp]

Avancemos,mejor. Pretender discutir contra el creacionismo en este siglo, buscarse un rival que no está, andar levantando muertos,tiene una sola explicación, ya dicha: Puro cientifismo, fe popular. Esta nueva fe necesita un Norte, y como carece de él, busca sus brujas por quemar.

No te leen amigo Bunlass; hemos regresado en la historia del foro discutiendo lo que es una "teorìa". Bastarìa ver la semàntica sobre la palabra teorìa, pero es muy complejo para un cientifista.

Como creo conocer la evoluciòn, ya se todo......todo!!!!

Que nivel!!!!!

Obviamente que la religiosidad nubla la mente. Si es teorìa evolucionista vale, si es creacionista, u otra, no. Solamente porque asì me gusta a mi!.

[Socorp]

No soy cientifico, no se que sea gratificante para una mente cientifica. Tu tampoco Socorp.

Oooohhhhh, si que lo sé. Trabajé y vivì de la ciencia por màs de 30 años y con cientìficos. Se lo que es gratificante o no para una mente cientìfica que, por evoluciòn natural, logré superar.

[charpe]

Dicho por Bunlass:
Saludos,contertulijillos. A ver si me gana el sueño, que es tarde. Evolucionismo es la doctrina de la evolución. (Logomaquia entonces.)

No, no lo es. O no se entiende o se trata de confundir. Chingaos, ¿para que sirve Wiki? ¿No ya lo establecio eso Socorp?

Dicho por Bunlass
Es una teoría. En ciencia son hechos los verificados y naturalmente, nadie ha filmado el devenir de la vida, por lo que es y será teoría. Favor de recordar el concepto de teoría, que diantres, tratamos de debatir de ciencia aquí.

El concepto de teoria ya lo describio muy bien Freeyourmind, favor de remitirse al post correspondiente. Y en la actualidad ha sido posible ver la evolucion en accion en tiempo real: los virus. El ejemplo mas claro es el virus del Sida. Informense al respecto.

[Dalgurak]

Oooohhhhh, si que lo sé. Trabajé y vivì de la ciencia por màs de 30 años y con cientìficos. Se lo que es gratificante o no para una mente cientìfica que, por evoluciòn natural, logré superar.

¿Y por eso los sarcasmos y comentarios fuera de lugar?.
No parece que la hayas pasado muy bien esos 30 años. ¿Acaso fuiste sujeto de pruebas?.

[charpe]

Oooohhhhh, si que lo sé. Trabajé y vivì de la ciencia por màs de 30 años y con cientìficos. Se lo que es gratificante o no para una mente cientìfica que, por evoluciòn natural, logré superar.

No, no eres cientifico. Viviste de la ciencia, pero no hiciste ciencia, quiza ese sea tu encono contra ella. Deberias tener una postura menos creyente por eso, de mayor respeto, de mas articulacion en tus dichos. Asi como no entiendes la evolucion en terminos generales, no creo que puedas entender otras cosas, Y la evolucion no anula tus creencias en dios, puedes creer lo que quieras, no importa si son tonterias.

[charpe]

Citas de Fausto1080

Los casos en los que parece demostrado el mecanismo de evolución natural como generador de especies son los más simplones: las distintas formas de picos en los pinzones, el cambio de color dominante en las alas de las mariposas y cosas así.

Ese es el poder de la idea de Darwin: es simple y contundente. No tiene que inventar nada (ni dioses, ni creadores, ni escalafon de angeles) la evidencia esta ahi.

Darwin confiaba en que el registro fósil fuera verificando su hipótesis y fueran apareciendo "eslabones intermedios" entre las especies. Pero el hecho es que el registro fósil, al hacerse más completo, ha arrojado muchísimos más casos en los que no hay ni rastro de eslabones intermedios.

Los fosiles son algo muy raro, la posibilidad que algo termine fosilizado son muy bajas, y es cierto, el registro fosil es muy incompleto, con muchos "eslabones perdidos". Pero ¿que creen? Existe un registro fosil tan completo que es casi posible ver como fue cambiando el organismo en cuestion: el caballo. Y el de la ballena. Gracias al gran trabajo de los cientificos que buscaron las agujas en el pajar.

Y lo que es peor de cara a la verificación de la hipótesis: no se ve como la acumulación gradual de cambios pudo suponer ninguna ventaja en la mayoría de los casos

Esta es una declaracion creacionista muy vieja. Quiza la tomen como algo nuevo pero no. En ella hablan del ojo y que solo es posible que un ojo sirva si esta completo y que es imposible que el ojo apareciera sin un creador o diseñador. Imaginense una criatura sin ojos viviendo en la espesura de los bosques primitivos. Por puro azar tiene unas pocas celulas sensibles a la luz, distingue el paso de algo por medio de la sombra que genera, puede huir o atacar dependiendo del tamaño de la sombra ¿Sera o no ventaja? Ese fue el inicio de nuestros ojos. Diran que como es posible saberlo. Aun existen criaturas que poseen esos "ojos" tan primitivos y estadios mas avanzados que muestran la acumulacion de esas pequeñas ventajas.

Lo que resulta gracioso y absurdo es que el hombre, un ser evidentemente CREADOR, se empeñe en eliminar la posibilidad de Creación en su propia génesis.

Si es muy gracioso. El hombre es tan creador que se ha creado un creador. Creer en cosas de las que no hay ninguna evidencia es muy gracioso.

Cualquier ser dotado de voluntad propia tiene una gran influencia en la generación de especies. Por ejemplo, un pájaro que coma con predilección cierto tipo de mosquitos está provocando cambios graduales similares a los que propone la selección natural... excepto en que no es un proceso estocástico, sino una relación causa-efecto.

Los cambios que cuentan son en el codigo genetico de los organismos. La supervivenvia de esos cambios es la que se podria calificar de una ventaja. Supogamos que el pajaro que se come a los mosquitos se come a los que estan un poco mas claros porque los distingue mas. Asi que los mas obscuros se reproduciran mas y, eventualmente, la caracteristica de ser mas obscuro prevalecera porque los descendientes la tendran.

Otro ejemplo, podemos imaginar como las fuerzas de la naturaleza han generado un jarrón de terracota de hace 3.000 años... pero casi con seguridad que fue un hombre quien lo fabricó.

La evolucion se refiere a organismos biologicos.

La influencia del hombre como generador de especies en la agricultura y la ganadería ya fue puesta de manifiesta en "El origen de las especies". Y lo que hoy sabemos es que es muchísimo más importante de lo que entonces se sabía. No se puede entender la ecología de los bosques sin considerar que han estado viviendo hombres en ellos desde hace miles de años. Un extraterrestre que considerara la importancia relativa de una especie por la biomasa que tiene, concluiría que las especies dominantes en la Tierra son los árboles y que los humanos sólo son sus jardineros y cuidadores (lo que no estaría muy alejado del pensamiento de muchos humanos dispuestos a suicidarse como especie antes que hacerles daño a los bosques)

Lo primero se llama "seleccion artificial" y en, general, solo opera para especies domesticas, como los perros y las vacas. ¿Tienen una vaca que da mucha leche? Pues repitamosla y tengamos mas de esa. Todos, todos los perros del mundo, sin importar su tamaño, color o forma descienden de los lobos domesticados por el hombre. El hombre "selecciono" las caracteristicas que les llamaron la atencion. Esta es la base del trabajo de Mendel con sus chicharos y el nacimiento de la genetica.