No al aborto

[cyberateosfida]

[Toyhartadidiotas;549036]Hola Cyberateosfida,

Yo no estoy en la mente de las mujeres que tienen que optar por esa decisión drástica,

¿Decisión "drástica" o decisión "criminal"? Seamos claros, porque si comenzamos a utilizar eufemismos para difuminar la responsabilidad, estamos fritos.

pero como mujer y madre considero, insisto, en que debe ser una decisión muy difícil de tomar. Y que ninguna mujer lo hace alegremente.

Esas palabras suyas reflejan un resquemor moral. Vamos: si se tratara de matar espermatozoides con el uso de condón o de crema espermicida, sólo una escasa minoría ultracatólica se expresaría como lo acaba de hacer.

Pero cuando se trata de inmolar embriones o, aún peor, fetos, entonces ya cambia la cosa: ahí sí existen titubeos como ése.

¿Acaso no la existencia de esos titubeos demanda el establecimiento de un Instituto especializado en España, el cual debería tener una ficha electrónica de cada mujer que solicitara un aborto? Esto sería para evitar que existieran reincidencias múltiples, y que se frivolizara el asunto.

Que sea fácil tener acesso a interrumpir dicho embarazo es otra cosa. Y eso es fácil por el simple hecho de que es legal, y no se castiga a nadie que opere dentro de la legalidad, por lo que no se les considera delincuentes,no es delito puesto que no está tipificado como tal en el Código penal. Creo que lo que sí está penalizado es acusar falsamente a alguien de cometer un delito.

Falso. El aborto ha sido, es y será delito en todos los Códigos penales.

Otra cosa es que se hagan excepciones en ciertos casos.

El artículo 144 del Código penal español es muy claro:

El que, sin la complicidad de la madre de una persona embrionaria o fetal, prive de la vida a ésta, será castigado con:

CUATRO A OCHO años de prisión

y TRES A DIEZ años de inhabilitación para prestar servicios de salud.

Según la Ley Aído, art. 145, esa sanción se reducirá a:

UNO A TRES años de cárcel y

UNO A SEIS años de inhabilitación si se cuenta con la complicidad materna, y habrá incluso impunidad total si además de ello la persona inmolada es embrionaria y no fetal.

La madre sólo será castigada con multa de 6 a 24 meses (nótese la benevolencia feminazi) por feticidio, no por embriocidio.

A partir de la semana 22 (niño a término), las penas se aplicarán en su mitad superior.

Si no hubiera ley, el aborto existiría igual, solo que en condiciones sanitarias precarias y sin seguridades jurídicas.

Falso. Los castigos legales amedrentan a criminales en potencia.

Para eso son. No son de adorno.

¿O acaso a un señor que intente asesinar a su esposa no lo amenazamos con cárcel, en lugar de ayudarlo a que tome esa decisión drástica, como hacían en la Antigua Roma? Pues el aborto no es otra cosa que violencia doméstica intrauterina.

Y lo que hacen los Estados civilizados no es otra cosa que proporcionar esas medidas para que esa actividad se desarrolle sin riesgos para la mujer.

Yo creí que los estados civilizados aumentaban los riesgos para los asesinos, en lugar de minimizarlos.

Comencemos por admitir que el aborto es un crimen social, y no un "logro de la civilización".

Es lo que hay, tanto si nos gusta mucho,poco, o nada.

Precisamente, si no nos gusta la Ley Aído, pues promovamos cambios. Eso es lo que se está haciendo en diversos foros y blogs.

Respeto las justificaciones morales y éticas de esa parte de la sociedad que os negáis a aceptar esa ley , pero no podéis imponerles vuestros criterios a los demás.

Si esos criterios se imponen con la razón y no con las armas, es perfectamente lícito y ético imponerlos. De otro modo estaríamos cayendo en una dictadura.

Llamar asesinas a esas mujeres que ejercen su derecho a decidir no me parece el mejor camino para convencer a nadie de la veracidad de vuestros argumentos, desde luego.

Yo creo que derribar la semántica truculenta sí es un buen camino.

Por ejemplo, usted acaba de usar un verbo sin complemento directo, y eso no es honesto. Usted habló del derecho a "decidir", pero ese verbo, "decidir", lo dejó sin su complemento directo: no dice qué es lo "decidido".

Si usamos frases truncas, incurrimos en la deshonestidad intelectual, y eso es lo que no podemos permitir.

Lo mismo si usa usted la palabra "derecho", sin adjetivos. Se habría oído mejor ponerle a ese verbo los adjetivos "excepcional y transitorio".

La frase quedaría: "las mujeres que ejercen su derecho, excepcional y transitorio, a decidir la ejecución de su hijo embrionario".

Con que se añadieran esos complementos adecuados, ya no habría la necesidad de llamar a esas mujeres "asesinas impunes", pues estaría implícito que sí lo son.

Saludos

[Toyhartadidiotas]

[QUOTE=cyberateosfida[/QUOTE]

Hola cyberateosfida,

¿Decisión "drástica" o decisión "criminal"? Seamos claros, porque si comenzamos a utilizar eufemismos para difuminar la responsabilidad, estamos fritos.

Usted es libre de considerarla criminal o como le plazca de acuerdo a su ética y moralina, pero no es delito, puesto que no está tipificado como tal en el Código penal.Y esa es la realidad, les guste o les disguste.

Esas palabras suyas reflejan un resquemor moral.

Yo no titubeo, y de resquemor moral nada, permítame que se lo diga, pero su intento de ejercer como psicóloga deja mucho que desear, eh.
Usted afirmó en su anterior aportación que era muy fácil para las mujeres tomar la decisión de abortar. Yo no me atrevo a hacer tal alarde de empatía, sólo puedo intentar ponerme en el lugar de ellas, y desde mi humilde punto de vista me parece una decisión realmente difícil. Si para usted eso es titubear, pues lo que siempre digo: el pensamiento es libre.

Falso. El aborto ha sido, es y será delito en todos los Códigos penales.

Me expresé en estos términos en mi anterior aportación pensando que quedaba claro que si los abortos se realizan fuera de los supuestos contemplados por la ley (grave peligro para la vida o salud física o psíquica de la embarazada, embarazo por violación y presunción de graves taras físicas o psíquicas para el feto), ya no se estaría operando dentro de la legalidad, por lo que sí sería calificado como delito.
Pero yo hablé de legalidad en todo momento y aunque no lo especifiqué, me refería y refiero a la ley del aborto en España.

Falso. Los castigos legales amedrentan a criminales en potencia.

¿O acaso a un señor que intente asesinar a su esposa no lo amenazamos con cárcel

Mal ejemplo ha elegido. Por desgracia, el número de mujeres maltratadas y asesinadas a manos de sus parejas sentimentales aumenta de forma alarmante cada año.

Yo creí que los estados civilizados aumentaban los riesgos para los asesinos, en lugar de minimizarlos.

Resulta que las mujeres que se acogen a los supuestos de la ley del aborto para terminar con su embarazo no están consideradas asesinas en esos estados. Qué obvio ¿no?.

Comencemos por admitir que el aborto es un crimen social, y no un "logro de la civilización".

Nadie está obligado a admitir que sea un crimen social por el hecho de que otros lo consideren como tal. Existe una ley que ampara dicha práctica y que ampara a las mujeres que abortan ante ese tipo de acusaciones.

Precisamente, si no nos gusta la Ley Aído, pues promovamos cambios. Eso es lo que se está haciendo en diversos foros y blogs.

Están en todo su derecho de intentar promover cambios ante una ley que no les parece justa. Pero a juzgar por lo que han conseguido hasta ahora (desde 1985 en que se despenalizó el aborto en España), creo que van a necesitar algo más que una bonita retórica y saber utilizar los adecuados complementos directos y adjetivos en sus escritos.
¡Suerte!


Saludos

[cyberateosfida]

=Toyharta,

Usted es libre de considerarla criminal o como le plazca de acuerdo a su ética y moralina, pero no es delito, puesto que no está tipificado como tal en el Código penal.Y esa es la realidad, les guste o les disguste.

Falso. El homicidio sí es delito en España. Así lo dicen estos tres artículos:

Artículo 138. El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.

[]Artículo 139. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

1ª) Con alevosía.

2ª) Por precio, recompensa o promesa.

3ª) Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.

Artículo 140. Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el artículo anterior, se impondrá la pena de prisión de veinte a veinticinco años.[]

Esas leyes rigen cuando la persona asesinada es un adulto o un menor ya parido.

Cuando la víctima es un menor no parido, se rebaja la sentencia, a cuatro a ocho años de prisión; esto es, el homicidio intrauterino se castiga con la tercera parte de la sentencia de un homicidio contra una persona ya parida.

Pero cuando la autora intelectual del homicidio intrauterino es la madre, entonces tanto para ella como para sus matones a sueldo, la sentencia se rebaja todavía más, lo cual es incompatible con la idea, recogida por muchas legislaciones, de que el parentesco debería ser agravante, y no atenuante, de un delito violento.

Yo no titubeo, y de resquemor moral nada, permítame que se lo diga, pero su intento de ejercer como psicóloga deja mucho que desear, eh.
Usted afirmó en su anterior aportación que era muy fácil para las mujeres tomar la decisión de abortar. Yo no me atrevo a hacer tal alarde de empatía, sólo puedo intentar ponerme en el lugar de ellas, y desde mi humilde punto de vista me parece una decisión realmente difícil. Si para usted eso es titubear, pues lo que siempre digo: el pensamiento es libre.

Es que si usted primero se queja de que se llame "asesina" a la mujer que comete un asesinato intrauterino, he de pensar que usted piensa que una persona no parida vale lo mismo que un espermatozoide o que un óvulo, y que por tanto no debe implicar ningún resquemor moral su inmolación.

Pero si no es así; si usted admite que moralmente debe haber un peso al tomar esa decisión, pues ya usted misma está insinuando que las leyes que le conceden impunidad a la gente que aborta, son leyes inicuas.


M

e expresé en estos términos en mi anterior aportación pensando que quedaba claro que si los abortos se realizan fuera de los supuestos contemplados por la ley (grave peligro para la vida o salud física o psíquica de la embarazada, embarazo por violación y presunción de graves taras físicas o psíquicas para el feto), ya no se estaría operando dentro de la legalidad, por lo que sí sería calificado como delito.
Pero yo hablé de legalidad en todo momento y aunque no lo especifiqué, me refería y refiero a la ley del aborto en España.

Veamos: ¿qué significa ese "grave peligro para la salud psíquica" de la madre gestante? Si se refieren a la violación, pues ¿que no ese supuesto ya estaba especificado aparte?

Esa palabreja, "psíquica", colocada por los izquierdistas en 1985, fue arteramente usada por los católicos de Aznar, para convertir en un genocidio la moderada ley del PSOE, genocidio con el que ganaron mucho dinero.

Así es: contrariamente a lo que suele creerse, la verdadera hecatombe antifetal tiene más manufactura cristiana que izquierdista.

Mal ejemplo ha elegido. Por desgracia, el número de mujeres maltratadas y asesinadas a manos de sus parejas sentimentales aumenta de forma alarmante cada año.

En todo un año, la cantidad de mujeres asesinadas por su marido no llega a cien; en tanto que, al día, la cantidad de hijos fetales asesinados por su madre anda en alrededor de trescientos.

Resulta que las mujeres que se acogen a los supuestos de la ley del aborto para terminar con su embarazo no están consideradas asesinas en esos estados. Qué obvio ¿no?.

En los Estados en que se concede impunidad a la madre abortista, sí se le considera asesina, pero "asesina con licencia".

Es como un policía: para él es obligación portar un arma e incluso matar con ella en ciertos casos; para un ciudadano, no.

A la madre se le ha concedido una licencia para matar (fetos) de la que no dispone un ciudadano común, ni siquiera el padre de ese feto.

Si usted le da una patada a su vecina embarazada, y le mata a su feto, a usted le cae la tercera parte de la condena de un homicidio simple, en España. La disminución o exención de castigo sólo la consigue si la víctima fetal es su hijo. Entonces, no es cuestión de que deje de ser asesina en ese caso, sino que se convierte en "asesina con licencia".

Nadie está obligado a admitir que sea un crimen social por el hecho de que otros lo consideren como tal.

No, pero lo menos que podemos esperar es que usted u otros que apoyan esa ley, la sustenten con argumentos lógicos.

Existe una ley que ampara dicha práctica y que ampara a las mujeres que abortan ante ese tipo de acusaciones.

Lo que hay que preguntarnos es si se trata o no de una ley injusta, pues el resquemor moral que usted mostró al decir que "nadie mata a niños fetales por puro placer", dio a entender que en el fondo le pesa moralmente tener esa ley, pero la admite por comodidad.

Están en todo su derecho de intentar promover cambios ante una ley que no les parece justa. Pero a juzgar por lo que han conseguido hasta ahora (desde 1985 en que se despenalizó el aborto en España), creo que van a necesitar algo más que una bonita retórica y saber utilizar los adecuados complementos directos y adjetivos en sus escritos.

Lo que pasa es que no ha habido realmente una institución que luche contra ese problema como debe ser. Casi siempre el dinero para emprender campañas ha estado en manos de izquierdistas y derechistas que por cada acierto, cometen mil errores.


Saludos[

[agata]

El aborto es el error mas espantoso e inentendible qe hay. porqe muchos consideran un embrion fecundado como el error, pero hay una gran eqivocacion al considerar eso debido a qe el gran error no fue haber tomado las precauciones escenciales a la hora de tener relaciones! cuidarse!!!!!! no es complicado, por mas qe para muchos lo sea, como cuidarse? hay miles de metodos, nadie pide qe tengan abstinencia simplemente qe se utilicen los metodos adecuados. La criatura formada no tiene nada de culpa por la eqivocacion de los respectivos padres. Ademas hay chicas y especialmente jovenes qe se practican varios abortos por año, lo cual es muy peligroso para ella y por el bebe qe tenga a futuro ya qe su proximo embarazo puede ser malo y complicarse. creo qe muy pocos tienen este tipo de idea, y por favor los qe esten conmigo de acuerdo qe me digas graciaas!!

[Ike]

Pues para quienes viven en U.S.A. no representa problema, para quienes viven cerca de la frontera y cuentan con visa americana, aqui hay informacion de algunas clinicas http://www.clinicasdeaborto.com/

El aborto es desicion de la mujer.

A quien no le guste SHUT THE FUCK UP !!!

[cyberateosfida]

Ágata:

¿De qué país y ciudad eres? ¿Cómo está la situación de los derechos humanos fetales en tu terruño?


Ike:

En Estados Unidos comió plomo el Dr. Tiller. El país más poderoso del mundo no es tan mansa oveja como otros.

[Toyhartadidiotas]

[QUOTE=cyberateosfida;549221]

Hola,

Artículo 138. El que matare a otro será castigado, como reo de homicidio, con la pena de prisión de diez a quince años.

[]Artículo 139. Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

1&#170 Con alevosía.

2&#170 Por precio, recompensa o promesa.

3&#170 Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.

Artículo 140. Cuando en un asesinato concurran más de una de las circunstancias previstas en el artículo anterior, se impondrá la pena de prisión de veinte a veinticinco años.[]


Esas leyes rigen cuando la persona asesinada es un adulto o un menor ya parido.

Cuando la víctima es un menor no parido, se rebaja la sentencia, a cuatro a ocho años de prisión; esto es, el homicidio intrauterino se castiga con la tercera parte de la sentencia de un homicidio contra una persona ya parida.

Pero cuando la autora intelectual del homicidio intrauterino es la madre, entonces tanto para ella como para sus matones a sueldo, la sentencia se rebaja todavía más, lo cual es incompatible con la idea, recogida por muchas legislaciones, de que el parentesco debería ser agravante, y no atenuante, de un delito violento.

El homicidio es delito en España, pero por enésima vez le repito que abortar acogiéndose a uno de los tres supuestos que contempla la ley del aborto, no se considera homicidio. Y repitiendo una vez y otra que el aborto es un crimen no va a conseguir usted cambiar dicha ley.

Es que si usted primero se queja de que se llame "asesina" a la mujer que comete un asesinato intrauterino, he de pensar que usted piensa que una persona no parida vale lo mismo que un espermatozoide o que un óvulo, y que por tanto no debe implicar ningún resquemor moral su inmolación.

Pero si no es así; si usted admite que moralmente debe haber un peso al tomar esa decisión, pues ya usted misma está insinuando que las leyes que le conceden impunidad a la gente que aborta, son leyes inicuas.

Trata usted de tergiversar lo que expreso, opino que ninguna mujer aborta por simple capricho. Y tampoco creo que abortar sea tan sencillo como usted dice. Para que dicha práctica sea legal, un equipo médico ha de evaluar que la mujer cumpla con alguno de los tres supuestos contemplados por la ley.

Veamos: ¿qué significa ese "grave peligro para la salud psíquica" de la madre gestante?

Pues por ejemplo las repercusiones que podría padecer una mujer a la que se obligara a tener un hijo que no desea y del que seguramente no podría hacerse cargo como es debido, por lo que por decisión propia y amparada por este supuesto de la ley opta por no dejar que nazca.

En todo un año, la cantidad de mujeres asesinadas por su marido no llega a cien; en tanto que, al día, la cantidad de hijos fetales asesinados por su madre anda en alrededor de trescientos.

Ya ve, ese es el resultado que están consiguiendo acusando de asesinas a personas que no cometen un delito ante los ojos de la ley (reitero, acusar en falso a alguien de cometer un delito sí está tipificado en el Código penal) e intentando convencernos de sentir "resquemor" y de adoptar una postura cómoda a las que estamos de acuerdo con dicha ley que no obliga a una mujer a hacer algo que no desee, pero que la protege y le ofrece las debidas condiciones médicas y jurídicas si ésta opta por abortar.

Lo que pasa es que no ha habido realmente una institución que luche contra ese problema como debe ser. Casi siempre el dinero para emprender campañas ha estado en manos de izquierdistas y derechistas que por cada acierto, cometen mil errores.

Lo que realmente pasa, es una opinión muy subjetiva, por supuesto, es que erráis en las medidas que adoptáis para mostrar vuestro desacuerdo con esa ley. Primero deberíais plantearos si verdaderamente ustedes,los que estáis en contra de que el aborto esté legalizado, créeis verdaderamente lo que promulgáis, si verdaderamente estáis por la defensa de los embriones y fetos u os limitáis a condenar la conducta de las mujeres que abortan. Parece lo mismo, pero no lo es. Afirmo esto basándome en que la mayoría de ustedes aceptáis el aborto si ese embrión o feto ha sido fruto de una violación.

Finalmente, decirle que ha sido un placer debatir con usted. No siempre se consigue al discutir sobre un tema tan polémico como el que nos ocupa, donde las posturas suelen estar radicalmente enfrentadas, mantener la corrección y las buenas maneras. La felicito, me parece usted una persona muy inteligente y respetuosa.

Saludos

[cyberateosfida]

Toya:

El homicidio es delito en España, pero por enésima vez le repito que abortar acogiéndose a uno de los tres supuestos que contempla la ley del aborto, no se considera homicidio. Y repitiendo una vez y otra que el aborto es un crimen no va a conseguir usted cambiar dicha ley.

Discúlpeme, pero en el Código español el aborto sí está en el mismo apartado que el homicidio. Podemos decir que es un tipo especial de homicidio, con penas atenuadas o incluso eliminadas en algunos casos, pero no deja de ser homicidio.

Trata usted de tergiversar lo que expreso, opino que ninguna mujer aborta por simple capricho.

En ese caso, ¿por qué no establecer un Instituto que lleve un registro de los abortos de cada mujer, y decida si autoriza otro o no? Considerando que en la actualidad se sabe de mujeres que llevan diez abortos, como la misma cantante Madonna, no podemos dar por sentado que ninguna mujer se embarazará y abortará por simple lujuria, por no haber querido usar un condón que le quitaría placer.

La ejecución del embrión en sí quizá no le produzca placer, pero el acto sexual con el que se produjo ese embrión indeseable, sí que le produjo placer.

Y tampoco creo que abortar sea tan sencillo como usted dice. Para que dicha práctica sea legal, un equipo médico ha de evaluar que la mujer cumpla con alguno de los tres supuestos contemplados por la ley.

Le voy a contar que en años pasados, el supuesto de la "salud psíquica materna" fue usado arteramente por los catoliquillos del PP, para hacer el negocio de su vida cobrando por expedir certificados de alteración psiquiátrica para autorizar abortos.

Ahora, la Ley Aído que entrará en vigor pronto, de plano prescindirá de esos tres supuestos en las primeras catorce semanas gestacionales.

Pues por ejemplo las repercusiones que podría padecer una mujer a la que se obligara a tener un hijo que no desea

¿Es que un hijo intrauterino no fue tenido ya? Dejemos de autoengañarnos fingiendo que no existe.

y

del que seguramente no podría hacerse cargo como es debido,

¿No habíamos hablado del recurso de la adopción?

por lo que por decisión propia y amparada por este supuesto de la ley opta por no dejar que nazca.

Abandonemos el uso de eufemismos: "opta por no dejar que nazca" significa "opta por asesinarlo".

Como vemos, ese argumento truculento, de la salud psíquica, es vomitivo. Al rato los señores que quieran matar a sus esposas también alegarán que la existencia de ellas les causaba "daño psíquico".

Ya ve, ese es el resultado que están consiguiendo acusando de asesinas a personas que no cometen un delito ante los ojos de la ley (reitero, acusar en falso a alguien de cometer un delito sí está tipificado en el Código penal)

Ya aclaramos que en el Código penal se establece que el homicidio antifetal y antiembrionario se castiga con la tercera parte de la sentencia de un homicidio contra una persona ya nacida. Excepciones son excepciones.

e intentando convencernos de sentir "resquemor" y de adoptar una postura cómoda a las que estamos de acuerdo con dicha ley que no obliga a una mujer a hacer algo que no desee,

¿Y al padre de la criatura? ¿A ése no se le obliga? Lo menos que debería hacerse es establecer la posibilidad de que una pareja firme un veto anual de derecho de aborto de la mujer integrante de esa pareja, con el fin de asegurar los derechos parentales del hombre sobre su hijo embrionario.

pero que la protege y le ofrece las debidas condiciones médicas y jurídicas si ésta opta por abortar.

¿Y no debería la ley proteger al niño víctima, y ponerles a sus asesinos potenciales todas las trabas posibles?

Lo que realmente pasa, es una opinión muy subjetiva, por supuesto, es que erráis en las medidas que adoptáis para mostrar vuestro desacuerdo con esa ley. Primero deberíais plantearos si verdaderamente ustedes,los que estáis en contra de que el aborto esté legalizado, créeis verdaderamente lo que promulgáis, si verdaderamente estáis por la defensa de los embriones y fetos u os limitáis a condenar la conducta de las mujeres que abortan. Parece lo mismo, pero no lo es. Afirmo esto basándome en que la mayoría de ustedes aceptáis el aborto si ese embrión o feto ha sido fruto de una violación.

Espera: Las palabras "o feto" hay que analizarlas. En España se dio un caso famoso, el del Niño Pelayo: una deficiente mental fue violada, y se autorizó la ejecución del menor fetal ya a término.

Y no es el único caso. En Argentina ha habido varios.

Aun en caso de violación, ¿no habría que poner un límite de tiempo?

En Argentina Elizabeth Díaz mató a cuchilladas a su hijo ya nacido, producto de la violaciones de su padrastro. Resultó absuelta.

Y a Romina Tejerina, ya casi la canonizan por haberle metido más de veinte puñaladas a su bebé ya nacido, producto de una violación.


Al rato van a querer fusilar a todos los "hijos ilegítimos" por el "delito de bastardía".

Finalmente, decirle que ha sido un placer debatir con usted. No siempre se consigue al discutir sobre un tema tan polémico como el que nos ocupa, donde las posturas suelen estar radicalmente enfrentadas, mantener la corrección y las buenas maneras. La felicito, me parece usted una persona muy inteligente y respetuosa.

Con otros foristas sí nos hemos dado hasta con la cubeta. Es que es difícil debatir sobre un tema en que el mote de "asesino" está omnipresente, aplicable tanto a un lado como al otro, pero... algo hemos de hacer.


Saludos

[Ike]

Ike:

En Estados Unidos comió plomo el Dr. Tiller. El país más poderoso del mundo no es tan mansa oveja como otros.

Solo pone en evidencia a fanaticos desequilibrados como Scott Roeder (Asesino de George Tiller) a quien se le vincula directamente con la organizacion PRO-LIFE (PRO-VIDA)

No veo diferencia entre esta basura y la porqueria en la suela de mis zapatos.

[cyberateosfida]

Solo pone en evidencia a fanaticos desequilibrados como Scott Roeder (Asesino de George Tiller) a quien se le vincula directamente con la organizacion PRO-LIFE (PRO-VIDA)

No veo diferencia entre esta basura y la porqueria en la suela de mis zapatos.
]

Yo soy de los que están apoyando la absolución de Roeder. Hay bases jurídicas para dejarlo libre, como se hizo en el caso Lorena Bobbitt y otros.

Sin embargo, me parece que el uso de la violencia por parte de los supuestos antiabortistas es un tanto parecido a una rabieta infantil.

¿Por qué no mejor presentan por escrito un proyecto de ley?

El señor Bush, ése sí peleó como león, pero en forma cerebral, contra los abortistas.

Recordemos su heroico banneo del partial birth abortion.

Durante su Administración también se dieron pasos importantes, como el establecimiento de la Fetal Rights Bill, a raíz del caso Laci Peterson.