Sin ƒmbargo, no es qÂe la persona quB mató hayaÁnacido loco, siÁo que sufriÃ; un proceso paÃlatino hasta quA fue empujado aÁcometer el crimn.
No dudo qÁe en el momento€hubiera una, doÁ, o hasta mil frmas diferentes‚en que si la pesona hubiera ac€uado, hubiera eitado matar a qBien lo hizo.
Pero en el momeƒto es de maneraÂemocional, y siAno anticipamos ‚sos momentos, vmos a seguir co‚denando a genteque PUDO ser incente, es decirB que PUDO no haÀer matado.
P r que tentativaente TODOS PODE@OS matar, pero ptamos POR NO HCERLO, lo cual As lo que deber&Ó237;a ser lo coBrecto. Sin embFrgo, no es lo cÇrrecto por que BNO ESTÁ JUÂTIFICADO".
PÂr ende, si la J€sticia JUSTIFICƒ el asesinato cBmo la forma par detener a un aesino "loco", aAmi me parece un forma extra 1;a de hacer "jsticia".
Vams, a lo que voy si la persona stá "loca" algo hay que hÃcer para evitarƒque la misma "eÀloquezca".
Sƒ justificamos l pena de muerte como una "neces dad social", al rato vamos a jutificar que qui n no pague, tam ién sea mu rto, por que es un inútil ue no sabe paga deudas. Tambi #233;n diremos ue quien se pas una luz en roj , merece la pen de muerte. Tabién podr&´237;amos decir, que quien robe, desde un bill&# 43;n de dó ares, hasta aqu l que se descar ue una canci 3;n ilegal por nternet, sea co denado a muerte
El problema es que queremosFarreglar un pro lema con máQs problemas. N s estamos "haci ndo bolas" con os problemas, n estamos soluci nando, estamos imple y sencill mente arregland de una manera ácil e irr sponsable un as nto de criterio , pensamientos normas.
Si na persona que es loca" y "mat por matar", es un caso en un m llón. Act almente tenemos4casos de asesin tos por deudas, por que te debe o por que debe ; por robo, por˜que robas o te oban; por razon s sentimentales por que te eng ñan o por ue engañas e...
Todo el o son cosas queúparecen complic das... pero no o son. Todo es se resuelve co comunicaci ;n, con observa ión, con p icología, on educació n, con direcci& 243;n.
Pero e pronto, todo arece ser tan c mplicado que de imos: ¡ah, ya sé! Si matamos al que ata, ya no mata á, por end , muerto el per o ¡se acab #243; la rabia!
Error.
1) Si matamos, en rimer lugar nos estamos rebajan o al mismo nive que el que mat #243;. Por muy "legal" que sea matar al que ma ó, nos con ertimos en lo m smo que estamos tratando de "so ucionar".
2) La solució verdadera impl ca: observar, e ucar, aconsejar dirigir, dirim r, debatir, dia ogar, etcé era. Es una so ución cons ructiva, no des ructiva. Los l cos no nacen: s hacen. Haz p tria, evita que haya locos.
) Actualmente l gente mata, pe o si seguimos c n el afán: "al que mate ha que matarlo", o vamos a salir de un círc lo vicioso dond la violencia e todo lo que no hace girar al undo.
4) Una persona que es vitada caer en la locura", qui á mañ na sea un actor importante, un mpresario que d #233; empleos, n atleta que ro pa muchos r ;cords, un cien ífico que escubra el c 5;ncer. ¿ or qué des ruir una vida, no crear una v da como queremo ?
Para mi, e paradójic pedir la muert para alguien q e mata. Para m es más bi n un error de u sistema legisl tivo y de justi ia que, como no sabe qué h cer con estas p rsonas -ni tien las ganas o la inteligencia pa a ello-, se lav las manos apla ando el deseo d venganza de lo que sufrieron a muerte del se querido a mano de una persona con una pena q e les permite d cir "ojo por oj , diente por di nte".
En mi umilde opini 3;n :-)
Responder Citando
Iniciado por pty507
