Frases de Fanaticos y Paranoicos Religiosos y del Dios de los Hebreos.

[krisangel23]

El grupo evangélico Quiverfull es un grupo cristiano conservador que tiene presencia en los Estados Unidos, Nueva Zelanda, Inglaterra y Australia. Su rasgo más llamativo es que defienden las familias numerosas basándose en Salmos 127: 3-5:

"He aquí, heredad de Jehová son los hijos: Cosa de estima el fruto del vientre.
Como saetas en mano del valiente, Así son los hijos habidos en la juventud.
Bienaventurado el hombre que llenó su aljaba de ellos: No será avergonzado Cuando hablare con los enemigos en la puerta."

El grupo se llama Quiverfull. En inglés Quiver quiere decir carcaj o aljaba (bolsa para flechas) y full significa lleno.

Uno de los argumentos en favor de las tasas altas de natalidad es evitar la caida de la feligresía fundamentalista. Pues muchas iglesias protestantes están viendo reducirse su población joven, a menos que sean jovenes que hayan nacido y crecido en familias de estas denominaciones. En los argumentos de este grupo evangélico no hay ninguna alusión a la presión ambiental que genera la población sobre el planeta.

Les comparto este video de la BBC

Link del video.- http://www.bbc.co.uk/mundo/cultura_s...rosas_nc.shtml

¿Y usted qué piensa?

[Socorp]

A modo de comentario general acerca de este tema, y claro está después de haber revisado los posts, les puedo decir que percibo a Krisangel23 como un fanático y paranoíco anti-religioso.
(.....)
Preguntas: Krisangel23: ha leído todos los libros de los cuales ha tomado las citas?? Ha considerado el contexto histórico, social y principalmente cultural de cada cita que ha tomado o simplemente le sonó anti-atea y decidió ponerla?? Si es así, usted es un descrédito para todos los ateos que no atacamos al que cree sólo porque cree.

¿tu crees que los ha leido? Si ni siquiera lee tus posts.

saludos a todos los participantes del foro!!!

[CHORIZO MAN]

saludos a todos los participantes del foro!!!

Os felicito por tan loable táctica, pero los caballeros Dawkinsianos, se evaden apenas se tocan fibras sensibles, es extraño que con tanta videoteca, que de hecho envidio, no encuentrén respuestas ni a sus preguntas, Sir Socorp, ni a las de Mechanic...porque?, debiéran ser de simple razonamiento científico, y si de hecho el absolutismo que exhiben les dá autoridad, puesto que han conocido todas las respuestas de nuestro modesto universo.....es acaso mucho pedir?
Evidenciar o no evidenciar....esa es la cuestión.

[charpe]

Mechanic, Socorp:
Las preguntas que plantean en realidad no tienen mucho peso, son respondidas por conocimeintos muy basicos en la materia. Hay evidencia para cada cosa que preguntaron.

La frase de Mechanic es bonita, y quiza plantea algo muy importante para la ciencia, nada de confiaza ciega, eso es fe, entre mas conocimientos cientificos adquieres mas confianza tendras en la ciencia, y al mismo tiempo mas aprenderas a tener dudas, no de la ciencia en si, si no de las ideas que se plantean en cualquier ambito.

Para los que dicen que la ciencia no puede dar todas las respuestas acerca del universo y sus contenidos, es cierto la ciencia AUN no puede dar todas las respuestas, pero definitivamente da las mejores respuestas. La ciencia es un proyecto en marcha, que se acrecenta, que se autocorrige, que va en la direccion correcta. No quiero, bajo ningun concepto, que la religion sea anulada por eso. Mis hijas estudian religion y aun no he podido decirles que dios no existe. Pero si creo que la gente debe empezar a tomarsela mucho menos en serio que lo que lo hace, y a aceptar que en la mayoria de los casos es su opcion porque no conocen otra.

[Mechanic Hamlet]

Pues, ningún científico me ha dicho qué existe en los hoyos negros ni qué hay más allá de las Pléyades, aún teniendo conocimientos básicos.

Tal vez la ciencia dé mejores respuestas, pero no mejores resultados. Aún la ciencia no ha dado con la cura del sida o del lupus. Y el origen de muchas enfermedades es, para la ciencia, de origen desconocido.

[charpe]

Pues, ningún científico me ha dicho qué existe en los hoyos negros ni qué hay más allá de las Pléyades, aún teniendo conocimientos básicos.

Tal vez la ciencia dé mejores respuestas, pero no mejores resultados. Aún la ciencia no ha dado con la cura del sida o del lupus. Y el origen de muchas enfermedades es, para la ciencia, de origen desconocido.

La astrofisica es una ciencia que esta haciendo grandes avances, ha llegado a conclusiones de enorme importancia en la comprension del universo, un universo que se considera no solo muy vasto, sino infinito. La ciencia no pretende las cosas, las hace, y lo que no puede explicar esta a la espera de mayor analisis, de encontrar nuevas edidencias, de desarrollar nuevas tecnicas. Es un proyecto en marcha.

Debes estudiar un poco de ciencia para empezar a vislumbrar sus alcances. Lo mismo con la religion. Decir es que no me puede responder esta o aquella pregunta, por eso no es de tomar en cuenta, es muy corto de vision. Muchos tratan de validar a la religion con ese argumento tan...¿flojo?

[Mechanic Hamlet]

Hola, Charpe, buenas noches.

La ciencia, así como la religión, muchas de sus ideas están basadas en teorías, hipótesis, y el que un creyente diga que existe Dios, ¿no es lo mismo para un científico decir que la teoría del Universo es el Big Bang? Aún así, la astrofísica con todos sus avances, no ha respondido mis preguntas, y me declaro una ignorante en todos los aspectos, y es por eso me la paso preguntando; lo extraño, es que no me dan respuesta. La ciencia sí pretende cómo fue el origen del Universo, y es un dato que no dan por hecho, te digo, es una teoría, o varias, una hipótesis, o varias, pero no el resultado único y final.

No trato de validar ningún argumento porque no tengo dogma alguno. No soy religiosa ni mucho menos, así que el parámetro que me das no es válido ni tampoco tiene peso. El alcance que pueda observar en la ciencia no me servirá de mucho dado que no me ofrece respuestas contudentes, así como la religión... ni una, ni otra.

[charpe]

Mechanic:
Hay dos errores muy importantes en tu comentario.

Primero, no es lo mismo cuando la ciencia dice que este o aquel es el origen del universo y cuando la religion lo hace. La religion se basa en principios inventados, que nacen no de la observacion continua y critica de la realidad o la naturaleza, son, en el mejor de los casos, comologias antiguas. Son solo dogmas.

Segundo, si no tienes algo de ciencia en tu bagake de conocimientos seria muy dificil e improbable que entiendas algunas de las respuestas de la ciencia, sobre todo cuando llevas tus preguntas a las fronteras de los conocimientos cientificos.

Si preguntas, por ejemplo, ¿cual es el origen del ser humano? la respuesta es contundente y practicamente sin lugar a dudas: la evolucion. Si preguntas ¿cual es el origen del planeta tierras? La respuesta es igual de contundente. Si preguntas ¿como funciona el cuerpo humano? El grado de detalle en el funcionamiento del cuerpo humano y de muchos seres vivos es realmente impresionante. Pero es tan complejo que aun no se ha llegado al limite. Y por cierto entre mas conocimientos adquieras de los seres vivos y de todo este planeta, mas dificil vas a encontrar que dios ocupe un lugar en el, excepto en la mente de las personas.

[Mechanic Hamlet]

Y en base a esa observación, ¿han dado con la clave final? ¿Cuál es la diferencia, entonces?

Dime si, apartir de esa continua observación, ha nacido la ley que derrumbe las teorías del origen del Universo... ninguna, no la hay y no existe tal cosa, entonces, es una teoría, una entre muchas... dioses entre muchos. Sigo sin notar la diferencia.

Mi pregunta no es acerca de la evolución del hombre, es acerca del origen de Universo. Y entrando a cuestiones mecánicas del cuerpo humano, sigo sin entender cómo es posible la sinápsis de una neurona y otra. ¿Tú me puedes decir, en base a ciencia, cómo se logra tal cometido? Y lo de las emociones, y la voluntad y todas esas cosillas, claro, en base a ciencia... y supongo, corrígeme si estoy mal, que tú sí tienes fundamentos más arraigados en la ciencia ya que hablas de ella con conocimiento de causa.

Por cierto, no necesito ser una erudita para decir que la ciencia no me ha respondido tales cuestionamientos...

[Socorp]

Hola:
Creo que el problema màs grave de todo esto de la ciencia y las creencias es que se parte de la base segura que el cerebro humano es capaz de adquirir los conocimientos exactos y de entender las respuestas a la realidad. De procesarlos en su justa realidad.

No se pone en duda la capacidad ilimitada del cerebro y esta es otra creencia màs.

Nuestro cerebro tiene sus limitaciones para entender el mundo: la naturaleza y la realidad; sino lo habrìa ya entendido en 10000 años. Hemos visto que con la ciencia logramos tener muchos màs conocimientos en menos tiempo y que es mejor delegar todos nuestros sentidos y la comprensiòn de los eventos a aparatos cientìficos cada vez màs sofisticados.

La duda es saber si el cerebro del hombre estarà en grado de entender las respuestas y si la imaginaciòn serà asì de fuerte como para analizar los datos que nos entregan esos aparatos.

No sea cosa que la respuesta esté al lado nuestro y no logramos verla por limitaciones propias del ser humano. Obviamente que no podemos parar la ciencia pensando que es todo inùtil, porque la calidad de vida mejorò notablemente aunque si el cerebro es el mismo desde que el hombre pisa la tierra.

Saludos.