De Einstein ya dejé mi comentario, no tengo nada mas que decir.Iniciado por malvado
Y bueno retomando tu mensaje chorix
eso que mencionas es muy cierto, un sicópata se agarra de cualquier cosa para cometer diabluras... en fin, dar escape a todas las babosadas que avitan en su mente y son rezagadas al no tener cabida en los estandares de la sociedad, como cuando charles manson utilizo las letras del album blanco para darse el gustazo de escribir canciones con sangre fresca en una pared.
recuerda que estamos en modo debate choricero jeje... aqui defiendo mi postura pero no es por contradecirte asi a la mala
ammm... dices que no hay vinculo entre la religion y este crimen,... ahorita te voy a decir cual es...
tu diras que no podemos culpar a beatles (ni al rock y estoy de acuerdo) por el hecho de que charles manson se tomara en serio y de manera violenta eso de que "la felicidad es un arma caliente"... tendrías razon!, ni ellos ni ningun otro grupo de rock tiene la culpa de que un loquito de rienda suelta a su lado sicopata con sus canciones, ya que ellos solo venden fantasia... claramente fantasia y nunca dijeron que esas visiones surrealistas fueran algo real, ni que fueras niño malo (pecador) por no arraigar sus escritos en la mente... y aceptarlos en el corazon
la diferencia entre la fantasia del rock y la que los sacerdotes y pastores venden en la biblia y demas libros dizque sagrados es que es "fantasia que debes tomar como algo real"... y si no ya te amolaste ante los ojos de dios (el mismo que segun creo el universo... ufff es una advertencia un tanto severa no?)
lo cual es sumamente peligrosooo, e incendiario en la mente de un sicopata ya que un loquito de esos nadamas anda buscando un pretexto para romper el limite entre los deseos que se quedan en la fantasia y los que se aplican en la realidad (los beatles nunca le dijeron a manson que hiciera esoo, y en cambio el pastorcillo invita a sus fieles a seguir sus pasos... y dice que dios lo secunda... por ahi dijo que en el avion iban dos complices con él jeje despues aclaro que eran "el padre y el espiritu santo").
en el caso del pastor, bueno el vende patrañas cada domingo, ofrecio por años su mentalidad loca a cientos de personas en el templo y en la television,... y lo peor es que sus disparates no solo no fueron tomados como tales si no como "algo sagrado".. y ahi tienes a sus camaradas apoyandolo en el youtube.. y si lo apoyan no es por politica, ni por el ambiente si no porque ellos sienten que dios esta con él... osea ese relajito se trata de dios (aqui les concedo eso de... "una versión distorsionada de dios" ok pero ¿que version de dios no esta distorcionada?)
ese es el vinculo que existe, ahora bien, si tu no lo consideras cierto y no consideras nocivo el que gente como esa predique su argüende no hay problema pero ahi queda expuesto por si alguien le encuentra sentido
Es verdad que hay libros religiosos cuyo contenido es de por si violento, que hay sacerdotes corruptos, que hay pastores infames, que la religión no se puede juzgar por los actos de uno solo, mucho menos ¨¨satanizar¨¨ a una religión por un hecho aislado, es decir, la religión (hay excepciones, pero este no es el caso) no hace mandato de matar, de aterrorizar, de sobajar, si alguien así lo entiende, entonces está equivocado.
Yo creo que la psicopatía es un problema mucho mas profundo que el sólo remitirlo a un aspecto religioso, lo que pondero es en si, el trato sensacionalista que Uds. le dan, no hay resultados concluyentes para saber si el par de tipejos estos, son efectivamente ¨¨mensajeros¨¨malentendidos de Dios, obvio en el sentido que a ellos corresponde.
Hablar de incitación de la religión para cometer una barbarie de este tamaño, es casi como decir que los ateos no matan, que no hay psicópatas que sean ateos, que lo que provoca esa psicopatía es su nula creencia en lo divino, en Dios. Es como si la violencia fuera exclusiva de los creyentes en Dios, de ahí a que parezca un afán de ponerle protagonista a el asunto, ahora, hablar de religión=violencia…pues sería peor aceptar esto: hablar de Dios=violencia, ahora si me pongo en esa disyuntiva sobre el conocimiento de las características divinas, la cosa es que siempre se desprende, al menos lo que he visto, que se hace hincapié en los ¨¨defectos divinos¨¨, eso de por sí, como argumento es bastante deficiente, puesto que se vuelven a contraponer a un postura antitética, dependiendo unicamente de descartar las afirmaciones de los teístas, por eso digo que la negación es paradoja de la afirmación, aún y que mas de uno no lo razone así, la cosa es que como dice Chris, Charpe y Angel Caído, de cierto, su comparación con Santa Claus, es del todo evasiva a reconocer la importancia otorgada a el análisis de la existencia de Dios, me gustaría que citaran alguna discusión sobre la existencia de Santa Claus, o de algún científico Dawkinsiano que escriba libros enteros sobre el anti-Santaclosismo, o páginas hechas por los usuarios para degradar a el tal Santa, el mas radical de todos ha sido el Grinch, pero no conozco algún movimiento filosófico-científico que se lleve con el término grinchiano, entonces pues, no plantear comparaciones tan absurdas probablemente nos lleve a un entendimiento, la cosa es que el término ateo no es indiferente de la corriente teísta, su existencia depende de ella, entonces es importante aclarar que no podemos remitirnos a sobajar a la existencia de Dios con algo tan nimio, su autonombramiento, las horas dedicadas a ¨¨demostrar¨¨ su cometido, nos habla de la importancia que tiene Dios para Uds., así que creo que sería infructuoso, seguir insistiendo: ¨¨ellos afirman ellos que lo prueben¨¨, es una necedad el pretender pertenencia a un concepto que encierra tanta carga filosófica, como lo es el ateísmo y no tomar responsabilidad en lo que al caso se acopla, o mejor declárense antirreligiosos y dejen la idea ateísta, es mas factible ¨¨tumbarla¨¨, y menos costoso en términos de pruebas.
Yo creo que es claro que para el ateo es harto importante demostrar la inexistencia de Dios, aquí si me remito a lo citado por Soco:---el ateísmo mira a la ciencia como un aliado---, nada mas falso, y como dice Malvado ¨¨la ciencia ha de ser libre¨¨, entonces?, si la ciencia no es aliada de el ateísmo entonces como demostrar dicha inexistencia?, quizá sea una linea mas trazada hacia los métodos de los teístas, y haya mas semejanzas de las que se pretende hacer evidentes, yo opino que se declaren dogmáticos, y que de una buena vez enuncien que no tienen capacidad para hacer de su credo una verdad con base cognoscitiva….eso es mas parecido a …los teístas, no veo la ciencia en ello.
Ah..a Dawkins no lo leo, no me sirve, sé lo que va a decir, y se que al igual que Uds, y que yo, no puede demostrar nada, pero es increíble el afán de este hombre, según lo que he leído de Uds, es como un pastor de t.v., venir a ver que hay oportunistas de el ateísmo, noo, si todo es negocio….ok..ok..lo leeré.
OMG…¨¨La Alianza Atea Internacional¨¨?????? WOW, eso es fanatismo…que bueno que manifiesten su indeferencia, es muy elocuente…ah, lo olvidé, solo quieren hacer un bien a la humanidad..a saber…
Responder Citando
Desafortunada Incomprención del sufrimiento.
:confused1:
