Frases Ateas y racionalistas de Cientificos, Filosofos y demas personajes famosos.

[IQ300]

El àtomo es una teorìa que data de 2000 años y se fué perfeccionando a medida que servìa a la ciencia. Hoy sigue siendo “teorìa” y se continuarà a perfeccionar a medida que la ciencia avance. Esto en el mundo micro; en el macro el Big Bang es también teorìa y se perfeccionarà aùn màs, porque hasta hoy es sòlo una teorìa matemàtica.

La teorìa del àtomo se va modificando y se va considerando vàlida a medida que explica fenòmenos nuevos sin excluir los viejos.

Lo mismo la luz, que, como se comporta como partìcula y como electromagnetismo, se decidiò que son “las dos cosas”, inventando la palabra "fotòn", para poder continuar los estudios de otros fenòmenos y asì ir adelante. A quièn importa si una teorìa es verdad o no; mientras permita ir adelante, ya llegarà el momento en que la ciencia, màs desarrolada, demostrarà su existencia. Es como el auto en bajada con el motor descompuesto, mientras el auto no se detiene, ¿a quièn le importa saber que tiene el motor? En el debate acerca de la existencia y naturaleza de Dios, es como que hayamos detenido el auto para ver si està o no està el motor y no se va adelante.

Que el àtomo sea materia es una suposiciòn. Aunque una alternativa electromagnética serìa muy placentera para los amantes del teletransporte, hoy se considera materia aunque si nadie lo haya visto. Veremos dentro de un siglo como se verà; no faltarà otro genio como Einstein que harà desvirtuar muchas de las ahora llamadas “certezas” y nos diga que la materia es una expresiòn particular de la energìa. En este aspecto, y muchos otros, estamos en la misma situaciòn de los que creìan que "la tierra es plana", hasta que se demostrò el contrario.

1. El átomo no existe o es suposición

Esas declaraciones las he oído y leído muchas veces y no me afectan.
Pero hacer referencia sobre eso para justificar la posible existencia de dios no me parece coherente.

En primera, se pueden detectar gases y cargas eléctricas en diminutas partículas, a esas cargas eléctricas les llamamos prótones, neutrónes y electrónes, que podrían ser las propiedades del átomo.

Dices que no existe el átomo y nunca ha sido visto. Al menos que el que haya tomado esta foto a un átomo de hidrógeno nos quiera ver la cara

Los átomos ahora son visibles, y los metálicos son mejores vistos que cualquier otro. Los aparatos para fotografías no son los adecuados para capturar una imagen a pixeles y por tal motivo no los podemos ver en su interior.

Se decía además, que no se podían ver los electrones alrededor del átomo. Eso era cierto hasta hace poco, al menos que, desde Australia y en nombre de la ciencia nos quieran ver la cara con esta foto de un supuesto electrón.

Las fotos son lo de menos, las características físicas y ciertas propiedades son observables. Podría explicarte muchas cosas acerca de partículas subatómicas que son ciertas y observables. Simplemente las cosas de religión no lo son, a no ser que algún escrito histórico sea cierto, pero no pasa de ahí.


evidencias:
Ateísmo 1
dios 0

[Socorp]

Hola:
Amigo IQ300, veo que tus conocimientos del mundo que te rodea es tan escaso como la capacidad de leer mis post.

Deberìas profundizar màs acerca de la materia y los àtomos; ademàs de esmerarte por leer lo que està escrito y no lo que te gustarìa que esté escrito.

Es un consejo de amigo para ayudarte a evitar que pases vergüenzas como estas en el futuro.

Hacer ruido y confusiòn para valorar tus creencias es algo poco elegante en un debate. La teorìa atomica es "teoria" atòmica y no "ley" atòmica, justamente porque todavìa no se demostrò. La ley es verdad absoluta, la teorìa es ciencia y se està investigando. La ciencia vive en, de y para la teorìa. Lo siento por ti pero te llevarà mucho tiempo aprender esto.


Soco.

[IQ300]

Hola:
Amigo IQ300, veo que tus conocimientos del mundo que te rodea es tan escaso como la capacidad de leer mis post.

Deberìas profundizar màs acerca de la materia y los àtomos; ademàs de esmerarte por leer lo que està escrito y no lo que te gustarìa que esté escrito.

Es un consejo de amigo para ayudarte a evitar que pases vergüenzas como estas en el futuro.

Soco.

Porque has dicho muchas mentiras y pocas cosas coherentes no cito todo lo absurdo, sino lo más tonto.

De la misma forma te lo digo, sr wikipedia que intenta formular pendejadas de los sitios que encuentra por internet.

jeje, ponte a leer más para quitarte esa nube cegadora que te hace quedar en ridículo, por lo menos aquí en el foro.

Los átomos no existen, profundidad de la materia, así o más mentiroso. Si alguna vez hubieras agarrado un libro de medicina no estarías diciendo disparates. En cambio, te metes a los sitios de red a encontrar la porquería más creíble, wiki, blogs. "Sumamente profundo de la materia y los átomos sr. wiki".

.

[IQ300]

no subestimar la inteligencia de los lectores que entienden las diferencias.

Preocupate por mejorar que no es difìcil. Estàs completamente alejado de la ciencia y pretendes discutir. Lo lamento por ti.

Soco.

Vamos wiki, estoy tan alejado de la ciencia como tú de una opinion propia en base a algo que tú mismo has estudiado, soy biólogo o al menos eso seré en un año y tambien podré ser ignorante. Pero tú no vas por buen camino citando cosillas del internet. Yo todo lo saco de libros y bibliotecas y si soy ignorante, soy un ignorante con más bases que tú.

[malvado]

ammm ok, jovenes saquemos provecho de la riña, en vez de un pleito clandestino llevemos esto a los cuadrilateros en un tema del tipo ¿Existe el atomo? o mejor... ¿ya se ha logrado ver algun átomo?.. con fuentes confiables y toda la cosa...

¿lo subes tu IQ o lo subo yo... o socorp a favor del no?... de aqui podemos aprender

[pana]

que cosas...

[IQ300]

Te toca malvado, yo aportaré algo cuando abras el tema.

[Socorp]

Hola:
no soy yo que puedo decir si es "sì o no"; es la ciencia y sus "profetas" que lo diràn. De todos modos, no tengo problema en ser portavoz de la ciencia.

Amigo IQ300, habìa borrado mi post porque no querìa continuar una discusiòn sin una linea; estoy muy viejo para perder la linea . De cualquier manera, no entiendo tu posiciòn de insistir que yo digo o defiendo la posiciòn de que Dios existe. Jamàs dije eso; si dije que es algo para profundizar con nuevos argumentos.

Yo no creo; ni que si, ni que no. Yo soy agnòstico y por eso no creo. Los ateos creen.

No soy biòlogo; a mi me gustarìa llegar a ser ingeniero electrònico. Egresé en 1977 en la Universidad Nacional de Còrdoba (32 años atràs) y aùn no me puedo considerar un Ingeniero con mayùscula; "una vida es muy corta para lograr hacer una profesiòn". El tìtulo no te harà profesional, te darà la posibilidad de serlo.

Por otro lado, la teorìa atòmica la estudiamos en primero y segundo año de la Universidad.(en 1972)

Saludos cordiales.

Soco.

[malvado]

bueno pero que aqui nadie se achicopale jaja, aprovechando que esta pana recurramos al abrazo grupal

ok... no , pero ahorita abro el tema sobre la vista actual del atomo, nadamas que ando algo a full con el trabajo, por cierto gracias a kriss por dejarme hacer offtopic en su tema

para que no se diga que solo a eso vengo retomo tu mensaje anterior ya que estaba interesante y me quede con ganas de responder

Hola:


Sè que no sirve a ti ni a mi, pero a otros si. ¿porqué? ¿porque son tontos?


La teorìa del àtomo se va modificando y se va considerando vàlida a medida que explica fenòmenos nuevos sin excluir los viejos.


Asì, el amigo Kris definiò su Dios como Universo, al declararse panteìsta, porque èl analiza el equilibrio universal y ve, en eso, lo mismo que los demàs ven en seres divinos: tienen fé y explican todas sus dudas.

Cuando se entra en la “ética”, o en su hija minusvàlida, la “moral”, las cosas toman un pliegue diferente visto que, ademàs de explicar los fenomenos materiales, debemos exlicar también los comportamientos: el bien y el mal (Dios y Satàn).

"¿porque a otros les sirve y a otros no? porque ni a ti como agnostico ni a mi como ateo nos funciona?".. te voy a decir donde esta el detalle, la palabra no es "sirve" si no "satisface"... "porque no nos satisface el concepto dios y a los demas si"... (tip... todo el texto siguiente se resume a "porque somos mas hiperracionales")

la clave esta en que hay gente mas curiosa que otra respecto al tema, digamos que en una medida estan

1.-creyentes fanaticos (los religiosos pues, los que llegan derrapando del templo para mirar "cristovision" en su tv por cable... los que te dicen "hermano", o "dios te bendiga" aunque en su vida te hayan visto antes, el tema les apasiona y buscaron la respuesta mas facil, dios existe pum!, no necesito mas pruebas que mi libro sagrado... EN FIN, LOS QUE COMPRARON EL JAMON YA HECHO EN EL WALLMART)

2.-los creyentes sociales, los que nacieron creyentes y ya... asi son felices, no van mucho a la iglesia pero le tienen aprecio al concepto de dios... estas personas son las que hacen la mayoria, NO SON TONTOS es solo que EL TEMA NOOO LES INTERESA simplemente no les gusta divagar ni les apasiona tanto como para sentirse incomodados por el fanatismo religioso o el ateismo y ojala me concedas la observacion de que la tendencia social ES SER CREYENTE... en lo que sea pero creer en un "dios", entonces tu les puedes caer con un panfleto cristiano y te van a rechazar porque no estan dispuestos a sacrificarse por dios, igual les puedes llevar un panfleto de ateismo y te van a rechazar PORQUE MUCHO MENOS ESTAN DISPUESTOS A NEGARLO aunque creer en él implique un retroceso educativo... te repito simplemente aceptan el tema porque no les incomoda (y negarlo si les crearia cierta incomodidad.. al menos al principio), no les ofende en lo que respecta a "la verdad".. .no tienen esa hambre por la verdad que caracteriza a los personajes de abajo, ellos te van a decir "que flojera" (y quiza tienen razon :blink:... para cambiar a este sector necesitas ammm mostrarles unas nuevas reglas, necesitas algo muy contundente... no una verdad suprema si no un nuevo modo de vida previamente aceptado, implantarlo asi como el horario de verano y con el tiempo lo aceptaran solo porque asi funcionan las cosas, PORQUE AHORA NEGAR A DIOS ES LO MAS FUNCIONAL... y con el tiempo lo aceptaran "no es del todo que crean en dios mas bien "aceptan" a dios, y si ofendes a dios no les molesta tanto por la blasfemia si no por ofender al sistema)

3.-en este punto estamos los ateos y los agnosticos.. aunque no te parezca estas aqui con nosotros.. ¿y sabes porque? porque en este punto estamos los que nos apasiona la busqueda del origen de todo, pero la primer Y CONSTANTE respuesta "DIOS" nos parece insuficiente, en mi caso yo busco el origen no por una duda "espiritual" si no antropologica , me gusta el tema ok?... a lo mejor si encontrara mas interesante indagar en la historia de los motores de la formula 1 no seria ateo, o lo mismo si prefiriera indagar en el mundo del deporte, pero esta busqueda me parece mas fructuosa, al menos cuando me muera siento que en mi ultimos momentos me va a servir mas esto que saber de motores..., aunque ahora que lo pienso quien sabe :001_huh: .

y bueno me gusto eso de que la moral es la hija lisiada de la etica jeje, y sobre el bien y el mal, bueno que te puedo decir... yo lo llamo creación y destruccion, y lo funcional y disfuncional que pueda ser cada una de ellas.

[CHORIZO MAN]

Que de tripas..!!Por Dios!!...¿Por Dios?, o sea ¨¨yo la tengo mas grande que tu¨¨...bleeeeh , y en donde quedó la prueba suprema?, aún aguardo, nomas no me pongan mas videos cristeros !por piedad!