" Aberraccion Historica"

[Danke]

Estimados Danke y Erick:

Les agradezco sus comentarios, lo único que puedo decir en mi defensa, es que mi contribución tiene como objetivo corregir las falsas afirmaciones, no al autor de las mismas, al cual respeto. Para mí el problema es que muchas veces he visto funcionar el principio que dice: si una mentira se repite muchas veces se vuelve verdad, y pienso que hay muchas cosas en la historia que merecen ser recordadas tal cual fueron, y no como algunos desean que hubieran sido. Igualmente considero que muchos de los prejuicios, parten de la falta de conocimiento, y compartir lo poco que conocemos sobre un tema nos sirve para aprender a todos, empezando por mí (que falta me hace) que leo cosas nuevas y me obliga a recordar algunas viejas, lo mismo aplica pienso yo, para todas las demás personas que participan en el mismo, y también para los ocasionales lectores, por lo que considero que todos ganamos en este intercambio.

Espero seguir leyéndolos por aquí ya que siempre tienen algo interesante que aportar desde los Vikingos de Danke (que para mi merecen todo un capítulo aparte) hasta el letrero de las manzanas de Erick (es lo que llamo la madre de todos los ejemplos).

Saludos cordiales,

Que gusto, en verdad que me encantaría ver un nuevo tema sobre Vikingos, bueno, generalicé, y también, por qué no, uno sobre Zapatistas y la Sexta. Definitivamente se podría abordar muchísimo y sería una excelente continuación a lo indígena en el presente.

Leyéndote se me viene a la mente la cuestión del tiempo y aquello de que tan sólo hay una versión “verdadera” del pasado; es decir, un pasado que básicamente consistiría en una cadena de segmentos dentro de un continuum temporal, producto de un tipo específico de investigación llevada a cabo por aquellos que son competentes en su campo, en donde la estructura de este pasado es por lo tanto objetiva, lo que significa que es verdadera, que hay un pasado y no distintos pasados; que cualquier otra interpretación atribuida al pasado es, por implicación, ideológica, en el sentido de que sería una mal interpretación... bueno, esto ya sería otro debate que podría contrastarse con las versiones de los "otros".

Oh si, el ejemplo de las manzanas de Erick es bueno.

Un saludo Free your Mind.

Cortes fue un asesino, y un ladrón. No puedo aceptar siquiera que se diga de el que fue un ferviente cristiano, es posible que fuese un celoso católico, pero de ahí a ser cristiano, dista un abismo.

Saludos.

Mi muy estimada Aire O, ya lo había escrito en un tema pero lo volveré a sacar aquí, con la pena de que sea un poco off-topic.

El amor a la patria es un tema de 4º de primaria y YA, sentirse orgulloso de tu país sólo porque naciste ahí arroja como resultado:

Mucha risa.

Ni la bandera nos representa como individuos ni la nacionalidad nos debe de ser un motivo de orgullo ya que nacemos con ella, no nos la ganamos...

Tu comportamiento con don Pana sólo hace notar que ya te pusiste a la defensiva, en fin. Este era un muy buen tema pero dudo que logres una participación adecuada. Como último pensamiento tipo libro de reflexiones, primero hay que mejorar esa situación personal antes de andar presumiendo los logros de tus compatriotas que ultimadamente nada tienen que ver contigo, sólo la "patria".

Creo que de nuevo hablamos de identidades y de egos, por lo que el comentario de Kousin me parece muy dentro del tema, ya que ayudaría a aclarar tantos malentendidos respecto a lo que hemos debatido, ya que va de ideologías y sin lugar a dudas:

Malditas interpretaciones subjetivas...

Hablando de "principios" (Free your mind), yo también he visto operar a dos: El patriotismo aka. chovinismo (que posteriormente Aire O copió-pegó pero aplicado a los franceses) y el fanatismo religioso, reflejado en Pana.

Retomando a Kousin, estos dos principios han surgido así:

En primer lugar, como ya bien se ha dicho, en la forma de este tipo de obsesión e identificación con actores históricos que vivieron en otros tiempos y contextos y que algunos -adjudicándose sus logros, los retoman como iguales, como propios. En segundo lugar, lo que se ha llamado el Ego colectivo producto de la religión organizada, es decir, como institución.

Ambos "principios", desde sus posiciones mentales subjetivas, los toman como verdades absolutas haciendo de sus creencias y pensamientos su identidad; es decir, igualan a la verdad con el pensamiento, y como se identifican con sus pensamientos, los protegen porque simplemente, es su identidad. Si no piensas como ellos, entonces estás mal, y como la historia nos ha mostrado, -regresando a la Conquista, pueden matar por eso.

Sobre los nativos americanos, es tan poco acertado el comentario, que me ha dado tanta risa que simplemente lo dejaré para otra vez, para el momento y tema adecuado.

Saludos