Bueno, bueno, calentitos los panchos. Nadie comprende hasta darle la vuelta íntegra al dolor, pero aúnle falta, amigote (o se dice amigota?). Y eso que está hablando con uno de trinchera lejos: ya le llegarán los de trinchera cerca, y ahí verá, muchacha, ahí verá.
Si vos te has cansado de romperle vidrieras al city, pues es que has roto pocas. Ponete a construir, no se donde me niego yo, el especialista en tiros por elevación es el panificador, yo ni siquiera se cabecear. Ahora, te diré algo: para hacer tortillas, hay que romper algunos huevos.
Bien, me voy a poner constructivo, aunque tratándose de tu intolerancia -me veo en la mira, y no se porqué, ¿habré hecho cagar algún buey?-, tampoco te parecerá tanto. Dado que tu carretel no tiene hilo, tu paciencia es corta, se te acaba la tinta, etc.... ah...y te está haciendo vieja, ya verás cuando llegues a tal que aún, si de verdad la verdad es tu verdad, aún entonces, como decía el buen miguel, muerto y veinte veces muerto, la cara contra la grama, tendrás apretados los dientes y decidida la barba (y debo decir que mi imaginación a`´un fértil, no quiere entrar en este momento en la barba)..
Trataré de aclararme:
- Un tal Solow decía hace unos años, tras la inevitable caída de la unión soviética de entonces, que la "derecha" tenía el campo orégano. Y dado que la derecha siempre defiende más poder para los poderosos y más dinero para los ricos (palabras de Solow, que pocas simpatías me despierta), tenía todas las de ganar. Así, la "izquierda" pasaba a ser "partenaire". Era crítico de las reaganomics, pero en algun modo feliz.
- Peros tenía razón. La "izquierda" venía de golpes diversos, y la caída de la urss supuso que muchos viejos rompedores de ventanas de entraran por el aro, en tanto otros se apegaran a
"nuevas formas" (verdes, ecologistas, antiglobalizantes,etc.), pero en general todos, por omisión o por acción, dejaran el campo central: la política. Y el campo central, loocupó la derecha, generando en últimos el ultimatismo, y en primeros la filosofía de la resignación.
- Puedo entender a últimos y primeros, no por sabio, sino por viejo. Y los viejos nos apegamos a las ideas que mamamos de chiquitos, y la primera era que lo que hoy es verdadero puede ser falso mañana: nada de maniqueísmos. Y soy de ese modo.
- Pero sé que para poder, hay que PODER. Y eso resignó en general la izquierda, aunque podría mencionar excepciones honrosas, pero las evitaré para no ser pasto del desvío.
- Por tanto, el poder no se logra sin política, ni políticas. Y estas deben estar guiadas por el exacto punto contrario del pensamiento "crítico" -feliz- de Solow. La izquierda debe pensar en progreso, y en cambio social, esta debe ser su guia. Y no quiero extenderme demasiado, aunque3 se ue esto será demawsiado extenso para prestarle mucha atención. Solo iré a tres o cuatro aspectos que me parecen básicos (y, te diré, mi estimada, que con sus mas y sus menos, y sin detalles porque estoy lejos y poco informado, me parece que el lulex va por ese caminito). Son aspectos "defensivos", quizá, los elementales para rearmarse -entendiendose bien, ah?- frente a la ofgensiva de la derecha en el mundo, que supongo -quiero suponer- que coincidiremos existe.
Entonces vamos:
a) Desarrollo, crecimiento y competitividad: elementos que no te son ajenos en tu lenguaje forero. Yo -me vas a disculpar-, no puedo dejar de preguntarme ¿para qué?. Solow ya demuestra bien para que lo quiere la derecha. Yo digo: para el reconocimiento de todos y con el respeto para todos en sus derechos elementales de iguales seres humanos. Menuda frasesita, no? Así es: menuda frasesita. Bien, a aplicarla co0n todas sus consecuencias.
b) Pese a todos sus errores y desvíos, la iz