Cita Iniciado por Iacobus Ver Mensaje
Existe superpoblación y es un problema.

Me alegro de que las esterilizaciones masivas te parezcan mal, porque en verdad son una monstruosidad, no sólo por la violación de derechos que suponen, sino porque más temprano que tarde conducen a la eugenesia.

Sin embargo, luego dices que a esa gente en el fondo se les está haciendo un favor, y ahí mi protesta es total. El favor se lo harían si les facilitasen unos medios dignos de vida, para que ellos y su descendencia pudieran salir de la pobreza. Porque la esterilización es como quitarse el problema de encima y castigar a alguien por una situación de la que no es culpable, sino víctima (siendo además muy posible que el "verdugo" sea precisamente el culpable de la situación de esas personas).

Además, si lo que nos preocupa de la superpoblación es el daño al planeta y que el planeta no pueda soportar tanta presión, resulta que una sola persona de un país desarrollado tiene una huella ecológica superior a la de, digamos, cien o doscientas personas de un país empobrecido. ¿A quién habría que esterilizar para que el planeta respire? (A nadie, claro, es sólo un decir).

Para la superpoblación en los países empobrecidos, más que el control de natalidad, que no digo que no deba hacerse de algún modo que sea legítimo, hay que aplicar un antídoto milagroso: el desarrollo. En los países desarrollados el problema actualmente ya es la escasez de nacimientos, por un cúmulo de causas que van desde los impulsos biológicos básicos de la especie hasta diversos condicionantes sociológicos.

Y para reducir la huella ecológica en los países desarrollados, lo único que cabe es cambiar el modelo productivo y transformar las sociedades productivistas y consumistas en comunidades más rurales y autosuficientes. Y por qué no decirlo, más contemplativas y menos competitivas.

Es sólo mi opinión.

Saludos, Iacobus.

Yo no me negué rotundamente a la esterilización masiva. Sí dije que es violatoria de los derehos humanos y bla bla bla, pero no la condené rotundamente. De hecho pienso que es una solución paliativa, pues si de convencer a la gente de la necesidad de autorregular su procreación se tratara, pasaríamos milenios en el intento.

Con respecto a eso de la eugenesia, me parece que la apoyas mas tu que yo, pues con aquello que sugieres de suprimir a los que dejan huella ecológica (aunque sea de broma), de alguna manera lo dejas asentado. Para mí, el control natal debe ser consciente y general, sin elitismos ni criterios de clase o condición; como una forma de conciencia colectiva.

Luego un punto importante que diferencia nuestro criterio, el tuyo y el mío, a saber: parece ser que a ti solo te importa la relación de el control natal con el asunto de la huella ecológica. En cambio a mi me importa la relación del control natal con todos los aspectos de la vida (humana, y de seres vivos en general). Y esto lo corroboro en el tema "la vida".

Por lo tanto, comparto tus puntos de vista sobre el desarrollo; y me parece que tienes todo el derecho y razón en exponer puntos de vista socio económicos. Los que para mi representan solo una pequeña parte de lo que pretendo abarcar.

Saludos.

Y a manera de post data, volviendo a aquello de la eugenesia... Si de alguna manera tuviese que hacer elección en asuntos como la eutanasia, la eugenesia, y las eu...que resulten; mi elección sería aplicarlas principalmente para con los lacras.

Imagina tan solo que sería del mundo, si el demente de Hitler en lugar de matar judios, gitanos y uno que otro pobre individuo desafortunado; hubiese solo suprimido lacras... quizá otro gallo nos cantara.

Por supuesto, aclaro que no sugiero eso; pero mi instinto razonador me lleva a contemplarlo como elemento de análisis. Pues un buen analizador no toma partido, sino que usa de todos los elementos para que su razonamiento sea completo.

Es solo mi opinión.