Jesús NO es Dios

[Davidmor]

En la Didache, uno de los escritos cristianos mas antiguos y que no estan en el nuevo testamento.

¿Donde menciona la trinidad?? ¿Que pensaban esos primeros cristianos, verdad que decian "Hijo de Dios"?

https://es.aleteia.org/2016/07/07/te...de-la-didache/

[tomas0402]

Porque mientras Jesús estuvo en la tierra, fue 100% hombre.
Ni un poquito Dios ni un poquito ángel.

Porque, si hubiese sido ángel, como tu piensas, entonces no lo podrían haber matado.

Recuerda que ni Dios ha sido capaz de matar a Satanás.... ¿será porque es un espíritu inmortal?

(bueno, si lo hubiese matado, no tendrías asidero para tus fantasías).

Y si no me equivoco, 100% Dios. Según la teología cristiana.

[doonga]

Y si no me equivoco, 100% Dios. Según la teología cristiana.

Efectivamente, y 100% ángel según la ¿angeología? de alguna secta.

Pero, para qué repetir la historia del sabio y el niño playero.

Independientemente de ser o no ser creyente, es necesario comprender que la lógica escolástica (también llamada lógica aristotélica o clásica) no permite referirse a tópicos como Dios/hombre, Dios/ángel, u otros conceptos.

Y eso no es consecuencia de alguna limitación de la lógica mencionada, sino porque esos conceptos están fuera del dominio de la lógica (dominio entendido en el sentido matemático).

Pero muchos creyentes frecuentemente dicen "pero lo que dices no es lógico", o "tal asunto está fuera de la razón", pretendiendo, de esta forma, hacer ver que ellos (quienes lo afirman) están provistos de argumentos que pertenecen al ámbito (o dominio) de las relaciones lógicas que tratan de establecer, o de destruir.

Por algo los únicos creyentes que pueden ser considerados "cuerdos", son los que afirman "es cuestión de fe", que consiste en aceptar como verdadera alguna situación que carece de demostración, o que se encuentra fuera del espacio de la comprensión o de la razón.

Y que dichas creencias o afirmaciones no pueden ser discutidas, porque no son discutibles, ya que, majaderamente repito, se encuentran fuera del dominio de la lógica, por tanto, de la razón.

[tomas0402]

Efectivamente, y 100% ángel según la ¿angeología? de alguna secta.

Pero, para qué repetir la historia del sabio y el niño playero.

Independientemente de ser o no ser creyente, es necesario comprender que la lógica escolástica (también llamada lógica aristotélica o clásica) no permite referirse a tópicos como Dios/hombre, Dios/ángel, u otros conceptos.

Y eso no es consecuencia de alguna limitación de la lógica mencionada, sino porque esos conceptos están fuera del dominio de la lógica (dominio entendido en el sentido matemático).

Pero muchos creyentes frecuentemente dicen "pero lo que dices no es lógico", o "tal asunto está fuera de la razón", pretendiendo, de esta forma, hacer ver que ellos (quienes lo afirman) están provistos de argumentos que pertenecen al ámbito (o dominio) de las relaciones lógicas que tratan de establecer, o de destruir.

Por algo los únicos creyentes que pueden ser considerados "cuerdos", son los que afirman "es cuestión de fe", que consiste en aceptar como verdadera alguna situación que carece de demostración, o que se encuentra fuera del espacio de la comprensión o de la razón.

Y que dichas creencias o afirmaciones no pueden ser discutidas, porque no son discutibles, ya que, majaderamente repito, se encuentran fuera del dominio de la lógica, por tanto, de la razón.

Cierto lo que dices. La religión no se sustenta en ninguna evidencia. La fe sostiene sus creencias.

[Estocada]

Y si no me equivoco, 100% Dios. Según la teología cristiana.

Hola Tomás, así es. Jesucristo es a la vez completo en Su deidad y completo en Su humanidad, verdaderamente Dios y verdaderamente hombre.

[doonga]

Cierto lo que dices. La religión no se sustenta en ninguna evidencia. La fe sostiene sus creencias.

Ni siquiera yo hablaría de evidencia o no evidencia.
Porque, nuevamente, el plano de la fe, y el de las evidencias son universos separados y disjuntos.

Es como preguntarse ¿qué hay fuera del universo?
Y no se se puede responder "nada", porque al hablar de "nada" nos referimos a un "trozo de espacio" que no tiene relleno.

pero fuera del universo no hay espacio, ni tampoco hay tiempo, por lo que no es posible ni que haya "nada", ni tampoco que haya "algo".

Para evitar confusiones, hay quienes hablan de "vacuo" (no de vacío).

De ahí viene mi firma.

[tomas0402]

Ni siquiera yo hablaría de evidencia o no evidencia.
Porque, nuevamente, el plano de la fe, y el de las evidencias son universos separados y disjuntos.

Es como preguntarse ¿qué hay fuera del universo?
Y no se se puede responder "nada", porque al hablar de "nada" nos referimos a un "trozo de espacio" que no tiene relleno.

pero fuera del universo no hay espacio, ni tampoco hay tiempo, por lo que no es posible ni que haya "nada", ni tampoco que haya "algo".

Para evitar confusiones, hay quienes hablan de "vacuo" (no de vacío).

De ahí viene mi firma.

Desde el punto de vista cristiano, nunca pudo existir tu NADA.
SI Dios es eterno, nunca existió la NADA.

[tomas0402]

Desde el punto de vista cristiano, nunca pudo existir tu NADA.
SI Dios es eterno, nunca existió la NADA.

También pudo ser así: En el principio existía la NADA.

[doonga]

Desde el punto de vista cristiano, nunca pudo existir tu NADA.
SI Dios es eterno, nunca existió la NADA.

Solo que fuera del tiempo no existe el concepto de eternidad.

Y, contradiciendo tu afirmación, mi NADA nunca existió, ni tampoco existe.

Nunca he afirmado que la NADA existe, porque se contradiría con el principio de no contradicción (parte de la lógica escolástica), a menos que la lógica escolástica estuviese equivocada, y "algo" (como la NADA) pudiese ser y no ser al mismo tiempo (¿tiempo?), y desde el mismo punto de vista (¿punto de vista?).

Si hablamos de Dios, y lo planteamos en estos términos, Dios tampoco podría existir.

Pues a eso me refiero cuando digo que lo que hablamos no pertenece al dominio de la lógica, sino al de las creencias.

No desde siempre, sino hace mucho tiempo llegué a la conclusión de que Hamlet estaba totalmente errado.

El dilema nunca ha sido "ser o no ser".

El verdadero dilema es "ser y no ser".
Pero Aristóteles nos prohibió ponernos en ese dilema.

Tal vez, pero solo tal vez, Heissemberg nos redimió...

[doonga]

También pudo ser así: En el principio existía la NADA.

Tampoco pudo ser así, porque la NADA no existía, ni siquiera en el principio.

Interesante lo del alfa y el omega, en ese contexto.