Cita Iniciado por doonga Ver Mensaje
Pues eso no es un acto de fe, lo siento.
Ahora, si lo consideras un acto de fe, tendríamos que
replantearnos la ciencia, y redefinirla.
Porque todo científico honesto dirá "si el telescopio está correcto, la estrella mide 100", porque ningún(*) científico presupone que el telescopio está correcto. Todo(*) científico sabe que los instrumentos son falibles.
Aún así actúan según esos datos, deben tener Fe en esos datos para continuar procediendo. Lo que quizás quieres decir es que no son dogmáticos, pero Fe tienen.
La diferencia aquí sería que uno tiene una fe sostenida en dogmas, y el otro el científico sostiene su fe en experimentaciones. No dejan de ser actos donde deben creer porque sí (Fe) hasta cierto punto; sino quedarían inmóviles en el nihilismo, y por eso dije:
Que sea Fe no significa que sea malo o que dejé de creer en los métodos científicos, pero siempre estarán sostenidos por altas dosis de fe si bien no con pilares dogmáticos; y gracias a esa fe pueden seguir indagando.

Ningún creyente honesto dirá "si la biblia está en lo correcto, entonces Dios creó el mundo", porque el presupone que la biblia está en lo correcto.
Por dogma. Pero pueden tener Fe en algo sin caer en la jaula del dogma.

No así cuando se opera mediante actos de fe.
Ningún creyente objeta las fuentes de las creencias, excepto, tal vez, para certificar que la fuente ha sido correctamente interpretada:
hay un acto de fe en lo que dice la biblia, a manera de ejemplo. pero no en las copias o en las traducciones.
Aquí está el ejemplo que yo usaría, pues gran parte de los budistas suelen evitar lo más posible el dogmatismo sin abandonar las partes de Fe que sostienen sus prácticas las cuales tienen funciones reales en sus cuerpos.