Nadie habló de imparcialidad, se están presentando razonamientos.
Y perfectamente puede haber una postura en contra de una Fé que hace daño a otros pues afirman sobre algo que en realidad no se sabe, y desde una afirmación sin argumentos dañan a otros; por ende sí se puede tener una posición, pues el agnóstico no profesa un dogma. Estar en contra del dogma es una postura válida desde el agnosticismo, así como no estar ni a favor ni en contra de un dogma también puede ser de la mano de un agnóstico, porque aquí hablamos de una duda sobre lo trascendental, no sobre algo obvio de la inmanencia. Un agnóstico puede ser neoliberal, comunista, socialista, budista, humanista secular, nietzcheano, etc etc, porque no presenta mandamientos ni decretos universales. Puede ser un agnóstico que no le importa el cristianismo pero sí atacar a los yijadistas también.

Así que eso de la 'imparcialidad' se ha traído desde ningún lugar a la charla, pues aquí se habla de razonamientos.