//
:Abundando en la independencia y responsabilidad de la Justicia (recuerdese que el art.117 de la Constitucion habla de Jueces y Magistrados integrantes del Poder Judicial independientes,inamovibles,responsables y sujetos unicamente al imperio de la Ley),ha de respetarse igualmente por medios de comunicacion,tertulianos y comentaristas,ademas de por el ciudadano comun "justiciero", que siempre quiere que se "castigue" ejemplarmente al rico,poderoso,mejor que al pobre "robaperas",cuando el Tribunal sentenciador en el caso NOS resuelva sobre la situacion inmediata de prision preventiva o libertad de los principales condenados en primera instancia.El Fiscal pedirá hoy a la Sala que decrete para Urdangarin y Torres prision preventiva ELUDIBLE MEDIANTE LA PRESTACION DE FIANZA,y CREO QUE LA SALA ACCEDERÁ.Hay que tener en cuenta que no existe riesgo de fuga y que la Sentencia no es firme,por lo que,en definitiva, habra que estar a lo que decida el Tribunal Supremo en su momento,el del cumplimiento efectivo de la Sentencia en todo,o en parte.
Iniciado por Madovi
//Hace unos dias era Isabel San Sebastian la que "se pasaba"-Hoy es Jose Mª Carrascal el que "patina". Hablando de la resolucion de la Sala de Palma de Mallorca,dictada despues de la "vistilla",dice textualmente ,"tendra que ser legal cuando las tres Juezas lo han decidido y el Fiscal lo ha aceptado.Pero pena de carcel significa entrar en una celda,no irse a Suiza":.Sr.Carrascal,¿no sabe distinguir entre una Sentencia de primera instancia y una Sentencia firme'?.¿No sabe que la presuncion constitucional de inocencia ampara entre ambas?.¿Ignora que mientras la Sentencia no adquiera firmeza el criterio para decretar la prision provisional debe ser el riesgo de fuga,o de que se puedan destruir pruebas ?....
ues ni lo uno ni lo otro.Lo que hubo,y hay,es la diferencia entre un fallo firme y ejecutivo,y otro que no lo es.
Responder Citando