¿Son Cristianos los Mormones?

[florenski]

hola a todos.
Bien, se puede afirmar que Cristo no existió aunque sea a contracorriente de la crítica histórica. Cada uno se sube al carro que quiere a pesar, a veces, de la opinión de la comunidad científica. En cualquier caso es de agradecer que, una vez afirmado aquello, no se intente hacer exégesis. Bien.

[ED]

Eduardo, abri este hilo como un hilo de opiniones mas que todo; mejor dicho como un "debate foril". No valdria la molestia imponer terminos de debate que no se podran implementar en un foro como este pues la gente entra a opininar y discutir en la manera que ellos puedan hacerlo. Si imponemos terminos estariamos gastando tiempo patrullando y llamando la atencion a muchos usuarios; lamento que no es practico. Talvez podrian ponerse terminos si fuera un debate de uno a uno donde nadie mas entra a opinar pero aca no se puede tal debate formal.

Saludos,

JoseAntonio1: No se trata de poner o no poner términos al debate, usted ya los puso con la pregunta inicial y el primer aporte. Y yo he le explicado por qué esa pregunta y su perspectiva me parecen mal porque son propias del fanático. Se lo expliqué con todo detalle y con ejemplos. Asi que de usted espero, y le pido, que o bien lo acepte (cambiando los términos para lo que queda) o me explique por qué lo rechaza, es decir por qué le parecen bien aún los términos que usó, es decir en base a qué rechaza mi crítica.

Un saludo.

[ED]

aunque sea a contracorriente de la crítica histórica

Hola. Creo que se equivoca en lo que acaba de poner, pero no voy a entrar en ese tema en este hilo, sería un OT. Si quiere abrir un hilo sobre el tema, bienvenido. Un saludo.

[Zampabol]

hola a todos.
Bien, se puede afirmar que Cristo no existió aunque sea a contracorriente de la crítica histórica. Cada uno se sube al carro que quiere a pesar, a veces, de la opinión de la comunidad científica. En cualquier caso es de agradecer que, una vez afirmado aquello, no se intente hacer exégesis. Bien.

No, no se puede afirmar que Cristo no existió. Si yo digo que Carlo Magno no existió, tengo más pruebas en mi favor de eso que afirmo de que Cristo no existió.
Es una tontería (con perdón) afirmar que alguien del que se habla en todo el planeta y del que hay miles de millones de pruebas, no haya existido.
Tutankamon tampoco existió, y no existió porque lo digo yo, nada más que por eso.

[florenski]

La Reforma, por aquello de la "sola fide" dio lugar a múltiples "denominaciones". Se cuentan más o menos en la actualidad unas 250. Esto conecta con el criterio de "inspiración" y con la formación, a su vez, del canon.
En la Iglesia Católica (denominada así ya a principios del siglo II) para que un escrito pueda ser retenido auténticamente eclesial, y por tanto, canónico e inspirado, su origen divino debe ser atestiguado por una tradición que se remonte a los apóstoles, uso general en la Iglesia y conformidad con la "regula fidei". En la práctica la Iglesia sólo racionalizó lo que era una práctica tradicional.
Es claro que Mr.Smith, o cualquier otro, pudo pensar que Dios le hablaba directamente sin intermediarios ni gaitas. Vale

[florenski]

Exactamente Zampabol: "porque lo digo yo". Eso es la ultima ratio especialmente en estos temas.
hola Eduardo: que los historiadores, o la exégesis histórica, estén en su inmensa mayoría a favor de la cosmovisión católica es un hecho. Pudiera no ser así, es cierto.
Digo cosmovisión católica, porque, a diferencia de los reformados, no podríamos decir una palabra si el personaje central no fuera histórico. Otros podrían seguir predicando un Cristo de la Fe (idealismo religioso) sin despeinarse

[JoseAntonio1]

JoseAntonio1: No se trata de poner o no poner términos al debate, usted ya los puso con la pregunta inicial y el primer aporte. Y yo he le explicado por qué esa pregunta y su perspectiva me parecen mal porque son propias del fanático. Se lo expliqué con todo detalle y con ejemplos. Asi que de usted espero, y le pido, que o bien lo acepte (cambiando los términos para lo que queda) o me explique por qué lo rechaza, es decir por qué le parecen bien aún los términos que usó, es decir en base a qué rechaza mi crítica.

Un saludo.

Eduardo, ya te entiendo mejor. Explico: Un creyente pondria la pregunta en esa forma presupuestando que el Cristo Mormon no es el cristiano, y enefecto asi ya lo expresaron. Yo puse la pregunta desde esa perspectiva de ellos.

[JoseAntonio1]

hola a todos.
Bien, se puede afirmar que Cristo no existió aunque sea a contracorriente de la crítica histórica. Cada uno se sube al carro que quiere a pesar, a veces, de la opinión de la comunidad científica. En cualquier caso es de agradecer que, una vez afirmado aquello, no se intente hacer exégesis. Bien.

Florenski, personalmente no tengo objeccion a que se discuta en este hilo si Cristo existio; lo considero relevante al tema, pues se basa en la existencia del verdadero cristo y a quien le pertenece.

[JoseAntonio1]

No, no se puede afirmar que Cristo no existió. Si yo digo que Carlo Magno no existió, tengo más pruebas en mi favor de eso que afirmo de que Cristo no existió.
Es una tontería (con perdón) afirmar que alguien del que se habla en todo el planeta y del que hay miles de millones de pruebas, no haya existido.
Tutankamon tampoco existió, y no existió porque lo digo yo, nada más que por eso.

Ustedes los Cristianos tienen las pruebas Historicas que Cristo existio segun se dice. Lo mas logico seria que quienes no se lo creen contradigan alguna prueba. Son los no creyentes quienes deben tomar una de esas pruebas y probr que no es cierta.

[ED]

Eduardo, ya te entiendo mejor. Explico: Un creyente pondria la pregunta en esa forma presupuestando que el Cristo Mormon no es el cristiano, y enefecto asi ya lo expresaron. Yo puse la pregunta desde esa perspectiva de ellos.

Vamos, que se desmarca usted de esa forma (fanática) de poner la pregunta. Pues me alegro.

En cuanto a la existencia de Cristo, ya digo, si abren un hilo yo respondo.

Un saludo.