El Creyente Razonable.

[Zampabol]

Quizas sea mas elegante llamarlos creyente "razonador" mas que "razonable"; porque razonables somos todos.

No se puede ofender a la gente diciendo que si no acepta la realidad cientifica no es una persona "razonable"...Es mas, como me insulto' lo pongo en ignorados de nuevo. Lo habia sacado para hacerle un favor a una moderadora pero de vuelta de patitas a "ignore". A ver si aprende con esto....:sleep:

El problema es que este Señor da por buenas las pocas nociones de ciencia que tiene. Si la ciencia discurriera como a este Señor le gusta que lo haga, no habría avances significativos. Un científico tiene LA OBLIGACIÓN de dudar de todo hasta que no está FEACIENTEMENTE E INDISCUTIBLEMENTE comprobado. Don Eduardo nos quiere convencer de que las cuatro cosas se que imagina él, son conocimientos que no se pueden poner en tela de juicio.
Para él, al igual que para los fanáticos darwinistas, el universo y el mono se han formado como ellos dicen y no admiten otras posibilidades.

El hombre de fe, está obligado a CREER. Es esto lo que no entiende Don Eduardo que aplica la FE a la ciencia. Un creyente puede ser razonable en cuestiones científicas, no así en las cuestiones de su fe (sea la que sea) .
Mezclar ciencia con FE sólo lo hacen los que tienen FE en la ciencia por encima de la capacidad de la ciencia misma.

[Zampabol]

Sr. 572,

esto es cansino. Se puede percibir claramente el odio y la frustración en su mensaje, que está más orientado en "ganar" una especie de lucha imaginaria que tiene conmigo, que en comprender o dialogar de ninguna forma razonable.

Mi escrito se entiende perfectamente tal como está, y usted lo ha entendido perfectamente tal como está. Pero decide pretender que no, decide no entender y bucar supuestos errores para ganar "puntos" en esa lucha imaginaria. Ese tema me cansa y me aburre. El "siempre" estaba implícito y cualquier ser humano que quiera entender el mensaje, lo entiende.

Lo mismo ocurre con lo que le he demostrado ya. Me importa poco si usted acepta o no la demostración, y aunque puedo hacer suposiciones sobre por qué lo pregunta de nuevo, no serían muy halagadoras y en realidad es asunto suyo.

Abandone la "pelea imaginaria" y comuníquese de una forma normal, 572. O dejaremos de comunicarnos muy pronto.

En cuanto a su única pregunta: No entiendo a qué se refiere con "moral objetiva", sería mejor que lo explicara, pero si se refiere a una moral que puede derivarse únicamente de la razón, creo que ya respondí a eso. No, no existe.

Un saludo.

Que un tipo que ignora a todo aquel que le lleva la contraria diga esto es cuando menos cómico.
Usted NO TIENE NI LA MÁS REMOTA IDEA de cómo se formó el universo. No la tengo ni yo que estoy mil veces mejor preparado que usted. No tiene ni la más remota idea de dónde viene el hombre. No tiene ni la más remota idea de cómo se formó la vida. No tiene ni la más remota idea si venimos de una célula que se formó por arte de magia en un lugar remoto o venimos de mil millones de células que "eclosionaron" en mil millones de lugares a la vez o en una época de la historia de la tierra.
Se ve a mil kilómetros que usted sabe muy poco de lo que habla y se ve con mucha claridad que su ignorancia la trata de revestir de prepotencia y displicencia hacia el resto de los usuarios.
No sabe nada y nos da lecciones de todo. Me recuerda a un albañíl que trabajaba para mí y que no hacía más que modificar las estructuras que habían diseñado arquitectos e ingenieros mil millones de veces más cualificados que un PALETA.
Usted es un PALETA en este caso.

[Dorogoi]

El problema es que este Señor da por buenas las pocas nociones de ciencia que tiene. Si la ciencia discurriera como a este Señor le gusta que lo haga, no habría avances significativos. Un científico tiene LA OBLIGACIÓN de dudar de todo hasta que no está FEACIENTEMENTE E INDISCUTIBLEMENTE comprobado. Don Eduardo nos quiere convencer de que las cuatro cosas se que imagina él, son conocimientos que no se pueden poner en tela de juicio.
Para él, al igual que para los fanáticos darwinistas, el universo y el mono se han formado como ellos dicen y no admiten otras posibilidades.

El hombre de fe, está obligado a CREER. Es esto lo que no entiende Don Eduardo que aplica la FE a la ciencia. Un creyente puede ser razonable en cuestiones científicas, no así en las cuestiones de su fe (sea la que sea) .
Mezclar ciencia con FE sólo lo hacen los que tienen FE en la ciencia por encima de la capacidad de la ciencia misma.

Si’, efectivamente es asi. Es fruto de la inexperiencia de los jovenes. Creen que como su razon y su logica responde a todas sus preguntas, esa razon y esa logica son las mejores y unicas. Luego entienden que es asi en todos los seres humanos.

En realidad de cientifico “un pito”. La deduccion ingenua que hacen los cientificistas es esta: Como la ciencia acepta todo lo que la experiencia convalida y yo soy uno de esos que “si no veo no creo”, entonces yo tengo mentalidad cientifica. Es absurdo por lo ingenuo.

Es una deslealtad a la ciencia decir que el metodo cientifico demuestra la inexistencia de Dios. Primero que a la ciencia no le puede importar nada de menos que estudiar la veracidad de Dios y segundo que no se sabe de que' se habla y, entonces, mucho menos de utilizar un metodo cientifico.

A esto podria agregar que si existiera un aparato que detecta dioses y al encenderlo no detecta ninguno, podriamos decir que la ciencia acepta que no existen los dioses, por ahora. Pero ese aparato no existe. O sino, si pudieramos ver en que parte del cerebro se detectan las evidencias de Dios y vieramos que no hay ninguna actividad en esa zona, la ciencia puede dar un veredicto; pero estamos a 3 millones de años de lograr algo asi.

Entonces, decir que yo no creo en Dios y por eso no existe, y que la ciencia me da razon, es una payasada inconmensurable.

.

[ED]

A propósito de éste hilo:

http://www.elforo.com/showthread.php?t=69352

El creyente razonable opina que por supuesto que lo son, que cualquiera que siga a Cristo tal como él lo entiende es cristiano.

Luego, el creyente razonable puede pensar que los cristianos que no pertenencen a su denominación, se equivocan en esto o lo otro. En todo caso, considera que siguen un cristianismo deviado o equivocado, pero citando a mi padre (teólogo de la Juan XXIII) "yo no soy quién para decirle a alguien - tú no perteneces al Cuerpo de Cristo". El creyente razonable no se arroga una autoridad que, considera, pertenece a Dios.

Un saludo.

[Dorogoi]

A propósito de éste hilo:

http://www.elforo.com/showthread.php?t=69352

El creyente razonable opina que por supuesto que lo son, que cualquiera que siga a Cristo tal como él lo entiende es cristiano.

Luego, el creyente razonable puede pensar que los cristianos que no pertenencen a su denominación, se equivocan en esto o lo otro. En todo caso, considera que siguen un cristianismo deviado o equivocado, pero citando a mi padre (teólogo de la Juan XXIII) "yo no soy quién para decirle a alguien - tú no perteneces al Cuerpo de Cristo". El creyente razonable no se arroga una autoridad que, considera, pertenece a Dios.

Un saludo.

Hola,
Como no existe una religion "Cristiana", dado que el Cristo no creo ninguna, ni una "doctrina" que Cristo haya declarado valida, todo aquel individuo que sigue las enseñanzas de Cristo es cristiano.

Que luego se junten en uno u otro grupo haciendose llamar Ortodoxos, Catolicos, Protestantes, Mormones, o lo que quieran, es otro cantar. La gente es cristiana (no es musulmana ni budista) y el grupo es una secta que une gente cristiana.

No entiendo porque' no escribio' esto en el tema correspondiente....


Saludos.

[Setho333]

Creyente aSerto si las hay,y,son bien razonables(espero que no lo tomen como burla,pero, es la cruda verdad).

hablar de lo razonable implica ciencia y metodología y va mas allá de un simple miramiento standard que son las definiciones por lo que pienso"soy una persona de mente abierta", pero, dependiendo del caso.

[ED]

He intentado dar una impresión clara de lo que es un creyente razonable: alguien que puede renunciar a la razón pura en un momento de dado, pero no de forma innecesaria sino consicente, y respetando y tolerando otras opiniones. Alguien reflexivo, capaz de pensar por sí mismo. En mi entorno he conocido a muchos.

[florenski]

Hola,
Como no existe una religion "Cristiana", dado que el Cristo no creo ninguna, ni una "doctrina" que Cristo haya declarado valida, todo aquel individuo que sigue las enseñanzas de Cristo es cristiano.

Que luego se junten en uno u otro grupo haciendose llamar Ortodoxos, Catolicos, Protestantes, Mormones, o lo que quieran, es otro cantar. La gente es cristiana (no es musulmana ni budista) y el grupo es una secta que une gente cristiana.

No entiendo porque' no escribio' esto en el tema correspondiente....


Saludos.

Perfectamente Dorogoi. En el escueto símbolo apostólico se dice: Jesucristo es el Señor y resucitó al tercer día.
El mensaje de Jesucristo es Él mismo: "Yo Soy el que Estoy".
Obviamente las religiones son cosa humana. Pero, obviamente también, si aceptamos aquello aceptaremos que permitió pasar por las horcas caudinas de lo humano.
Y entre lo humano se encuentra el discernir.

[Zampabol]

He intentado dar una impresión clara de lo que es un creyente razonable: alguien que puede renunciar a la razón pura en un momento de dado, pero no de forma innecesaria sino consicente, y respetando y tolerando otras opiniones. Alguien reflexivo, capaz de pensar por sí mismo. En mi entorno he conocido a muchos.

¡Son geniales estos tipos! Y lo dice tan tranquilo con el 90% del foro en ignorados.....

Si esta gente no existiera, habría que reinventarla.

[Dorogoi]

¡Son geniales estos tipos! Y lo dice tan tranquilo con el 90% del foro en ignorados.....

Si esta gente no existiera, habría que reinventarla.

Bueno, sì, es cierto. Son simpàticos.