Bagunça

[Scharfrichter]

No me lees, no.

Sí te leo, soy tu fan. Hasta para novia me gustas.

¿Te queda alguna duda que soy contra la enseñanza de cualquier religión en los colegios públicos?

Pues a mi no me quedaba duda, tanto que hasta dije que habías estado insinuando -por no decir AFIRMANDO- que debería prohibirse el catecismo en las escuelas públicas. Pero al final lograste generar incertidumbre:

¿Dónde "insinúo" eso mi estimado?

Aquí:

Por las dudas, te lo digo más claro: TOTALMENTE EN CONTRA DE ENSEÑAR CUALQUIER RELIGIÖN EN LAS ESCUELAS PUBLICAS.

No quería hacerlo, pero creo que hay que dar la definición que nos da el diccionario:

laicidad

f. Cualidad de la sociedad, el Estado o las instituciones que actúan y funcionan de manera independiente de la influencia de la religión y de la Iglesia.

No te gustó la acepción de la RAE y fuiste a sacar la que más se adhiriera a tu pensar, pero aquí la pongo yo:

Dice la RAE:

laicismo. (De laico).
1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

laicidad. 1. f. Condición de laico.
2. f. Principio de separación de la sociedad civil y de la sociedad religiosa.


Ser independiente significa NO ESTAR SOMETIDO. Ser INDEPENDIENTE, en este caso particular, significa ser LIBRE para practicar cualquier religión.


Como la CONSTITUCIÓN dice que los menores NO EMANCIPADOS están bajo la CUSTODIA y TUTELA de sus PADRES, y al estar tú en contra de que éstos últimos manden a sus hijos a aprender de religión en las instituciones por las cuales PAGAN; pues debo entender, entonces, que te gusta el constitucionalismo sólo a medias. La libertad de un menor es PARCIAL, aún sigue bajo el cuidado de sus TUTORES y, proveer de educación, es una función primordial e, incluso, OBLIGATORIA de quien TUTELA.


Saludos.

[EsquizOfelia]

.

Es una forma de presentar el problema de forma muy retorcida. Estás poniendo la carreta delante de los bueyes.
Nadie habla de que los progenitores no sean responsables de la educación de sus hijos (aún después de la mayoría de edad) sino de que la enseñanza de cualquier religión, no tiene nada que hacer en un colegio público cuando el Estado es laico. Es ese el planteamiento correcto.
No nos hagamos trampas jugando solitario.

[Scharfrichter]

.

Es una forma de presentar el problema de forma muy retorcida. Estás poniendo la carreta delante de los bueyes.
Nadie habla de que los progenitores no sean responsables de la educación de sus hijos (aún después de la mayoría de edad) sino de que la enseñanza de cualquier religión, no tiene nada que hacer en un colegio público cuando el Estado es laico. Es ese el planteamiento correcto.
No nos hagamos trampas jugando solitario.

Muy bonito, pero poco sustancioso.

¿Cuál es la diferencia entre escuelas públicas y privadas?
Tengo entendido que por ambas se PAGA, y el catecismo es OPTATIVO; entonces...

El estado esta AL SERVICIO DEL PUEBLO, no al revés. Y si los padres quieren religión para sus hijos, pues se les da religión. Así es la DEMOCRACIA.

[Rusko]

El laicismo se satisface al separar al estado de la iglesia y otorgar LIBERTAD religiosa, punto

Debería ser punto. Pero no es punto. En España y la casi totalidad de países occidentales, ya se da la separación iglesia-estado (sobre todo, en los países católicos. De los protestantes….., pues quedan todavía tradiciones de “iglesias estatales” que vienen de antiguo). El problema es que los “laicistas” no quieren que exista evidencia pública de la religión, y cualquier colaboración del estado con entidades religiosas lo van a ver como “casus belli”…, como así hacen. Y así no se puede estar. No se puede ser tan antirreligioso. Pues lo son.

Por favor Rusko, no te zampabolices. Sabes muy bien lo que es laicismo, no lo achaques a los comunistas ni chavistas

Sé muy bien cómo actúa el laicismo. Realmente, lo que sean me la refanfinfla, porque pueden decir misa (jojojo ), pero a los hechos me remito.

No me lees, no.
Hay mucho más, pero para no perder tiempo buscando te copio y pego lo primero que encontré.
¿Te queda alguna duda que soy contra la enseñanza de cualquier religión en los colegios públicos?

Por las dudas, te lo digo más claro: TOTALMENTE EN CONTRA DE ENSEÑAR CUALQUIER RELIGIÖN EN LAS ESCUELAS PUBLICAS.

Bueno… como decía Scharfrichter, más o menos para Esqui “enseñar de religión a los niños es una "barbaridad". Palabras más, palabras menos” (entrecomillado de Scharfrichter). ¿Por qué?. Supongo que la escuela para Esqui debe ser la impartición de conocimientos técnicos y científicos. Yo pienso que está equivocada, que no solo lo técnico y científico es enseñable a los niños en la escuela, y conmigo, millones de padres, que son los responsables de la educación de esos niños. Grosso modo, es la eterna batalla: Ciencias sí, Letras no….. o Letras sí, Ciencias no. Sí… meto a la religión dentro de las Letras, la humanística, la cultura… ¿O es que hay una animadversión a la religión, inconfesable, pero que termina saliendo a relucir?
Y no, no se trata de que sea un imposible científico que Dios haya creado el Universo en 7 días (o 6 más el descanso). Más imposible es el Quijote, que es una novela y nunca existió tal personaje (bueno… dicen que está basado en tal y tal…). Para la religión cristiana, la Creación (ya que he tomado ese ejemplo, pues sigo con él) no es un hecho científico demostrado en la Biblia, sino que es interpretable y así lo hace la Iglesia. Si otra religión como la islámica (o cualquier otra) no admite interpretaciones que no sean literales, pues aplíquese el código penal cuando lo incumplan. Las religiones son todas libres, salvo que se vuelvan peligrosas… como con cualquier creencia o ideología.

No quería hacerlo, pero creo que hay que dar la definición que nos da el diccionario:

laicidad

f. Cualidad de la sociedad, el Estado o las instituciones que actúan y funcionan de manera independiente de la influencia de la religión y de la Iglesia

Y respondo con la definición de comunismo (no ya chavista o vachista, sino el de la RAE):
comunismo.

(De común).


m. Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.

¿Que?. Cortita se queda la explicación, ¿a que sí?. Pues igual con el laicismo. ¿Realmente crees que el laicismo es esa cualidad de la laicidad? (por decir que sería imposible la laicidad según ese enunciado, porque en todos los códigos penales de todos los países está la influencia del “No Matarás” del Decálogo).

Sí te leo, soy tu fan. Hasta para novia me gustas.

Y Zampabol de vacaciones a la luna de Valencia… jojojo

Pues a mi no me quedaba duda, tanto que hasta dije que habías estado insinuando -por no decir AFIRMANDO- que debería prohibirse el catecismo en las escuelas públicas. Pero al final lograste generar incertidumbre

No se trata de enseñar el Catecismo (que no se lo saben la mayoría de la gente) sino enseñanza de la Religión. El Catecismo sería demasiado profundo para los alumnos. Bastaría con las bases de la religión católica, que sería lo suficiente.

.

Es una forma de presentar el problema de forma muy retorcida. Estás poniendo la carreta delante de los bueyes.
Nadie habla de que los progenitores no sean responsables de la educación de sus hijos (aún después de la mayoría de edad) sino de que la enseñanza de cualquier religión, no tiene nada que hacer en un colegio público cuando el Estado es laico. Es ese el planteamiento correcto.
No nos hagamos trampas jugando solitario.

¿Por qué?. Sí, porque el laicismo es antirreligioso. Y tú, Esqui, eres laicista de los antirreligiosos (por lo menos eres educada y no quieres quemar iglesias, ni entras en bolas en las capillas). Tu laicismo no es el mexicano de Scharfrichter (con eso ya vemos que cuando hablamos de laicismo, es distinto según quien lo habla, y según el país) sino más parecido al español, antirreligioso que considera prohibido que el estado pueda colaborar con las distintas confesiones religiosas reconocidas. ¿Por qué no habría de colaborar, Esqui? (estamos viendo cómo el estado colabora con cualquier tipo de entidad o asociación de distinto tipo: desde políticas, hasta sindicales, deportivas, económicas, culturales……..¡PERO NO RELIGIOSAS!, ¡POR AHÍ NO!. ¿Y por qué, Esqui?)

El estado actual no es solo recaudar impuestos, policía, aduanas, ejército y jueces. El Estado se inmiscuye o participa de muchas actividades de la sociedad. Acotar la participación del estado para unas actividades sí, pero para otras no, no es de recibo. Si a Esqui le gusta un estado vaciado, que solo tenga policías, militares y jueces, pues vale. Costará muy barato. Es una opción…, que no se da en ningún sitio. Lo que pasa es que…. no es eso lo que quieren los laicistas: éstos quieren un estado como cualquier otro (con todas las subvenciones, participaciones y colaboraciones del estado, cuantas más, mejor), pero… que sea antirreligioso. Eso sí que es hacer trampas al solitario.

Y si los padres quieren religión para sus hijos, pues se les da religión. Así es la DEMOCRACIA.

Así sea. Así debería ser.

[Scharfrichter]

Debería ser punto.

[...]

Así sea. Así debería ser.

Pues coincido, a excepción de llamar eso laicismo, eso es ACTIVISMO ANTIRRELIGIOSO. Si yo el día de mañana mato a balazos y a eso le llamo dar el saludo, NADIE, pero NADIE, me va a hacer caso.

[Zampabol]

.

Es una forma de presentar el problema de forma muy retorcida. Estás poniendo la carreta delante de los bueyes.
Nadie habla de que los progenitores no sean responsables de la educación de sus hijos (aún después de la mayoría de edad) sino de que la enseñanza de cualquier religión, no tiene nada que hacer en un colegio público cuando el Estado es laico. Es ese el planteamiento correcto.
No nos hagamos trampas jugando solitario.

Una pregunta sin pretensiones: ¿A las personas religiosas las podemos considerar "público"? si es así tenemos un problema. No podemos dar en los colegios públicos una enseñanza que parte del público no quiere. O consensuamos de alguna manera o hay un público que no recibe lo que paga con sus impuestos.
Si una persona que quiere que sus hijos tengan formación religiosa paga los mismos impuestos que una que quiere que tenga educación en ética y la educación religiosa no se da en los colegios públicos, ¿Se reducirá en sus impuestos la parte de la enseñanza que paga para otros pero no obtiene para sus hijos?

Problema gordo al que nos enfrentamos con eso de educación pública si no definimos que ser "público" ni quienes formar el "público".

[gabin]

Una pregunta sin pretensiones: ¿A las personas religiosas las podemos considerar "público"? si es así tenemos un problema. No podemos dar en los colegios públicos una enseñanza que parte del público no quiere. O consensuamos de alguna manera o hay un público que no recibe lo que paga con sus impuestos.
Si una persona que quiere que sus hijos tengan formación religiosa paga los mismos impuestos que una que quiere que tenga educación en ética y la educación religiosa no se da en los colegios públicos, ¿Se reducirá en sus impuestos la parte de la enseñanza que paga para otros pero no obtiene para sus hijos?

Problema gordo al que nos enfrentamos con eso de educación pública si no definimos que ser "público" ni quienes formar el "público".

El "público", con bastantes adeptos, por cierto, (vistos los programas que "echan" en televisión, además de los anuncios en periódicos) creyente en los Horóscopos (para otro "público".... "Horroróscopos") y en el Tarot (de los tarotistas, para otro "público",... "Tarrotristas") y quiere para sus hijos sus mismas creencias, aplicando tu mismo "cuento", nos dará un colegio "público" "ideal" en cuanto a que se enseñen a los niños todas las creencias de sus padres, y tendrán cabida en el colegio, además de la cristiana con sus variantes, también las clases de religiones animistas, las de reencarnación, las islámicas,....(vista la cantidad de inmigrantes que viven en España y profesan tan variopintas religiones)

Aplicando tu mismo rasero, si unos padres que pagan sus impuestos, y no les permiten que en la escuela pública a sus hijos se les enseñe su creencia y tengan "formación" en el tarot, o en el horóscopo, como en los padres de las variopintas religiones, ¿Se les debería reducir de sus impuestos la parte de la enseñanza que paga para otros pero no obtiene para sus hijos?

Como tu, otra pregunta sin pretensiones, por aquello, de: o todos moros o todos cristianos, o tarotistas, u horoscopistas, o, animistas, o, reencarnacionistas, o, las creencias que los padres quieran se les imparta en el colegio público a sus hijos por considerarlo importante tengan esta "formación", (aplicando tu palabra).

[EsquizOfelia]

.

Ooh y ahora quien podra ayudarme?.... YO GABIN!. :biggrin:

!Tres hombres golpeando a mansalva una dama! ¿Es que este foro no tiene moderadores?
Termino de limpiar los baños y la sigo.

[Rusko]

Hay distintas confesiones reconocidas por el Estado español. Lo siento, gabin, pero la del monstruo del espagueti no figura entre ellas. Si quieres, manda una instancia al Ministerio de Justicia para incluir a esa religión junto a la católica, protestante, judía, islámica...

[Scharfrichter]

El "público", con bastantes adeptos, por cierto, (vistos los programas que "echan" en televisión, además de los anuncios en periódicos) creyente en los Horóscopos (para otro "público".... "Horroróscopos") y en el Tarot (de los tarotistas, para otro "público",... "Tarrotristas") y quiere para sus hijos sus mismas creencias, aplicando tu mismo "cuento", nos dará un colegio "público" "ideal" en cuanto a que se enseñen a los niños todas las creencias de sus padres, y tendrán cabida en el colegio, además de la cristiana con sus variantes, también las clases de religiones animistas, las de reencarnación, las islámicas,....(vista la cantidad de inmigrantes que viven en España y profesan tan variopintas religiones)

Aplicando tu mismo rasero, si unos padres que pagan sus impuestos, y no les permiten que en la escuela pública a sus hijos se les enseñe su creencia y tengan "formación" en el tarot, o en el horóscopo, como en los padres de las variopintas religiones, ¿Se les debería reducir de sus impuestos la parte de la enseñanza que paga para otros pero no obtiene para sus hijos?

Como tu, otra pregunta sin pretensiones, por aquello, de: o todos moros o todos cristianos, o tarotistas, u horoscopistas, o, animistas, o, reencarnacionistas, o, las creencias que los padres quieran se les imparta en el colegio público a sus hijos por considerarlo importante para su "formación", (aplicando tu palabra).

Este argumento está muy pobre, don Gabin. Se está poniendo usted "de a pechito".