..refutaciones al Darwinismo ...

[Uninauta]

Ahora bien. Paso a contestar punto por punto, tal como dije que iba a hacer.

Sobre Behe y el problema de los sistemas irreductiblemente complejos:

Obviamente te has informado por medio de alguna pagina religiosa (siempre mienten y ocultan lo que les conviene). De otra manera sabrias que Ken Miller lo desafio a un debate televisivo, y en vivo y en directo refuto su teoria. Puedo buscarte el video, o puedes buscarlo tu, para ahorrame toda la explicacion.

Sobre las mutaciones perjudiciales:

Te cito textualmente:

"Por cierto, el 99.99 por ciento de las mutaciones son perjudiciales, aún letales. Como Parker explica en su libro (14, páginas 95 a 104), casi todas las mutaciones que conocemos son identificadas por la enfermedad o anormalidad que producen, y no por sus beneficios."

Punto final a la discusion. Es correcto 99.99% son perjudiciales... con lo cual automaticamente estan aceptando que existe mutaciones beneficas. Estas son las que sobreviven, las que hacen al animal "mas apto". Y obviamente anula todos los parrafos que escribes despues y que se basan en que que "no hay mutaciones beneficas".

Sin tener en cuenta la barbaridad ridicula de Grasse... que la mutaciones no son hereditarias ni acumulativas... Las mutaciones son cambios en el codigo genetico que es precisamente lo que se hereda de generacion en generacion.


El problema de la improbabilidad matematica.


Vamos a olvidar que tu mismo anulaste este argumento cuando quisiste insinuar que no importan la probabilidades de cero cuando se trata de Dios pero si importan los 80 decimales cuando se tratan de Darwin... (lo cual es patetico de tu parte hacer eso)

Vamos a algo mas tangible. Eso no es un problema ni una teoria... a punto tal que se la conoce como "La falacia de Hoyle". Tan claramente fue refutada que asi se la llama. Por tiempo y espacio, te invito a que la busques tu mismo.

Es increible como aun no te das cuenta cuanto mienten los sitios religiosos. Es francamente impensable que sus autores desconozcan que eso ha sido refutado, de manera que el hecho de que aun lo publiquen solo muestra mala fe. Deseos de engañar a los creyentes. ¿Cuanto tardaras en darte cuenta que tus lideres religiosos son unos mentirosos concientes de serlo?

El problema de los fosiles transicionales:


Lo he explicado tantas veces con el ejemplo del degradee... que no voy a hacerlo mas. Si vuelves a mencionar que la Teoria de la Evolucion propone la existencia de un eslabon perdido simplemente te voy a llamar mentiroso con todas las letras. Lee de una vez la teoria de primera mano y date por enterado que esa afirmacion es tan tonta como si yo quisiera afirmar que Jesus afirma que en realidad se llama Jeronimo.

Facil de refutar... en ningun lugar la Biblia Jesus afirma tal cosa... de la misma manera que en ninguna parte de la teoria se afirma la existencia de un eslabon perdido.

El problema de la aparicion imprevista en el registro fosil:

Ya te lo pregunte. ¿Pretendes encontrar microesqueletos? Los fosiles son en su mayoria oseos... sin huesos resulta dificil que queden rastros fosiles (con excepcion de algunas afortunadas muestras en resina fosilisada o similares). Las formas de vida simples no tienen huesos. Un animal unicelular es lo mas simple que puedes hallar... pero ¿como buscas una celula dentro de una piedra? ¿Acaso crees que ese tipo de fosil puede haber sobrevivido?

Es tan ingenuo como decir que si las Torres Gemelas se hubieran incendiado, deberiamos encontrar el humo... el humo se disipo con el tiempo.

El problema del aislamiento molecular:

¿Hace mucho que no lees a Denton? ¿Alguna vez lo leiste? Esa declaracion la hizo en el 86 (si mal no recuerdo). Con el avance de la genetica, tuvo que retractarse y ahora defiende exactamente lo opuesto a lo que afirmas.

Era logico su planteo cuando lo hizo. Pero una vez mas los avances cientificos permitieron encontrar las pruebas necesarias.

El problema de la cosmologia:

Aqui te estas metiendo en un problema grande. Sin animo de ofender, solo para saber a que nivel necesito explicartelo. ¿Cuanto conoces exactamente de astrofisica? ¿Materia oscura? Digo... porque ese argumento se basa originalmente en Tomas de Aquino y fue refutado hace medio siglo con el descubrimiento del fondo de radiacion de microondas... ¿basta con esto o lo explico en detalle?

El problema de los organos vestisgiales:


Error... no es que no tenian funcion... sino que su funcion no tenian ya sentido... precisamente por la evolucion!!! ¿De que otra formas entenderias que un organo que seguramente alguna vez cumplio alguna funcion ya no cumpla ninguna si no es porque el animal a cambiado (evolucionado)?

La unica manera de explicarlo es que tu diseñador no es tan inteligente y creo organos que no cumplen ninguna funcion!!!