Distingamos ATEÍSMO de ANTI-TEÍSMO

[JoseAntonio1]

1) No estoy seguro que haya orden. En el universo ocurren catastrofes monumentales todo el tiempo. Explosiones, coliciones, agujeros negros que tragan todo a su paso. Nuestro propio sistema solar esta condenado a muerte en el futuro. Por no hablar de la muerte del mismo universo.

Uninauta: Tus observaciones me traen a la mente aquella celebre frase de Einstein: "El azar no existe; Dios no juega a los dados." La dijo cuando comentaba sobre el caos que aparenta tener el mundo microscópico de la mecánica cuántica. Lo que quiso decir Einstein fué que dentro de ese aparente caos se sirve un propósito que no entendemos todavía, y que en alguna forma desconocida ayuda la dinámica del Universo, y por eso es que "Dios no juega a los dados" según expresó.

Lo que pareciera ser mero caos en un vecindario del Universo porque explotan supernovas y devoran los hoyos negros, en alguna forma ayudan con el reciclaje de materia en otro lado para formar nuevas estrellas.

Se apaga un Universo pero a lo mejor se enciende otro. Hay que ver el todo.

Nuestro planeta mismo ha sufrido al menos en dos ocasiones catastrofes que eliminaron el 99% de la vida existente. Es casi fortuito que los humanos existan (si, se que eso es una de las cosas que esgrimen… el pequeño detalle que si no estuviéramos aquí no habría nadie para decir "no habia ningun orden", de manera que es inevitable que mientras los humanos existan... supongan que "por algo estamos aqui")

Es un comentario que lo veo razonable. Pero las 4 catástrofes más grandes sucedieron antes de los humanos. Eliminaron como correctamente lo apuntas la mayoría de las especies. ¿Talvés eso dió chance para que pudieran aparecer los humanos? Cada catástrofe ayuda a romper el status quo. Mal para unos aunque sean mayoría y bien para otros que antes eran minoría, que luego se convertirán en mayoría.

Diseño... menos todavia. Volvemos a las referencias circulares... hay un diseñador porque hay un diseño... hay un diseño porque hay un diseñador...

Uninauta, no digo categóricamente que hubo un gran diseñador pues si me lo creyera sería creyente y no lo soy. Lo que trato de decir es que no se podría descartar como una posibilidad por más remota que sea. Ya hablamos hartamente de lo difícil que seria conseguir una secuencia larga bien ordenada de amino ácidos como para arrancar con la primera célula viva de la historia del mundo. No veo porque mantener abierta esa puerta del gran diseñador sea algo descabellado, a menos que sea anti teista e intentara borrar cualquier explicación que esté virando en esa dirección. Para que no veas que tampoco estoy enfrascado con lo del gran diseñador, te diría que también pienso que EL PRINCIPIO ENTRÓPICO es una hipótesis viable que nada que ver con Dios. Me refiero a que todo el funcionamiento del universo y de sus elementos que lo componen, sobre todo el carbono, podrían estar dirigidos a que forzosamente se genere la vida. En síntesis, no veo porque deberíamos en este momento de encasillarnos en una sola teoría y descartar la hipótesis de dios (sólo porque no nos guste que haya un dios sobre nosotros. Aunque a lo mejor ni lo hay).

2) ¿Quien dice que tiene que haber una causa primaria? Piensa lo que voy a escribir a continuacion con la mayor objetividad posible. Trata de contestar la pregunta lo mas imparcial que puedas.

¿Por que los creyentes aceptan con tanta facilidad un ente (dios) que no tiene un principio... y sin embargo le cuesta tanto asimilar la idea de un universo que no tiene principio? En el fondo es la misma idea.

Opino que cualquiera de las dos explicaciones podría ser la acertada: Un dios(o deidad, energía eterna, o como le quisieran llamar) sin principio, o bien el Universo sin principio. Ninguno de los dos ofrece pruebas convincentes. A menos que sea anti teísta me quedaría con ambas por ahora.

3) La Evolucion es un hecho, no una teoria (no confundas el nombre, Teoria de la Evolucion, con la categoria que tiene). Por supuesto, en la misma comunidad cientifica hay detractores. Lo cual es muy bueno, dado que de no ser asi caeriamos en el dogmatismo.

Pero son una minoria, y el hecho de que sobreviva a cada cuestionamiento que se le haga, hace que salga cada vez mas fortalecida. De momento al menos, esta absolutamente aceptada como un hecho.

Pienso que la macro evolución es una teoría razonable, pero que todavía no es posible tomarla como un hecho porque:

1.Animales de diferentes especies que se aparean crean seres estériles. Entonces, ¿Cómo podría progresar el proceso macro evolutivo? A menos que los híbridos sean animales hermafroditas no veo como se van a reproducir entre ellos con suficiente rapidez.

2. ¿Cómo se va a reproducir un mutante digamos? (asumiendo que sea fértil). Primero tendría que buscarse otro mutante fértil en su misma etapa de evolución para aparearse, en una escala de tiempo corto para que salga adelante la nueva especie.

3. Entre las millones de de especie de todo tipo de animales que existen, dame el nombre de una sola especie de animal que esté en macro evolución hoy en día.

[JoseAntonio1]

(((((( de: joséantonio1:

"No tengo como creer en las hadas si no tengo información de estas" dice 572. Pero por supuesto que no, al igual que nadie tiene porque creer en la tetera de Russel.

Pero, cuando alguien afirma con toda la seguridad absoluta del mundo, que Dios no existe, eso si que no es científico. Porque…hay evidencia circunstancial acumulada(aunque no sean pruebas), como para conformar una hipótesis.

Una cosa es poner una computadora o miles de ellas a la vez como ruleta jugándose al azar una secuencia de amino ácidos que conformen una sóla molécula de la más simple proteína humana, que ni eso se ha logrado a la fecha de hoy, y otra cosa todavía menos posible sería que haya aparecido al azar tal secuencia en el mundo oscuro del espacio. Estar creyendo al 100% que tal evento sucedió por si sólo no es científico porque no hay indicios que tal evento pudo ocurrir. Por lo tanto, es solamente una hipótesis decir que las proteínas se formaron al azar en el espacio, aunque se trate de una hipótesis que a la fecha de hoy esté aún menos fundamentada que la misma la hipótesis de Dios.
-----------

La evidencia circunstancial como la llamo, o indicios mejor dicho, no constituyen una prueba de nada por supuesto. Pero son suficientes como para que Dios se vuelva una hipótesis. Ni siquiera lo elevaría a nivel de teoría.

Mis indicios:

1. Orden y diseño.
2. La causa primera.
3. El cerebro humano (La evolución de Darwin todavía está en teoría).

Seguro que otros tendrán su propia lista de indicios también. Por eso millones de agnósticos y ateos débiles estarían dispuestos a aceptar la existencia de Dios si se materializaran las pruebas. En cambio, los ateos fuertes ni que se las pongas frente a las narices las reconocerían pues afirman que tales pruebas son imposibles; además muchos de ellos son anti teístas con lo cual se les nubla la razón y se apartan de lo científico.

Saludos))))))))))
-------------
-------------


De: 572:

Muy bien joséantonio1 , son ejemplos de información que inducen y deducen razones para creer en que algo es posible. Por estas y mucho mas razones se apuesta por Dios y se fundamentan las creencias. Más adelante si se me da iré desarrollando una visión más entendible del asunto que esta en discusión y por supuesto el asunto de "es razonable creer en Dios" por que puede parecer confuso. Aquí hay ya bastante material con que trabajar.

Hasta luego y ojalá sigas participando de esta manera tan objetiva. Eres un ejemplo de las buenas formas de diálogo y observación.

Hola 572: Si, claro. Espero que te animes a exponer tu visión del asunto. Te leeremos con gusto. Saludos,

[gabin]

Muchas gracias por esa pregunta y lo digo en serio.

Uninauta: La evidencia circunstancial como la llamo, o indicios mejor dicho, no constituyen una prueba de nada por supuesto. Pero son suficientes como para que Dios se vuelva una hipótesis. Ni siquiera lo elevaría a nivel de teoría.

Mis indicios:

1. Orden y diseño.
2. La causa primera.
3. El cerebro humano (La evolución de Darwin todavía está en teoría).

Seguro que otros tendrán su propia lista de indicios también. Por eso millones de agnósticos y ateos débiles estarían dispuestos a aceptar la existencia de Dios si se materializaran las pruebas. En cambio, los ateos fuertes ni que se las pongas frente a las narices las reconocerían pues afirman que tales pruebas son imposibles; además muchos de ellos son anti teístas con lo cual se les nubla la razón y se apartan de lo científico.

Saludos,

¿Dónde están las pruebas? ¿en qué narices de ateos fuertes se han puesto? Pues, hasta entonces.

Anti teísta de los dioses religiosos, de los que dicen de ellos los jerarcas que los promocionan y hacen creer a su grey, y éstos, repiten cual eco ¡lo que no tienen ni idea de ser veraz!, no hace falta ni comentarios.

El diosito de las "filosofadas", el diosito creador de universos, éste de entrada, ya no tiene templos, ni iglesia, ni sinagoga, ni mezquitas, ni...... ,es pura especulación, (bien diferente al de las creencias religiosas con sus dogmas); luego, favor de presentarlo en sociedad cuando tengan las pruebas. Y lo mismo digo a los del "Monstruo del Spaguetti", y como éstos, se podrían añadir miles y miles, y millones de especulaciones mas. ¡Y tengo que aceptarlas por ello,! poniendo paños tibios, o, quizás el "Monstruo del...." exista, y las hadas, y los fantasmas, y el alma, y los gnomos, y lo que se les ocurra en los casos no falsarios; ¡ya está bien del "cachondeo" que se les monta a quienes niegan por ello, todo este tipo de suposiciones! ¡Demuéstrenlas! ¡Cómo no saliera de su covacha eterna y repartiera comida a cada familia depauperada del planeta!, -por ejemplo- (pero, ¡menuda faena se le vendría encima!) entonces, podrías arremeter si hubiera algún ateo que niegue al diosito.

Mientras, ¡los ateos de cualquier tipo crees que tenemos que tragar con diositos! porque se aduce la complejidad del mundo, ahora, mucho mas, por los conocimientos actuales, obviando de aducir también en contrapeso fulminante, la casi infinita complejidad que debería poseer, de existir, uno de esos diositos "Self service" creadores de universos.

Pues eso.

[JoseAntonio1]

Gabin, entiendo que alguien sea ateo, ¿pero porqué arremeter contra dioses y diositos? El anti teísmo no es buena idea.

En primer lugar las creencias religiosas ayudan a las leyes locales, ordenando no robar, no cometer adulterio etc y por lo tanto, aunque sea por temor al castigo eterno, ayudan a controlar las masas. Otra función del teísmo es dar un sentido a las vidas de personas que de otra forma sentirían que sus vidas pasan frente a ellos sin ningún propósito; ¡es terapéutico creer en dioses!. ¿Para que negarles ese gozo?

Tú hablando de diositos, me traes a la mente el equivalente de la Biblia, para los indios americanos precolombinos: El Popol Vuh. Clara indicación que la mente humana de donde venga se inventa su propia versión de la creación.

Dice el Popul Vuh, en jeroglificos por supuesto: “Entonces llegó la palabra. Tepeu y Gucumatz vinieron juntos, en las tinieblas, en la noche. Se consultaron entre sí, meditaron y deliberaron; se pusieron de acuerdo y unieron su voluntad y su pensamiento. Y [cuando deliberaron] se hizo evidente que al despuntar el alba debía existir el hombre” evidentemente que para que el hombre les adorara y les demostrara atención.

Lamentablemente la religión Cristiana declara guerra contra la religión Maya y se queman muchos libros sagrados de esta última. Pero, fué algo inevitable que los dioses entraran en guerra, para acaparar aún más adeptos a sus filas. Saludos,

[gabin]

Gabin, entiendo que alguien sea ateo, ¿pero porqué arremeter contra dioses y diositos? El anti teísmo no es buena idea.

Si para ti "arremeter", es por dar mis razones de ser ateo, (lleva implícito la no existencia de dioses) entonces, midiendo por el mismo rasero a creyentes, o, a cualquiera que defienda sus ideas con sus razones, serán también: "arremetedores".

En cuanto a lo de "anti teísmo", que has repetido en tus anteriores post nº407 y 408, te recuerdo, y puedes volver a leerlos, que el intercambio de post han sido de dioses no religiosos, y en mi post nº404, te lo recalco, respondiéndote: "aunque no sea un diosito que adore ninguna religión".

Luego, estaba fuera de lugar hayas aplicado antes lo de anti teísmo en el contexto de la religión, cuando mis post hacían referencia a los dioses no religiosos.
En mi anterior post es donde he incluido a los dioses religiosos, ante la insistencia en tu anterior post del anti teísmo de los ateos fuertes. Allí critico lo que dicen de ellos los jerarcas que los promocionan por no tener ni idea de que existan realmente.

Y decir que el anti teísmo no es buena idea, será para los creyentes en dioses. Para los ateos sí es mucha mejor idea la suya que la de los creyentes, los cuales no pueden demostrar existan dioses fuera de su imaginación.

Confundes la idea con la prohibición.

En primer lugar las creencias religiosas ayudan a las leyes locales, ordenando no robar, no cometer adulterio etc y por lo tanto, aunque sea por temor al castigo eterno, ayudan a controlar las masas. Otra función del teísmo es dar un sentido a las vidas de personas que de otra forma sentirían que sus vidas pasan frente a ellos sin ningún propósito; ¡es terapéutico creer en dioses!. ¿Para que negarles ese gozo?

Tú hablando de diositos, me traes a la mente el equivalente de la Biblia, para los indios americanos precolombinos: El Popol Vuh. Clara indicación que la mente humana de donde venga se inventa su propia versión de la creación.

Dice el Popul Vuh, en jeroglificos por supuesto: “Entonces llegó la palabra. Tepeu y Gucumatz vinieron juntos, en las tinieblas, en la noche. Se consultaron entre sí, meditaron y deliberaron; se pusieron de acuerdo y unieron su voluntad y su pensamiento. Y [cuando deliberaron] se hizo evidente que al despuntar el alba debía existir el hombre” evidentemente que para que el hombre les adorara y les demostrara atención.

Lamentablemente la religión Cristiana declara guerra contra la religión Maya y se queman muchos libros sagrados de esta última. Pero, fué algo inevitable que los dioses entraran en guerra, para acaparar aún más adeptos a sus filas. Saludos,

No habrás leído (no tenías porqué) lo que dije en otros post sobre la religión; pues, que me opondría a quienes quisieran prohibirla, porque cada persona tiene derecho en creer en la religión que quiera, en los dioses, diositos o diosazos que quiera, en rezarles, en adorarles, y también en no creer en ninguno.

Y ser ateo convencido por mis razones, cómo se va a contradecir con ser crítico con las religiones, o con la creencia o hipótesis de dioses religiosos o no; así como tampoco, los creyentes siendo críticos con los ateos. Las diferentes opiniones no prohiben goces, evitan el pensamiento único.

Estoy contra las religiones y los creyentes que quisieran imponer a todos, urbi et orbi, sus dogmas y moral, pero también de los ateos que quisieran imponer sus ideas a todos.

Pues eso.

[Hermano Lobo]

Estoy contra las religiones y los creyentes que quisieran imponer a todos, urbi et orbi, sus dogmas y moral, pero también de los ateos que quisieran imponer sus ideas a todos.

Lo malo es que hay religiones que dicen una cosa y religiones que dicen la contraria. ¿Se puede matar? ¿Ofrecían los toltecas sacrificios humanos a su dios, Tezcatlipoca?

[Uninauta]

JoseAntonio1... por cuestion de tiempo y espacio voy a hacer un breve comentario y me voy a centrar en el item que considero mas importate.

El comentario:

Opino que cualquiera de las dos explicaciones podría ser la acertada: Un dios(o deidad, energía eterna, o como le quisieran llamar) sin principio, o bien el Universo sin principio. Ninguno de los dos ofrece pruebas convincentes. A menos que sea anti teísta me quedaría con ambas por ahora.

Teniendo en cuenta lo que remarque en negrita...

El universo evidentemente existe, de Dios ninguna prueba todavia.

¿De verdad te parece que esto no es un peso decisivo en la balanza entre Universo sin principio vs Dios sin principio?

Pienso que la macro evolución es una teoría razonable, pero que todavía no es posible tomarla como un hecho porque:

1.Animales de diferentes especies que se aparean crean seres estériles. Entonces, ¿Cómo podría progresar el proceso macro evolutivo? A menos que los híbridos sean animales hermafroditas no veo como se van a reproducir entre ellos con suficiente rapidez.

2. ¿Cómo se va a reproducir un mutante digamos? (asumiendo que sea fértil). Primero tendría que buscarse otro mutante fértil en su misma etapa de evolución para aparearse, en una escala de tiempo corto para que salga adelante la nueva especie.

3. Entre las millones de de especie de todo tipo de animales que existen, dame el nombre de una sola especie de animal que esté en macro evolución hoy en día.

Ahora entiendo mejor. JoseAntonio1... no se de que estas hablando aqui, pero es evidente que no acerca de la Teoria de la Evolucion. Esta nunca propuso la cruza entre dos especies para producir una tercera.

Si lo hiciera yo seria el primero en gritar que la teoria es, no "dudosa", sino evidentemente falsa. ¿Por que? Porque si partimos de un ancestro comun a todos los seres... ¿de donde salio la segunda especie con la que se cruzo para crear una tercera?... y asi sucesivamente.

Las mutaciones jamas son tan drasticas para crear una especie distinta en una sola generacion. Por tanto la teoria seria contradictoria e imposible.

(aqui me tomo licencia para "predicar")

A los ateos se nos suele acusar de "creernos" mas inteligentes que los creyentes. No es asi. Simplemente estamos mejor informados. Por nuestra forma de pensar (los que basamos nuestro ateismo en la falta de evidencias) estamos acostumbrados a buscar informacion de primera mano para sacar concluciones...

Por eso conocemos la Biblia (mas alla de que "sepamos interpretarla" o no) y podemos citarla, pero es muy dificil encontrar creyentes que realmente hayan ido a las fuentes y hayan leido las teorias cientificas en su version original y no desde la version falsa y deformada que la cupula de las religiones les "venden" para mantenerlos desinformados y con la cabecita lavada.

Me encantaria que alguna vez vayan a las fuentes, como hacemos nosotros al leer la biblia

(fin de la predica)

Voy a hacer el intento de explicar de forma muy sencilla como funciona la evolucion. Imagina un bosque lleno de osos... grises, pardos... y (por nombrar una mutacion comun) osos albinos. Los osos predominantes seran los negros o pardos, los osos blancos destacan mucho contra el fondo y no tienen oportunidad de acercarse a sus presas sin ser detectados. Con pocas posibilidades de obtener comida, les resulta dificil dejar descendencia.

Ahora imagina un cambio climatico... la era de hielo. De pronto lo que antes era un bosque se transforma en un entorno nevado. Lo que antes era una desventaja, ahora se vuelve a favor. Los osos que viven mas cerca del ecuador seguiran en un entorno sin nieve y los albinos (osos polares) seguiran sin poder sobrevivir. Pero los que viven en zonas nevadas, seran los albinos los que tendran la ventaja para alimentarse y reproducirse.

El cambio de color en el pelaje es solo un pequeño cambio. Pero a los largo de centenares de miles o millones de años, se iran produciendo otros cambios pequeños. una pequeña mutacion hace aparecer una familia de osos con patas mas anchas. Patas mas anchas significa no hundirse en la nieve y correr mas rapido. Otra hace que su cuerpo acumule mas grasa, mas grasa significa mayor energia en un ambiente hostil. Otro los dota de un hocico mas largo (mejor olfato para encontrar alimento bajo el hielo, focas)... inclusive el comportamiento afecta. Los osos mas perezosos ahorran energia (hibernando) lo cual tambien es una ventaja.

Como los hijos se parecen a los padres, los que tengan esta caracteristica sobreviviran y sus hijos las heredaran... el resto se extinguira. Pero por supuesto el ambiente es tan importante como la mutacion. Si la comida abunda, sobreviviran ambos grupos de osos, pero si es escasa...

Podriamos estar presenciando lo que, luego de centenares de miles de generaciones y a traves de la sumatoria de pequeños cambios, podria ser la aparicion de una nueva especie. Durante mucho tiempo podran aparearse con cualquier tipo de osos. En algun momento, los cambios seran tantos que ya no podran hacerlo.

Sobre el punto tres... todos. Los que viven mas rapido y en un entorno mas cambiante lo hacen mas rapido. Ej: Los virus hospitalarios. Cualquiera que trabaje en sanidad puede decirte que cada vez son mas resistentes. Inclusive insectos, a los cuales los venenos de hace 4 o 5 decadas ya no les hacen efecto (se adaptaron). Todos estamos evolucionando. A los humanos nos esta desapareciendo el apendice y la uña del dedo meñique del pie (aparentemente), pero no lo veremos hasta dentro de miles de años. Sobre todo porque habiendo controlado nuestro entorno, no son cambios prioritarios para la supervivencia.

[JoseAntonio1]

No habrás leído (no tenías porqué) lo que dije en otros post sobre la religión; pues, que me opondría a quienes quisieran prohibirla, porque cada persona tiene derecho en creer en la religión que quiera, en los dioses, diositos o diosazos que quiera, en rezarles, en adorarles, y también en no creer en ninguno.

Perdón Gabin, pues no te había leído al respecto. Retracto las palabras innecesarias que escribí. Saludos,

[AndrewSax]

Totalmente de acuerdo contigo José Antonio. Yo definí a los anti-teístas como los Ateos Militantes, pues de su ateísmo hacen militancia política. Es totalmente correcto todo lo que dices.

Para todos los que aquí participan.

¿Cómo podríamos llamar, calificar o identificar a esa clase de teístas que hacen militancia política de su religión, queriendo incluso montar su adoctrinada moral como un "sensato" régimen público y legal?

Saludos.

Pd. Yo los llamaría "Fanáticos Militantes", pero espero opiniones.

[Uninauta]

Gabin, entiendo que alguien sea ateo, ¿pero porqué arremeter contra dioses y diositos? El anti teísmo no es buena idea.

Ya que me declaro anti-teista, dejame responderte esto. Vamos por partes.

En primer lugar las creencias religiosas ayudan a las leyes locales, ordenando no robar, no cometer adulterio etc y por lo tanto, aunque sea por temor al castigo eterno, ayudan a controlar las masas. Otra función del teísmo es dar un sentido a las vidas de personas que de otra forma sentirían que sus vidas pasan frente a ellos sin ningún propósito; ¡es terapéutico creer en dioses!. ¿Para que negarles ese gozo?

De acuerdo en no robar... no matar... pero ¿sabes que? Hecha un vistazo a la realidad del mundo. Atentados, guerras santas, pederastia, en algunos casos sacrificios humanos... ¿ayuda la religion? Si... si... son una minoria... AHORA lo son. Cuando la Iglesia tenia el poder, era la norma.

La Santa Inquisicion torturaba, mataba... para quedarse con lo bienes de los difuntos. ¿Sabes cual fue el motivo por el que fue quemada la ultima "bruja"? Causar una tormenta al ponerse las medias? ¿Has leido el Malleus Maleficarum? El libro de cabecera de los inquisidores. Te lo resumo. Una vez que te han acusado eres culpable. Asi que no veo que ayuden mucho con lo de no matar o no robar. Recuerda, cuando tenian el poder total era la norma.

Por otra parte... ¿quien dice que el "adulterio" es malo? Mentir es malo... pero tienes a los swingers... o a culturas como los esquimales que se prestan esposas (y es un pueblo sumamente pacifico). ¿Te gusta la monogamia? Pues hay gente que no esta de acuerdo con ella. Respetenla. Mientras no haya engaños ni mentiras que vivan como quieran.

No se de donde sacan que se necesita religion para tener normas morales. De hecho investiga la tasa de crimenes en los distintos paises y la cantidad de creyentes. Te sorprendera descubrir que a mayor religiosidad, mayor indice de criminalidad.

Sobre dar sentido a la vida de las personas... tambien puedo hablarte de parejas que no pueden formarse porque sus respectivas religiones les exigen casarse con alguien del mismo grupo religioso (parece que el sometimiento es mas importante que el amor). O quienes viven una vida llena de complejos sobre el sexo y no pueden disfrutarlo por la culpa que les meten... podria nombrarte muchas mas.

¿Y que me dices de las minorias que incluso actualmente son oprimidas por la iglesia? En su momento fueron mujeres... negros... pueblos nativos de america... y actualmente la Iglesia sigue presionando para discriminar a los homosexuales (y ahora y siempre a las mujeres). Siempre tratando de impedir que se aprueben leyes para darles los mismos derechos.

Voy a decirte algo... no se si Dios jugo algun papel en la creacion del hombre... pero tiene un papel estelar en su destruccion.

No hablo aqui solo de las muertes causadas por Guerras Santas... Inquisiciones... fudamentalistas islamicos... gente que muere porque una transfusion es "pecado"... ni sacrificios humanos de otras epocas.

La religion ha causado mas muertes y sufrimiento que cualquier otra cosa en este planeta. Tan solo considera la ignorancia que promueve.
Durante 500 años la religion retraso el avance de la ciencia. ¿Tienes idea a cuanta gente mato e hizo sufrir... por dar un ejemplo simple... ese retraso en el descubrimiento de los antibioticos? ¿La anestesia? ¿Las vacunas? ¿La cirugia? ¿Aparatos de deteccion como rayos X, tomografias? ¿el descubrimiento de microorganismos y las normas de higiene?... etc. etc. etc.

Solo la peste negra elimino entre el 30% y el 60% de la poblacion europea.

¿Puedes imaginar la tecnologia del 2515? Es la que deberiamos tener ahora. Mucha gente va a morir y sufrir por enfermedades que deberian tener cura. Tu y yo incluidos. ¿Quien sabe que edad de espectativa de vida deberiamos tener si no fuera por la religion?

El problema JoseAntonio1, es que estas viendo el microcosmos de tu vecino religioso y caritativo... de la Asociacion que ayuda a los pobres a pocas calles de tu casa. Mira el efecto de la RELIGION en mayusculas sobre la HUMANIDAD en mayusculas, y te aseguro, una vez mas que nada ha sido tan perjudicial para el ser humano.

¿Prohibirla? Por supuesto que no. Crean en lo que quieran. Pero creo fundamental combatirla con educacion. El principal arma de la religion es la propagacion de la ignorancia.