Lo que los ateos esconden

[ED]

Hola de nuevo, CITIKAKE, le respondo en otro aporte porque no quiero editar ahora mismo, ya que parece que está usted mirando este hilo.

Mire... no sé de qué se extraña. En serio. Veamos.

1. Soy humanista y ateo. Es decir, defiendo el uso exclusivo de la razón para averiguar la realidad, y considero que Dios no existe.

2. Obviamente, eso implica que estoy en profundo y total desacuerdo tanto con el método de los que van a las iglesias, como con las conclusiones a las que han llegado y lo que defienden, al menos al nivel de los hechos (dejemos la moral aparte, aggiornamento y todo eso).

3. Por tanto, a un nivel intelectual, lo normal es que yo piense que las iglesias lo que "iluminan" es cero - nada - niente. Que son pozos de oscuridad, más bien, que emanan el error tanto en el método como en lo que directamente defienden.

Eso no tiene nada de raro, y no debería extrañarle. ¿hasta ahí, me sigue?

4. Por tanto, puedo comprender, aceptar y defender la broma de que una iglesia sólo ilumina algo cuando arde. Ya que no ilumina (intelectualmente) en absoluto cuando funciona, y sí ilumina (físicamente) cuando arde.

Eso, de hecho, no significa ni siquiera que yo quiera que ardan contra la voluntad de sus antiguos visitantes. De hecho prefiero un mundo de amor y paz donde todos los cristianos se vuelven humanistas de repente y queman sus propias iglesias en una gran parrillada. Así no sufriría absolutamente nadie, y se evitaría el conflicto.

Asi que lo que dije, no debería extrañarle... y lo que intepretó dice usted, yo no lo dije.

Piense en ello antes de responder a mi mensaje anterior, ok?

Un saludo.

[Legendario AG]

4. Por tanto, puedo comprender, aceptar y defender la broma de que una iglesia sólo ilumina algo cuando arde. Ya que no ilumina (intelectualmente) en absoluto cuando funciona, y sí ilumina (físicamente) cuando arde.

Este tema de las iglesias que arden lo inicié yo al poner muchas frases agnósticas en este subforo.

La única iglesia que ilumina es la que arde.

Se le atribuye a Piotr Kropotkin (anarco-comunista), pero millones de personas (perversas, desde luego) la avalamos, no por desear que las iglesias ardan, sino por el doble significado de "iluminar" que perfectamente señalas.

Obviamente alguno de Los Honorables está usándola como prueba contundente de nuestra maldad, en especial de la mía.

!Viviré con la acusación en mi conciencia!









Se atribuye esta frase a

[Legendario AG]

Piense en ello antes de responder a mi mensaje anterior, ok?

Un saludo.

¿No será mucho pedir?

[Legendario AG]

No se por que se insiste en la simplista dicotomía: ateos malvados y sin valores morales; ante cristianos llenos de bondad e incapaces de una sola felonía.

Digo: cristianos, no creyentes, por que a la gente religiosa de otras confesiones también se los ataca.

Es así, lo siento.
Cuando algunos Honorables (algunos, no todos) bajen los decibeles de discriminación y desprecio por el "distinto" el foro entero respirará otro aire.

Saludos: es un placer tenerte por aquí de nuevo con tu fino teclado.

¿Cabría la hipótesis de que los creyentes menos seguros de su creencia son los cristianos, y que por eso muestran los dientes ante cualquier cuestionamiento?

Coincido contigo, porque lo he vivido en otros foros.

Un abrazo.

[Legendario AG]

No me detengo a la hora de aclarar que soy atea, pero tampoco es mi misión en la vida lograr que los creyentes dejen de creer... Sólo establezco mi posición y aún así me han llamado de todo.

Alguien me invitó alguna vez a un evento religioso y cuando dije que era atea, la respuesta fue: "Qué raro, porque eres buena gente". No me considero buena gente, pero estoy bastante alejada del "estereotipo ateo" (parece), ese donde se nos ven de lejos la cola y los cuernos.

Para mí, el ateísmo fue una conclusión de mis propias ideas y sentimientos, espero que así haya sido, y sea, para los demás: un auto-descubrimiento.

En este preciso momento, cientos de neuronas "honorables" deben estar anonadadas con tu cinismo.

Añadirán eso a su retahila de adjetivos: atea, marxista, perversa, tramposa en el tenis, quema-iglesias, homosexual, pederasta...y para rematar cínica.

[CIKITRAKE]

Hola de nuevo, CITIKAKE, le respondo en otro aporte porque no quiero editar ahora mismo, ya que parece que está usted mirando este hilo.

Mire... no sé de qué se extraña. En serio. Veamos.

1. Soy humanista y ateo. Es decir, defiendo el uso exclusivo de la razón para averiguar la realidad, y considero que Dios no existe.

Me parece perfecto, yo soy creyente y también uso la razón para averiguar la realidad aunque a veces la realidad no tenga nada que ver con la razón. Por eso considero que Dios sí existe.

2. Obviamente, eso implica que estoy en profundo y total desacuerdo tanto con el método de los que van a las iglesias, como con las conclusiones a las que han llegado y lo que defienden, al menos al nivel de los hechos (dejemos la moral aparte, aggiornamento y todo eso).

¡Ya! Es que los creyentes que van a las iglesias son gilipollas y no utilizan la razón, solo usted.

3. Por tanto, a un nivel intelectual, lo normal es que yo piense que las iglesias lo que "iluminan" es cero - nada - niente. Que son pozos de oscuridad, más bien, que emanan el error tanto en el método como en lo que directamente defienden.

Es lógico que usted con su nivel intelectual piense que lo que iluminan es cero, fuera de lo que emane de su razón es todo oscuridad.

Eso no tiene nada de raro, y no debería extrañarle. ¿hasta ahí, me sigue?

4. Por tanto, puedo comprender, aceptar y defender la broma de que una iglesia sólo ilumina algo cuando arde. Ya que no ilumina (intelectualmente) en absoluto cuando funciona, y sí ilumina (físicamente) cuando arde.



Eso, de hecho, no significa ni siquiera que yo quiera que ardan contra la voluntad de sus antiguos visitantes. De hecho prefiero un mundo de amor y paz donde todos los cristianos se vuelven humanistas de repente y queman sus propias iglesias en una gran parrillada. Así no sufriría absolutamente nadie, y se evitaría el conflicto.

Asi que lo que dije, no debería extrañarle... y lo que intepretó dice usted, yo no lo dije.

Piense en ello antes de responder a mi mensaje anterior, ok?

Un saludo.

Alguien tan intelectual se comprende que quiera hacer bromas con la "gran parrillada" para evitar sufrimientos y así implementar su mundo de amor y paz.
Le sigo leyendo, y perdone, tengo una manía que me persigue, siempre trato de interpretar lo que leo, ¿Será defecto profesional? :confused1: Saludos.

[Legendario AG]

Le sigo leyendo, y perdone, tengo una manía que me persigue, siempre trato de interpretar lo que leo, ¿Será defecto profesional? :confused1: Saludos.

¿No será, CIKITRAKE, que cuando se presenta gente culta e inteligente que no cree en ciertas cosas, algo se cimbra en este subforo?

Lo siento como algo recurrente, un dejá vu.

[Ifigenia´s]

Sigo sin entender el odio manifiesto hacia no- creyentes y gente no crisitiana en general...

No estoy agrediendo a nadie, simplemente pido una explicación.
Humildemente la pido, no la exijo

[Lupus]

Lupus, estás mintiendo. Demuestra que Zampabol ha dicho que es necesario que los dictadores de turno los maten. Si no puedes demostrarlo quedarás de mentiroso y eso está muy feo.
Te recuerdo que un usuario muy admirado por vosotros (sobre todo por Legendario), no hace mucho, propuso tirarles piedras a los honorables. ¿Hiciste algún comentario? ¿Apoyas la violencia contra los honorables? Saludos.

No estoy mintiendo, pero no me pondré a revisar cada uno de los posts de Zampabol en el hilo referente a las dictaduras en latinoamérica, no me tomaré ese trabajo ya que no me preocupa que "los honorables" me acusen de mentiroso.
Solamente diré que recuerdo perfectamente que Zampabol abiertamente se declaró franquista y justificó el accionar de Franco, así como también justificó el de Pinochet y el apoyo de Kissinger a dictaduras latinoamericanas que ya sabemos como procedieron.
Además Zampabol afirmó que Hitler era marxista, que el movimiento Nazi era socialista, que tildó de "roja" a una profesora por leer y recomendar a Nietzsche y una serie de disparates más.
Respecto de tu preguntas, no las responderé porque las considero insidiosas y no quiero entrar en tu juego.

[ED]

Hola, Citikake:

"¡Ya! Es que los creyentes que van a las iglesias son gilipollas y no utilizan la razón, solo usted."

De nuevo tergiversa mis palabras, y estoy empezando a irritarme. Deje de hacerlo.

He dicho que como humanista (y por tanto, no sólo yo) uso exclusivamente la razón. Fíjese en la palabra EXCLUSIVAMENTE. Cualquier cristiano serio (incluyendo papas) le admitirá que no usa EXCLUSIVAMENTE la razón. Asi que lo que dije es absolutamente cierto.

Y aunque no lo fuera, eso no significa que yo dije que "son gilipollas".

Abandone los sarcasmos si quiere comunicarse conmigo en paz.

"Es lógico que usted con su nivel intelectual piense que lo que iluminan es cero, fuera de lo que emane de su razón es todo oscuridad. "

De nuevo un sarcasmo inútil, yo no he dicho nada de "mi razón", sino de "la razón", sea mía o de otros.

Pero sí, es lógico que alguien que sigue sólo la razón, piense que un sistema que usa métodos erróneos para llegar a conclusiones erróneas, no ilumina nada intelectualmente.

Ahora que ha entendido eso, confío en que ya no le choque tanto la frase, y la entienda mejor: es normal y razonable que todo humanista piense que la única iglesia que ilumina algo, es la que arde.

Intente interpretar menos y fijarse mejor en lo que escribo. Y ahórrese los sarcasmos, ok?

Un saludo.