Creo, estimada Loma_P, que te dejas una teoria fuera del tiesto, deberiamos de considerar la propuesta por
Francis Crick y su teoria de "
Pamspermia Dirigida", aun todavia sigue siendo tema de debate por parte de la crem de la crem de estos turbios y complejos temas evolutivos.
El dejó dicho, que si la teoria es verdadera, los microorganismos aparecerian en el marco de la vida repentinamente y sin ningun tipo de evidencia de que estos hayan sido precedidos por otras formas mas simples, tambien manifesto que estas primeras formas de vida estarian muy lejanamente emparentadas y a su vez muy distintas entre si como ocurre con las arqueobacterias y las eubacterias, que son tan distintas entre sí, como para haber evolucionado en un periodo de tiempo tan corto de un antecesor comun, la explicacion a esto, segun Francis Crick, es que posiblemente estas formas de vida evolucionaron en otra parte del universo, disponiendo de mas tiempo evolutivo para generar unos cambios tan distintos, ¿evidencia?, que sabemos Lomita, que sabemos.
Digamos, que el "prodigioso" porder "creativo" que le atibuyen los neodarwinistas a la "seleccion natural", Francis Crick se la otorga a seres superiores con capacidad tecnologica y los creyentes a Dios, en definitiva, las tres posturas convergen en un poder creativo explicado de formas diferentes.
La seleccion natural no explica el transformismo en absoluto, ya que deberia de explicar como una especie puede sobrevivir a unos cambios tan diferenciados entre sí en un largo periodo de tiempo, ¿como huesos de mandibula de reptil se desarrollaron en un organo complejisimo como es el auditivo de los mamiferos?, es decir, hay quien postula que fue un gran salto transformista espontaneo, porque si nó, en algun momento de la transicion morfogenetica tendrian que dejar de comer para poder oir, no se puede explicar este cambio y otros de esta magnitud con la sencilla explicacion de la seleccion natural tal y como la conocemos.
Luego está lo que para mi es el mazazo fuerte a esto de la azarosidad de la vida y la evolucion, y es la quiralidad-L, esto para mi y para muchos es una seleccion dirigida y selectiva de la vida, con poder de decision si lo queremos llamar así, porque lo normal seria producir todas las proteinas, rancemicas, levogiras y destrogiras, y que estas tres formas formaran parte de la constitucion de la vida, pero esto no es así, hay cientos de aminoacidos, pero solo los proteinicos son L, y lo mas curioso es, que si cogemos un aminoacido (cualquiera de los 22), y lo metemos en un tubo, este al poco rato pasara a ser rancemico, es decir 50% levogiro y 50% destrogiro, con lo cual, la vida a seleccionado con determinismo, una seleccion de aminos, con una orientacion espacial de sus moleculas, distinta a lo inorganico, a partir de aquí, todo lo que se cuecen son habas.
Seleccion estabilizadora, seleccion disruptiva y seleccion direccional no explican los grandes cambios en las especies, los Hox pueden que lo hagan, de hecho en moscas, manipuladas con estos genes aparecieron patitas en vez de alitas.........
P.D. te debo un correo o emilio.....
Responder Citando
Iniciado por xdata
todas ellas surgen de la necesidad de adaptarse a los nuevos antibióticos y retrovirales.
