Cita Iniciado por Dorogoi Ver Mensaje
He leìdo lo que escribiò Zampabol y me acuerdo porqué lo tengo en ignorados. Un pobre hombre que no conoce de debate pretende explicar lo que no se debe hacer. Un delirante que no logra entender la diferencia entre una rata de iglesia como él, o simplemente rata, y la delicadeza de una chica como Kashia. Còmo será de ignorante que no sabe ni copiar el nombre de quien menciona. Es tan gilipollas que no nota la diferencia que hay entre él y Kashia.

Gente de bajo calibre como el pobrecito de Zampabol es lo que afea al foro y le hace perder calidad. No sabe hacer otra cosa que hablar de la otras personas sin tocar ni siquiera de refilòn un tema en debate.

Ahora se entiende porque el tema de los "criticastros" se lo autodedicò. Al menos es tan perspicaz como para darse por aludido y no es sòlo suspicaz.

Él es el ejemplo de las cosas inapropiadas que dice un mal debatiente.
Hola Dorogoi, espero que te encuentres bien.

Un comentario inapropiado seria: Otorgarle autoridad a una entidad anonima que no se sabe ni quien es. Me explico. Usar frases como: "Dicen...esto...o lo otro...", "Se ha dicho que tal cosa o la otra", "Oi decir esto o lo otro", "Estudios han demostrado esto o lo otro".

Cuando uno no puede verificar de donde es que provienen las afirmaciones, el que lo menciona le resta credebilidad a su argumento.

Invocar autoridades anonimas como para tratar de darle validez a un argumento no mas tratan de engañar a los otros para que acepten lo que se dice. Pero creo que algunas veces no es deliberadamente que se procede asi, sino que mas bien podria ser un mecanismo natural de autodefensa. Saludos,