El fin justifica los medios

[pana]

Cierto es.

Saludos pana.

Si, si. Me voy a la cama, pero bueno seria que nos expusieras una de esas máximas universales que podrían ser según tu justificadas, a pesar de que a personas como yo, puedan parecernos que no. Tranquilo, tienes unas cuantas horas, ya te digo, me voy a dormir.

Salud, salud.

[Nietzscheano]

Ambos estamos de acuerdo en lo que una máxima universal es. Yo pienso que una máxima al ser universal está ya de por sí justificada así que viene a ser banal llamarle buena acción o en su defecto mala acción si ésta no es universal.

Así las cosas, muchas situaciones que pueda mencionar van a ser malas acciones para ti y máximas universales para mi o viceversa.

Los pecados capitales son las acciones malas por excelencia para muchos (desconozco tu credo o si lo tienes) sin embargo ¿qué repercusión tiene en la vida de todos (universalidad) si pana comete gula o es avaro? Suena muy trivial decir que la justificación es el simple deseo de pana de guardar dinero o de comer mucho sin embargo... ¿Es malo en sí guardar dinero sólo para inflar la cuenta del banco? La acción en sí está justificada y listo... pero también es mala (según otros claro está).

[JoseAntonio1]

Consideren lo siguiente:

1. Intentan realizar una obra difícil pero utilizando solo alternativas éticas y morales para lograrlo. Pero digamos que al final de tanto esfuerzo no lograron el resultado esperado. Sin embargo ¿No piensan que se quedan con un placer interno de haberlo intentado aunque no se obtuvo un resultado?

2. Realizan una obra difícil valiéndose de lo que sea y a como sea, inclusive perjudicando algún inocente en el camino ¿No les parece que esto deja un mal sabor en la boca aunque se logre un resultado?

[pana]

Soberbia, avaricia, lujuria, envidia, gula, ira, y pereza.

Ni son fines, ni son medios, son pecados.

Ea Nietzsche, fíjate, Welcome asegura que las bombas atómicas lanzadas en Japón con la intención de acabar con la guerra, no es justificable; tiene razón, no se puede justificar semejante acto. Eenriquee, al contrario, justifica el acto en base al beneficio en bajas militares, tiene razón, parece justo. Pero el problema es que se esta hablando desde una perspectiva horrenda que atenta contra la humanidad, la Guerra. Por eso para mi carece de significado, ya que la guerra en si misma es injusta; significante resultado del fracaso humano.

Nunca jamas puede ser justificado un medio injusto en pro de un fin justo, es totalmente incongruente.

[Zampabol]

Pearl Harbor: el 7 de diciembre de 1941 fuerzas imperiales de Japón atacaron la base naval de E.E.U.U. y, lógicamente, ya al día siguiente
E.E.U.U. entró en las Fuerzas Aliadas para combatir a las 3 naciones que integraban el Eje: Alemania, Italia y Japón.

Hiroshima y Nagasaki: entre el 6 y el 9 de agosto de 1945, con el fin de acabar la guerra, E.E.U.U. lanza bombas atómicas sobre dos ciudades.

Eenriqeee: te reitero que nada justifica, a nivel humano, el ataque a Hiroshima y Nagasaki. Militarmente podrían haber estado justificados
los ataques, pero, ¿ética y moralmente?... No, no y no.
.

Hola Wellcome.

Lógicamente los japoneses atacaron la base naval donde estaba la flota americana para dejar a EEUU sin defensas para después darles "el garrotazo final".
Justificas el ataque por tratarse de una base militar. ¿Pretendes que sería más eficaz atacar un circo para luego invadir EEUU?
No sé hasta qué punto era necesario el lanzamiento de las bombas atómicas. Me parece una monstruosidad tan grande como el apoyo de Japón a Alemania, o la invasión de China, o la batalla de Entalingado, o bla bla y cada uno de los episodios que se dan en una guerra.
Japón se ALIÓ con Hitler porque vio una oportunidad EXPANSIONISTA maravillosa y el tiro les salió por la culata. EEUU FUE ATACADO con engaño y premeditación ¿Sugieres que los americanos debían haber silbado y haberse puesto de perfil mientras les dejaban sin armada y su país se les llenaba de "Japos"?


Un saludo

[Zampabol]

La etica y la moral son dispositivos artificiales. Cada quien tiene la suya, cada sociedad tiene la suya. Por ejemplo, las bombas aomica sobre Japon no solo iniciaron la era atomica, sino que es probable que hicieran posible que hasta el dia de hoy no haya ocurrido una guerra atomica. ¿Etica y moralmente fueron justificados los bombardeos atomicos? Depende de en que bando te haya tocado estar. Y eso aplica para casi todas las situaciones "morales".

Quien sabe que quiere decir a "nivel humano".

¡Madre del Amor Hermoso lo que uno llega a aprender con este hombre! ¡¡¡¡La ética y la moral "dispositivos artificiales"!!!!


...algo así como una bicicleta....

[Zampabol]

Pienso, que tratar de justificar cualquier acción en un entorno tan horrendo como es la guerra, es cuando menos un absurdo, viene a ser lo mismo que justificar las guerras, y a mi, me parece que no son justificables, podríamos decir que son un mal menor, pero siempre son un mal.

Por otra parte, si queremos mantener nuestra humanidad, debemos oponernos al todo bale, no, no creo que los medios justifiquen fines; al menos que estos medios sean honestos, legales, u honrados, pero eso es incongruente, ya que cuando se menciona el dicho, siempre se hace bajo la premisa de que lo que se va ha hacer va en contra de la justicia, la ética y la moral, ¿verdad?

Hola Pana.

Con el debido respeto: Creo que tienes una visión muy infantil de lo que es una guerra. Normalmente en esto de "la guerras" no vale el dicho famoso de "Dos no discuten si uno no quiere". Habría que preguntarles a los polacos, franceses, húngaros, checoslovacos y tantos otros que se vieron invadidos, si les parecía bien la guerra.
La península ibérica fue invadida y tomada por los musulmanes SIN PEDIR PERMISO, los bolcheviques tiranizaron a los rusos sin pedir permiso...y tantas otras cosa sin pedir permiso que no podemos decir que una guerra siempre es mala. No creo que a los polacos les hiciese gracia que masacrasen a su población y que se llevaran a la mayoría de la población a los campos de exterminio.

Por otro lado comparto totalmente tu opinión de que no vale todo, que es un engaño la relativización de los valores y una "estafa" la presumible "modernidad" de que la libertad implica la NO observancia de ninguna ética o moral.


Un saludo

[welcome]

Pearl Harbor: el 7 de diciembre de 1941 fuerzas imperiales de Japón atacaron la base naval de E.E.U.U. y, lógicamente, ya al día siguiente
E.E.U.U. entró en las Fuerzas Aliadas para combatir a las 3 naciones que integraban el Eje: Alemania, Italia y Japón.

Hiroshima y Nagasaki: entre el 6 y el 9 de agosto de 1945, con el fin de acabar la guerra, E.E.U.U. lanza bombas atómicas sobre dos ciudades.

Eenriqeee: te reitero que nada justifica, a nivel humano, el ataque a Hiroshima y Nagasaki. Militarmente podrían haber estado justificados
los ataques, pero, ¿ética y moralmente?... No, no y no.
.

Hola Wellcome.

Lógicamente los japoneses atacaron la base naval donde estaba la flota americana para dejar a EEUU sin defensas para después darles "el garrotazo final".
Justificas el ataque por tratarse de una base militar. ¿Pretendes que sería más eficaz atacar un circo para luego invadir EEUU?
No sé hasta qué punto era necesario el lanzamiento de las bombas atómicas. Me parece una monstruosidad tan grande como el apoyo de Japón a Alemania, o la invasión de China, o la batalla de Entalingado, o bla bla y cada uno de los episodios que se dan en una guerra.
Japón se ALIÓ con Hitler porque vio una oportunidad EXPANSIONISTA maravillosa y el tiro les salió por la culata. EEUU FUE ATACADO con engaño y premeditación ¿Sugieres que los americanos debían haber silbado y haberse puesto de perfil mientras les dejaban sin armada y su país se les llenaba de "Japos"?


Un saludo

.

[Zampabol]

.

El mensaje original era así:

Pearl Harbor: el 7 de diciembre de 1941 fuerzas imperiales de Japón atacaron la base naval de E.E.U.U. y, lógicamente, ya al día siguiente
E.E.U.U. entró en las Fuerzas Aliadas para combatir a las 3 naciones que integraban el Eje: Alemania, Italia y Japón.

Hiroshima y Nagasaki: entre el 6 y el 9 de agosto de 1945, con el fin de acabar la guerra, E.E.U.U. lanza bombas atómicas sobre dos ciudades.

Eenriqeee: te reitero que nada justifica, a nivel humano, el ataque a Hiroshima y Nagasaki. Militarmente podrían haber estado justificados
los ataques, pero, ¿ética y moralmente?... No, no y no.
.

En el primer párrafo está resaltado en negrita "base naval" ¿Será por naval o por base? :confused1: y en el segundo está resaltado "dos ciudades" ¿Será por ciudades y dos?

vale, vale, pudo haber una interpretación errónea por mi parte, pido DISCULPAS. ¿Podrías aclararme por qué resaltaste "base naval" y "dos ciudades" en negrita?


Muchas gracias y un saludo Wellcome

[welcome]

Los valores morales y la ética inculcan que el fin no justifica los medios ¿Pero es esa máxima una verdad absoluta e inmutable? Creo que aunque podríamos sostenerla como una verdad sin embargo no es inmutable. Porque cuantas veces no hemos visto que se ha súper agrandado el fin “para bien de la humanidad” y así justificar una acción bochornosa en nombre de una religión o de algun gobierno. Y, bajo la bendición de tales instituciones, sus seguidores proceden a aceptar alguna mala conducta o accion para lograr un fin.

Entonces, ¿nos estamos engañando a nosotros mismos imponiendo reglas de ética y moralidad en nuestras vidas para luego echarlas por la ventana cuando nos encontramos en desventaja? Yo pienso que hay algo de eso. Me gustaría escuchar otras opiniones al respecto. Saludos,

JoseAntonio1:
muy interesante tu hilo, y quoteo tu post #1
Opino que cuidemos de no hacer OT para no desvirtuarlo.
Saludos.
.

.