Crìticastros. Aborrecedores de la excelsitud.

[Zampabol]

T.o.c, t.o.c., t.o.c....

Pero Don Pablo ¿Por qué te empeñas en llamar al Team Only Cleaner?

Cuanto menos se note la presencia de los árbitros en el partido mejor para el juego. No debe uno estar a todas horas poniendo verdes, reclamando a los árbitros y deteniendo el juego.

Mientras que no haya agresiones verbales, no tienen por qué empeñarse en su labor limpiadora. En otras palabras: Si nadie insulta a nadie llamándole enano, o mentiroso, o hijo de puta, o mierda, o decir que a la gente la cagaron en vez de parirla...mientras no ocurra eso...¿Para qué han de intervenir? Otra cosa sería que pasaran por alto eso que te digo ¿No te parece? Eso no sería propio de personas decentes.

Mientras todos seamos decentes no hace falta que reclamemos los servicios de T.O.C. (Team Only Cleaner)


Pd. Bueno, tampoco se puede hablar mal de la Señora Kirchner ni de los Castro.

[H.M]

Y el tema "Criticastros: aborrecedores de la excelsitud" se fue a la mierda.

Ya se sabe por qué..

¿Admi estás?...¡Admi que estás hacieeendooo!

...Huele a ardor ¿no?

[pablo ramos]

Hola H.M. ¿Porque este hilo se fue a la mierda? A mi me parece que es un hilo que da para mucho, sobre todo porque -aunque esto depende no de uno sino del creador del hilo-, lo bueno sería su deriva hacia el rol de la crítica, que papel juega como constructora o destructora, etc. Cosa que de algún modo y más allá de salpicaduras, por allí iba el asunto.
No, no me parece. En todo caso creo que lo que debe ir a la mierda es la mierda. Pero bueno, ya se sabe como funcionan ciertas velocidades para algunas cosas y ciertas desaceleraciones para otras. Mientras haya "flujo...".
Chau

[H.M]

Es cierto P.R. creo que me adelanté a los hechos. Que siga el tema que está interesante a pesar de las salpicaduras que denotan una extraña desesperación...

Y la mierda...¡a la mierda!

[Zampabol]

Es cierto P.R. creo que me adelanté a los hechos. Que siga el tema que está interesante a pesar de las salpicaduras que denotan una extraña desesperación...

Y la mierda...¡a la mierda!

Hola H.M. ¿Porque este hilo se fue a la mierda? A mi me parece que es un hilo que da para mucho, sobre todo porque -aunque esto depende no de uno sino del creador del hilo-, lo bueno sería su deriva hacia el rol de la crítica, que papel juega como constructora o destructora, etc. Cosa que de algún modo y más allá de salpicaduras, por allí iba el asunto.
No, no me parece. En todo caso creo que lo que debe ir a la mierda es la mierda. Pero bueno, ya se sabe como funcionan ciertas velocidades para algunas cosas y ciertas desaceleraciones para otras. Mientras haya "flujo...".
Chau

Y el tema "Criticastros: aborrecedores de la excelsitud" se fue a la mierda.

Ya se sabe por qué..

¿Admi estás?...¡Admi que estás hacieeendooo!

...Huele a ardor ¿no?

No os preocupéis que normalmente todas las cosas están en su sitio.
Voy a ver si critico un par de cosas. Os ruego a ambos me disculpéis si no sé hacerlo como Dios manda. Ya luego, si eso dais vosotros vuestro parecer.

H.M. No ha dicho nada sobre lo que he puesto que decía. Ha empezado a gritar, a agitar las manos y a patalear en el aire. De lo suyo y sus maneras con la gente que no es Zampabol...¡¡¡¡NADA!!!!
Don Pablo, que se apunta a lo que gusten mandar aquellos que desearían mandar...¡¡¡a-polla, a-polla!!! que hay que apoyar lo que hay que apoyar. No sea que se quede fuera del vagón de los que un día pudieran mandar. No en vano los que mandan...desde su punto de vista crítico, no tienen cojones para hacer lo que él diga que hay que hacer...Lo mismo un día ya se hace lo que Don Pablo diga....¡¡Quizás!!

¿Dónde deben estar las cosas? Si hacemos caso a la pataleta....

Ya lo contestó señor, señora o lo que sea.

Yo sigo en mi posición, esto debería ir en una zona especial para aquellas personas a las que la falta de sexo les hace escribir estupideces.

Como a mí.

O TAMBIÉN A...

Esto debería ir en la sección "Síntomas de la Menopausia"

¡Sabrá nuestro amigo dónde sí y dónde no deben ir las cosas! Seguro que si le preguntamos nos lleva a todos a "cibersexo"
Venga, a ver si entre los tres, cuatro contando con Dorogoi, somos capaces de darle salida a esto y nos hacemos una ciber-cam.

¡¡¡Don Pablo!!! ¿Otra vez "no pidiendo" borrado y cierre o traslado? Eres tremendo. Menos mal que empeñaste tu palabra de irte si hacías ademán de pedir borrados, cierres o traslados...Yo no pienso sacar "el post" aún porque me diviertes en algunos post... y eso, hoy en día, vale dinero. Intenta contenerte que va a dar la impresión de que pides traslado y/o borrado a ese que decías que no tenía cojones.

Por cierto. Decía mi difunto abuelo, deudo de mi Tía Teresa, que de tantos cojones que tiene uno, a veces acaba andando lento.

Mejor veremos qué pasa hoy con España si le echa lo que hay que echarle y le gana a Irlanda.

[H.M]

Algo bueno esta mañana, pajerín dejó de escribir "Te contesto en..." supongo que se dio cuenta que no le funcionó.

En fin, volviendo al tema que está ameno: Me crticaré a mí mismo: Que malo soy.

[parzival]

Cuando leí por primera vez este hilo, inmediatamente recordé estas líneas de Sábato:

La verdadera justicia sólo la recibirás de seres excepcionales, dotados de modestia y sensibilidad, de lucidez y generosa comprensión. Cuando aquel resentido de Sainte-Beuve afirmó que jamás ese payaso de Stendhal podría hacer una obra maestra, Balzac dijo lo contrario; pero es natural: Balzac había escrito la COMEDIA HUMANA y ese caballero una novelita cuyo nombre no recuerdo.

Creo que este párrafo dice mucho. ¡Ah! También Ratatouille, cuando Anton Ego hace la crítica final. Sus primeras palabras tienen mucho que ver en este tema.

[Dorogoi]

El tema era dedicado al criticastro y al criticòn, pero dado el nivel que ha adquirido el tema gracias a las contribuciones de algunos foristas, podemos desviar el tema hacia la “crìtica literaria”, como aconsejado por Pablo Pamos.

<<Se entiende por cr&#236;tica literaria al conjunto de herramientas te&#243;ricas y pr&#225;cticas, contenidos y estudios, juicios y explicaciones dedicadas a la evaluaci&#243;n de la literatura en general o en referencia a espec&#237;ficas obras literarias. >> (web)

La funci&#243;n de la cr&#236;tica es importante para evaluar la grandeza de una obra o del trabajo de un escritor o artista y la funci&#243;n del cr&#236;tico es toda otra cosa m&#224;s que f&#225;cil. Hay escritores de tal dimensi&#243;n que es muy dif&#237;cil criticar su estilo, su capacidad literaria, su innovaci&#243;n y su calidad metaf&#243;rica.

Como dec&#237;a De Sanctis, hay dos tipos de cr&#236;ticas. La que se dedica al juicio y la cr&#236;tica de los libros que han pasado a la historia o que de todos modos han obtenido un buen &#233;xito de lectores y que han salido hace ya un tempo, y la cr&#236;tica que &#233;l llama 'pedante' y se refiere a esa cr&#236;tica literaria que analizan nuevos libros que salen a la venta y las dividen en obras lindas y feas para que el lector ordinario sea informado antes de comprar.

La cr&#236;tica literaria propiamente dicha se realiza normalmente a trav&#233;s de un “Ensayo”, que consiste en la<< interpretaci&#243;n o explicaci&#243;n de un tema, sin que sea necesariamente obligado a documentar, es decir, de manera libre, asistem&#225;tica y con voluntad de estilo.>>

Claro que realizar un ensayo sobre un libro de poca importancia, requerir&#237;a m&#224;s tiempo realizarlo que escribir el libro mismo. Hablando de obras como Don Quijote, La divina comedia, Hamlet o escritores con obras monumentales como Wilde, Moliere, Voltaire, etc., la cr&#236;tica en estos casos es pr&#225;cticamente sin l&#236;mites.

Se acostumbra a usar la palabra cr&#236;tica en modo despectivo por su uso en la vida diaria. Que un amigo me critique mis zapatos sucios o el vestido de una amiga, no es lo mismo que la cr&#236;tica literaria, que no hace m&#224;s que sacarle el “jugo” al m&#224;ximo a una obra importante.

Criticar no es algo negativo, destructivo ni malintencionado por fuerza de cosas. La cr&#236;tica se expresa “p&#250;blicamente” acerca de una obra. Puede ser una o varias personas que realizan o ‘constituyen’ la cr&#236;tica.

Si una cr&#236;tica es hecha con seriedad y con esp&#237;ritu constructivo es muy positiva y ayuda a los lectores y hasta al mismo escritor.

Una cr&#236;tica objetiva debe 'despersonalizar' la obra de su autor y para ser imparcial debe liberarse de prejuicios sociales y morales as&#236; como de la rigidez de estilos que no permite la innovaci&#243;n; debe liberarse de rencores personales con el artista y consigo mismo. Estas cualidades en un cr&#236;tico son muy raras y se logran a niveles altos de la literatura. Me viene a la mente que un gran escritor como Unamuno realiza un ensayo sobre la Vida de Don Quijote y Sancho que, no solo interpreta la obra sino que agrega explicaciones y aumenta el nivel del contenido a una obra de otro gran escritor como Miguel de Cervantes Saavedra. Es obvio que a esos niveles no llegar&#236;an jam&#224;s los criticastros o criticones; no ser&#236;an capaces al no poder hablar mal del escritor como persona ni siquiera estar&#237;a en grado de entender en profundidad el contenido de la obra; es m&#224;s simple para ellos hacer una cr&#236;tica sobre una novela de dos pesos que sali&#243; la semana pasada.

El cr&#236;tico debe leer la obra, entenderla, situarla en el momento hist&#243;rico y el lugar de origen, interpretar el mensaje del autor, el recorrido emotivo del alma del autor, su estado de &#224;nimo, la calidad gramatical, la profundidad de las met&#225;foras, la correcci&#243;n de los datos expuestos, y un sinf&#237;n de detalles que hacen grande a un literato.

Debemos recordar que la sociedad es como un iceberg, que sobresale solo una peque&#241;a parte, como la cerecita de un torta. El criticastro critica al "bulto", al escritor, a la gran masa; el cr&#236;tico es m&#224;s puntual y focaliza la obra en s&#236;.

Un cr&#236;tico puede analizar la obra de un hombre que hizo que el mundo no fuese m&#224;s como era antes; el peso de una obra en la humanidad, como la de Lenin, Marx, Eisntein, Cristo, Smith, Rouseau, Darwin, Nietzsche, Freud, etc. El criticastro se separa de la realidad hist&#243;rica y lo analiza en modo extempor&#225;neo y anacr&#243;nico, adem&#225;s de separar los hechos del lugar donde sucedieron. Pr&#224;cticamente analizan un serm&#243;n de Cristo como dicho en el Madison Square Garden o la revoluci&#243;n rusa hecha en Madrid el mes pasado.

Por eso, la funci&#242;n de cr&#236;tico es reservada a pocos privilegiados; la de criticastro es m&#224;s populachera y cualquiera se puedo improvisar uno. De la cr&#236;tica se analizar&#224; al cr&#236;tico despu&#233;s. No se debe aceptar una cr&#236;tica si uno, a su vez, no la lee en modo cr&#236;tico.

[Zampabol]

Bueno ya que estamos, vamos a criticar un poco. Discúlpenme los que salgan mal parados, la próxima prometo ir enmendandome.

Es costumbre en los países "capturados" por regímenes totalitarios intentar amordazar a la prensa libre, a la crítica libre y a los "libre-pensadores. El criterio de unificación ideológica debe primar sobre la libertad individual.
Esta verdad que es "de perogrullo", se traslada a los distintos medios que cuentan con grupos más o menos organizados que velan por el buen comportamiento "moral" y "ético" de la manada. El foro.com no es inmune a ello.

Se presume y se empeña la palabra de uno en no buscar agentes limpiadores de pensamientos discordantes, a la vez que se buscan esas limpiezas como tréboles de cuatro hojas. La ética y la moral, en muchos, están más que distraidas.
Por otro lado, los chiquitos se sienten grandes cuando consiguen el aplauso de la manada, SIEMRPE previa y tácitamente pactado. Podemos decir que estos grupos, normalmente muy solidarios entre ellos, son endogámicos en cuanto a gustos e ideales políticos o morales, jaleándose cada vez que ven peligrar su dominio sobre las mentes más "discretas".

¿Qué es, en este caso, un criticastro? ¿Por qué esta figura tan denostada por las mentes que SIEMPRE denostarán lo distinto o lo que pueda atentar con sus iniformidades pensantes?

Me imagino que los grandes del foro.com no conocen a Epícteto, filósofo griego listo donde los hubiera, muy anterios a Marx, que entre muchas otras cosas decía:

"""Si quieres progresar en el estudio de la sabiduría, no rehúses, en las cosas exteriores, pasar por lerdo y por insensato. No busques pasar por sabio, y, si pasas por un personaje en la mente de algunos, desconfía de ti mismo."""

Siento que sea este sabio el que ponga las cosas en su sitio. No hay problema en pasar por lerdo o insensato en las cosas exteriores. Eso sí, recomiendo a los GRANDES del foro, dejar de intentar pasar por sabios. Siempre es mejor que te critique un tonto a que te alabe el mismo tonto.

Por suerte no paso por "personaje" entre este elenco de sabiduría...¡¡¡Bien!!! creo que estoy en el buen camino.


Y ahora, por favor....T.O.C. T.O.C. limpien, limpien.

[Dorogoi]

Repitiendo algo leído en el web, el crìtico mediocre, simplemente, se adscribe a las reglas que mejor encaja con sus propias opiniones y prejuicios, los verdaderos crìticos, con honestidad intelectual, no transitan solamente por las doctrinas que personalmente les satisfacen, sino que llevando a cabo una paciente y laboriosa labor de contrastación y deliberación racional, elaboran su visión de las obras a partir de todas las aportaciones importantes sobre la materia tratada; abren su mente a la innovación, la historia y la cultura. Procedimiento que, afortunadamente, es cada vez más frecuente y que los especialistas que están al corriente de las crìticas de otros, procuran practicar.

Se puede observar como la crìtica de bajo nivel apunta siempre contra las personas o sus comportamientos, jamàs sobre el tema especìfico. Es un elogio, en màs de una ocasión, recibir una crìtica negativa de personas mediocres. Una aprobación de parte de ellos podría significar la ruina para un escritor o un artista. La única dañada por una de sus crìticas es siempre la cultura. Desprecian a grandes como Marx o Lenin sòlo porque lo escuchan en los sermones domingueros; reciben las doctrinas sin ningún tipo de filtraje mental; bueno...por otro lado es lo ùnico que reciben y es lo ùnico que logran asimilar.

Observamos a menudo que ser criticastro o criticòn no es una elección personal sino que es debido a su condición natural que lo lleva a la mediocridad y, ademàs, es debido al parto rectal del que fueron objeto.

La profunda ignorancia e incultura les impide ver el contraste con quienes tiene encima; se siente al mismo nivel de ellos como para criticar y, ademàs, pretender corregirlos para que sean como él.

Viven en un mundo separado del cual son reyes y que nadie puede destruir, debido a la sordez a la que su impreparación los lleva. No sienten la humillación de ser despreciados por lo que escriben, al contario, están convencidos que su obra vale màs que la del grande y la defiende con arrogancia y soberbia recalcitrante. Se jactan de la suerte que han tenido de no poder ser mejores.

Ven en su mediocridad “un punto de fuerza” dado que ningún grande se permitirá invadirla por escrúpulo o simple vergüenza. Hablan como si el planeta dependiera de las palabras que pronunciarà y, realmente, caen en bolsa rota; son discursos insignificantes y totalmente fuera de contexto; nadie se esfuerza por leerlos ni mucho menos memorizarlos, jamàs sorprenden al lector con una originalidad o con un dato de valor. Sus declaraciones ocupan solo espacio en la pantalla pero jamàs en la mente de algún lector; que las escriba o no, es indiferente, cambia solamente la cantidad de letras tecleadas.

Ninguna crìtica de un criticastro aportarà algo a un tema bajo anàlisis. Su visión se petrifica sobre el escritor y critica su obra solamente por el hecho de que él no la escribió. Sentimientos bajos como la envidia o la calumnia son ingredientes indispensables en su función.